Punkt 10: Stimmen der Kleinstaaten

[zerialienguru]

Der König von England hat nur als König von Hannover eine(vier) Stimme, genauso wie Dänemark für Holstein und Lauenburg.

Eben, aber nur drei und nicht vier.
Siehe mein Beispiel zu den Großherzögen. Die haben nicht alle gleich viele Stimmen, obwohl sie den gleichen Rang beim Titel haben.

Außerdem gehts doch gar nicht darum, wer für welchen Titel welche Anzahl an Stimmen bekommt oder nicht.
Vorgesehen sind 69 Stimmen laut Bundesakte. Eine Veränderung der Stimmanzahl führt zu einer Veränderung der Verhältnisse. In Wien hat man sich aber genau auf diese Verhältnisse der 69 Stimmen zueinander geeinigt. Also sollte man dieses Verhältnis meines Erachtens auch beibehalten.

[Oxford]

Eben, aber nur drei und nicht vier.

Weil Hostein kein Königreich ist
Der dänische König ist ja nicht in der Funktion als dänischer König Mitglied im deutschen Bund sondern in der Funktion als Herzog von Holstein.

Ich geb zu bei den Fürsten, Herzögen und Großherzögen passt es nichtmehr mit der reinen Titelabhängigkeit, dennoch sind die Stimmen nicht an die Bevölkerung sondern an den Monarchen gebunden.

[Yasmin D'Ahara]

Was sagte ich zum POLIS-Offizier?

Und Stimmen gibt es nun mal nur für's Hauptland, so zumindest habe ich die Begründugen verstanden und weder Dänemark noch England sind MItglied des Deutschen. Ergo, da PUs nicht zählen, haben sie keine Stimme.

qed

[zerialienguru]

Vorgesehen sind 69 Stimmen laut Bundesakte. Eine Veränderung der Stimmanzahl führt zu einer Veränderung der Verhältnisse. In Wien hat man sich aber genau auf diese Verhältnisse der 69 Stimmen zueinander geeinigt. Also sollte man dieses Verhältnis meines Erachtens auch beibehalten.

Bisher gab es kein sinniges Argument hier gegen. Ich bin also für aufaddieren.

[Slaan]

Keine Ahnung wie du darauf kommst, dass grade die 69 Totalstimmen der Fixpunkt sind. Ich sehe es so, dass jedem Land aufgrund seiner wirtschaftlichen und militärischen Kapazität die Stimmen zugesprochen und an den jeweiligen Monarchen gekoppelt wurden. Fällt nun die Anzahl der Monarchen muss die Anzahl der Stimmen neu evaluiert werden.

Ich muss dazu nochmal sagen, dass es mir im Prinzip egal ist. Der letze Post von Zeri war einfach eine Provokation der ich nicht widerstehen konnte

[Yasmin D'Ahara]

Gut, da eh keine neuen Argumente mehr zu kommen scheinen, beantrage ich sofortige Abstimmung, damit wir wenigstens das mal geregelt bekommen. Weil die anderen beiden Sachen müssen nun mal im Plenum abgestimmt werden und da brauchen wir das. Wie abgestimmt wird hierüber, entscheidet der Vorsitzende, kann er mal was tun für sein Geld

[[VK]]

Welche Vorschläge gibt es den bisjetzt?

Alles so lassen?
Slaanische Bevölkerungslösung?
Das Maximale aus den beiden Teilstaaten? (Nach Rang)

[zerialienguru]

Schnell abarbeiten
Das "Wie" sehe ich aus oben genannten Gründen als etwas problemtaisch an. Gerade die betroffenen Staaten sollte zumindest selbst ihre Meinung äußern dürfen, daher wäre ich für das Plenum.

edit:
1) Streichen
2) Nicht streichen
3) Slaans Vorschlag

[Helgi]

Und Stimmen gibt es nun mal nur für's Hauptland, so zumindest habe ich die Begründugen verstanden und weder Dänemark noch England sind MItglied des Deutschen. Ergo, da PUs nicht zählen, haben sie keine Stimme.

qed

In diesem Sinne hat ja auch Dänemark keine Stimme im Rat, sondern Holstein.
Also kommt Friedricht VI einfach als Herzog von Holstein, der er ja auch ist, und schon ist alles in Butter.

w.z.b.w.

[Yasmin D'Ahara]

In diesem Sinne hat ja auch Dänemark keine Stimme im Rat, sondern Holstein.
Also kommt Friedricht VI einfach als Herzog von Holstein, der er ja auch ist, und schon ist alles in Butter.

w.z.b.w.

Jo, und der Fürst von Reuß kommt als Fürst von Reuß, jüngere und als Fürst von Reuß, ältere Linie. Gibt halt nur die beiden Varianten. Also, Stimmen bleiben erhalten oder der König von England und der König von Dänemark sind ihrer Stimme auch verlustigt.

[tkh42]

Schnelle Abstimmung.

[Helgi]

Jo, und der Fürst von Reuß kommt als Fürst von Reuß, jüngere und als Fürst von Reuß, ältere Linie. Gibt halt nur die beiden Varianten. Also, Stimmen bleiben erhalten oder der König von England und der König von Dänemark sind ihrer Stimme auch verlustigt.

Das verstehe ich nicht.
Bei den Reußes und Co wurde etwas zusammengeführt, was früher zwei getrennte Einheiten waren.
Im Falle Dänemark und England gibt es einfach Landesteile die nie im Bund waren, keine Stimmen haben, und demzufolge sowieso nicht in der Betrachtung inbegriffen sind.

Reuß etwas weg zu nehmen, weil er jetzt nur noch ein einzelner Fürst ist, ist also etwas völlig anderes als Hannover und Holstein Stimmen wegzunehmen, weil sie mit Ländern außerhalb des Bundes in PU sind.

[Don Armigo]

eben, deswegen ist eine zweite Stimme für Reus nur gerechtfertigt

[Yasmin D'Ahara]

Dänemark hat seine Stimmen für Holstein, warum sollte dann Reuß für seine beiden Landesteile keine zwei bekommen? Personalunion ist Personalunion, egal, ob nun beide oder nur ein Teil Stimmen hat. So oder so, die Kleinstaaten sollten ihre stimmen behalten.

In diesem Sinne: [VK], kannst du jetzt bitte die Abstimmung zu diesem Punkt offiziell einleiten, damit wir das mal geregelt bekommen?

[BruderJakob]

Richtig, denn wenn wir uns hier einig werden, dann scheckt das die Franzmänner vielleicht noch ein Jahr ab, weil sie damit niemals gerechnet hätten.