Mitspieler raus!
Erlaubt sind:
- Sarvila
- Tashul
- Spielleiter
Mitspieler raus!
Erlaubt sind:
- Sarvila
- Tashul
- Spielleiter
Ist auf lange Sicht eben wirklich übersichtlicher als PMs.
Da stimme ich zu. Was sagst du denn nun zu den ersten Vertrags Vorschlägen?
Zu dem Eintreffen einiger Gesandte aus verschiedenen Städten kann ich übrigens sagen, dass ich sie eingeladen hatte um eine gemeinsame Kooperation in Bezug zu Salamur zu sprechen. Falls du dich wunderst was es damit auf sich hat.
Eine Vertragsunterzeichung nit den Staaten ist ebenfalls gewünscht, wenn du dich daran beteiligen würdest (womit 2 der wichtigsten Staaten in der Region daran beteiligen Tashul und Sarvila) auch wenn ein seperater Vertrag natürlich keine Probleme aufweist. Angeischts dessen das ich aber tatsächlich einmal eine relativ militärisch aufgebaute Fraktion spiele wollte ich jenen Vorteil schon einmal ausspielen.
Aktuelle Planungen wären mit den verschiedenen eingetroffenen Städten ein VB gegen Salamur zu schmieden. Ein Truppeneinsatz erhöht das natürlic allgemein was ich verständlich fände und nicht erwarten würde das im Falle dessen deine Truppen bei der Verteidigung der anderen Städte helfen würden angesichts der Risiken. Die einzige Stadt die davon weiß und nicht angenommen hat ist übrigens Anuwat. Wenn du als gedenkst dich anzuschließen wäre es sicher gut jene dazu zubringen sich ebenfalls anzuschließen. Wobei ich ihre Nichtantwort aktuell dahingehend werte, dass sie sich vorerst Neutral verhalten wollen.
Hiet nochmal die aktuelle (Grund)Fassung der Verträge die ich über Pn vorgeschlagen hatte (zur besseren Übersicht, sowie einfacherem zitieren):
NAP - Grundfassung:
Achtung Spoiler:
Militärische Allianz - Grundfassung A:
Achtung Spoiler:
Militärische Allianz - Grundfassung B:
Achtung Spoiler:
Die Spoiler dienen lediglich der besseren Übersicht.
Geändert von Darzumir (04. Mai 2020 um 08:01 Uhr)
Ich würde tatsächlich bei der Allianz Fassung A vorziehen, weil sie allgemeiner gehalten ist, nicht nur gegen Angriffe von Salamur.
Der NAP geht generell in Ordnung.
Aber was ist, wenn der Angreifer auf Stadt A ein Verbündeter von Stadt B ist?
Dann kommt es stark auf den Vertrag an den Stadt B mit dem Bündnispartner hat der angreift, in dem Fall bevorzuge ich es in Verträgen eine Klausel einzusetzen die den Vertrag vorübergehend ungültig macht wenn eine der Parteien selbst der Initiator des Angriffes ist und damit ein verteidigen erlaubt ohne Vertragsbruch.
Ist dein Gesandter beim Treffen der Städte nun eigentlich dabei?
Hier darüber worum es beim Treffen geht, wobei es aktuell in einem Handgemenge leicht ausgeartet ist:
Achtung Spoiler:
Die streiten sich gerade aufgrund eines Vorschlages von einer der kleineren Städte.
Wenn dein Gesandter wirklich dabei ist, und du ginter der Idee stehst, kannst du natürlich in meinen Faden und die betreffenden Spoiler dazu lesen sowie selbst mitreden.