Anfechtung Darekills Beschlusses

[Civvulution]

Der Präsident ließ sich von seiner Entscheidung nicht abbringen und entschied auf eine Art Kompromiss, da die beiden anderen Regierungsmitglieder für einen Krieg gegen Indien waren, ich für keinen, falls es aber dazu käme, gegen Japan oder England. Er wollte auf jeden Fall einen Krieg und hat auch seine Gründe(die für uns wahrscheinlich genauso irrelevant scheinen wie unsere für ihn/die Kriegsbefürworter), es handelt sich auf jeden Fall um keine rein ideologische und launische Entscheidung . Dazu wird er sich selber äußern, ich möchte da nichts falsches entfachen.

[Feanor]

Original geschrieben von Benny
Gibt es eigentlich einen Grund warum überhaupt Krieg geführt wird ? Man sollten diesen Krieg wirtschaftlich, außenpolitisch und militärisch rechtfertigen. Mir hier nähmlich nicht klar warum er überhaupt geführt wird. Ich hoffe es gibt da einen wirklichen Grund. Sollte dieser Krieg nur aus Spaß geführt werden ist das wirklich arm.

Wirtschaftlich : neues Land -> zukünftige Ressourcen
neue Städte -> Mehreinkommen/ Ausnutzen des Palasts

Aussenpolitisch : 6 unbekannte Civs -> wie gross sind die ?
wir sollten auf jeden Fall grösser werden um auf jeden Fall gross genug zu sein

Militärisch : ein möglichst rundes Reich ist imho das günstigste
insofern habe ich Indien bevorzugt da es das meiste Land bietet
und zum Ufer hin eine natürliche relativ leicht zu verteidigende
Grenze bildet. Japan ist auch gut, England z.B. fänd ich kontraproduktiv.

[Darekill]

@ Assur Das zweite Zitat in deinem letzten Post hier ist nicht von mir!

Ich lege da großen Wert drauf, denn ich akzeptiere, dass es hier Menschen geben kann, die aus ihrer inneren Überzeugung heraus meine Entscheidung nicht unterstützen können.

Diese Menschen achte ich genauso wie die anderen die meine Entscheidung begrüßen oder sie zumindest mittragen können. Es ist meiner Meinung nach immer Richtig für seine Überzeugung einzustehen. Das tue ich schließlich auch!


@ Benny

Gründe für den Krieg. Ich warte ungerne darauf, das andere die Initiative ergreifen und ich nur noch reagieren kann, ich agiere lieber.

Ich habe geschworen zum Wohl Demogypticas zu arbeiten. Es ist zum Wohle Demogypticas, wenn wir im Norden mehr Städte erhalten. Japan ist ein geeignetes Ziel dafür.

Wir finanzieren in einer Republik jede einzelne militärische Einheit, die Schwertmänner sind veraltet. Ich kann sie einfach auflösen oder zum erobern von Städten verwenden wobei sie vermutlich ebenfalls aufgelöst werden. Die zweite Möglichkeit scheint mir günstiger.

Ich denke das Civ III vom Spielkonzept her aggresives offensives Vorgehen belohnt. Also handele ich entsprechend.

Ich glaube das eine offensive Vorgehensweise für unser Spiel hier einfach interessanter ist als eine langweilige Lange Friedensperiode.

Das ist nur eine Auswahl von Gründen
die mich zu meiner Entscheidung bewogen haben. Viele andere Gründe wurden bereits von anderen Parlamentariern genannt.

Ich hoffe das euch diese Gründe halbwegs nachvollziehbar erscheinen.

[Noxviri]

Da ich die Einsamkeit meines Pazifistendaseins erkenne, muss ich eingestehen, dass wir diesen Krieg führen werden, und dass ich das Parlament und den Präsidenten nicht umstimmen kann. Der krieg muss wohl geführt werden, auch wenn ich es ungern ansehen kann, und mich mit meiner ganzen Macht dagegen stellen werde. Der Poll ist zwar nicht abgelaufen, aber man erkennt, dass ich mit meinem ANTI-KRIEG verlieren werde. Vielleicht das nächste mal.........

Deswegen:

Frieden ist die Zukunft!
Wir sind die Zukunft!

[Sir Leif]

Frieden ist nur dann überlebensfähig, wenn das Volk/Land über genügend Stärke und Ressorccen verfügt.

Civ3 ist nun mal so ausgelegt das ein Volk groß sein muß um nicht ständig von anderen Völkern angegriffen zu werden - da helfen einem auch nicht die Diplomatischen mittel'n, weil bis die am Anfang des spieles möglich sind, die Ki einen meist schon vernichtet hat; kaum das sie stark genug ist einen anzugreifen.

Ich merke nur mal bei diesem Spiel an (wie ich es schon des öfteren tat ),wäre unsere Volk friedlich geblieben so würden wir nun Sklaven der Römer sein.


Last um Nara unserem Volk etliche Städte bauen/besitzen und dann kann unsere Volk im sicheren Frieden Leben.


Sir Leif


P.S.
Als Pazifist hast du in Civ3 keine überlebschance und schon lange nicht in späteren MP-games.

[Pilsudski]

Oha, da habe ich wohl etwas verpasst
Anscheinend habe ich meine Pflichten als Abgeordneter etwas vernachlässigt, aber ich muß z.Z unseren Rekruten die neuen Kampftechniken beibringen damit sie keine Mühe haben gegen die Japsen zu bestehen.
Die Taubenplage ist in diesem Jahr tatsächlich größer als wir (Krieger) angenommen haben, aber wir werden sie alle fangen und in Käfige stecken.
Krieg wird es früher oder später geben und wenn die Regierung es für angemessen hält dann kann sie machen was sie will.
Die neuen Rekruten stehen bereit, lasst uns die Japsen niedermetzeln!

P.S. Respekt! - es ist nämlich schon der zweite Kreig der "friedlichen" Regierung

[Noxviri]

Falsch Sir Leif, das stimmt nicht. Ich habe das schon oft genug selber erlebt, z.B. momentan spiele ich Gottheit und bin auf einer riesigen Insel ganz alleine. Da die anderen Civs einen unfairen Startvorteil hatten, haben sie es geschafft, 3 Städte auf meine Insel zu setzen, natürlich konnte ich es nicht angehen lassen, dass Außenposten auf meiner Insel errichtet werden, also weg damit. Seitdem habe ich kein Krieg mehr gegen andere Einheiten geführt, natürlich habe ich ein paar Kriegserklärungen bekommen (durch verweigerung von Tributzahlungen und hauptsächlich durch das Verteidigngsbündnis mit den Indern), aber ich wurde nie angegriffen und greife auch selber nicht an.
Ca. seit 200 vor Christus hat sich mein Punktestand stetig erhöht, so dass ich momentan die stärkste Nation bin, aber im gesammten Punktestand nur 5. bin und dass bei 16 Nationen und auf dem letzten Schwerigkeitsgrad. ich habe grade mal 10 Miltäreinheiten (Bautrupps nicht mitgerechnet, sonst hätte ich über 50) und doch ist meine Macht, die zweihöchste. Und du meinst als Pazifist kann man nicht gewinnen???

Es stimmt zwar schon, dass Demogypten am Anfang vielleicht verloren hätte, wenn wir das Imperialistische Rom nicht zerstört hätten und uns dadurch selber zu einer Imperialistischen Nation gemacht haben. Aber Frieden ist noch immer besser als zu kämpfen, allein deswegen, weil man dann Militäreinheiten bauen muss und keine Stadtmodernisierungen, mit denen man viel mehr Geld scheffeln kann, als man mit Ausgeben von Einheiten erreicht.

[Sir Leif]

Wenn du natürlich ein Setting wählst - wo massig space ist, kann man auch friedllich spielen.

Der friedliche Weg ist halt nur möglich wenn man genügend zeit hat etwas aufzubauen und Platz hat.

Ist es Eng auf der Map so wird die Ki einen schnell angreifen, vorallem erst recht dann wenn man friedlich spielt - da ist man sehr schnell im Nachteil und weg vom Fenster.


Sir Leif

[marlow]

Original geschrieben von Pilsudski
Oha, da habe ich wohl etwas verpasst
Anscheinend habe ich meine Pflichten als Abgeordneter etwas vernachlässigt, aber ich muß z.Z unseren Rekruten die neuen Kampftechniken beibringen damit sie keine Mühe haben gegen die Japsen zu bestehen.
Die Taubenplage ist in diesem Jahr tatsächlich größer als wir (Krieger) angenommen haben, aber wir werden sie alle fangen und in Käfige stecken.
Krieg wird es früher oder später geben und wenn die Regierung es für angemessen hält dann kann sie machen was sie will.
Die neuen Rekruten stehen bereit, lasst uns die Japsen niedermetzeln!

P.S. Respekt! - es ist nämlich schon der zweite Kreig der "friedlichen" Regierung

Hoffentlich zerbricht diese Regierung nicht daran - die Informationspolitik war Spitze und differierende Meinungen innerhalb einer Regierung finde ich optimal (für uns Parlamentarier, denn wenn sich alle 3 immer einig sind, entscheiden sie mehr intern)!

[Benny]

@sir leif es ist möglich auf einer riesigen Karte mit 16 civs friedlich zu spielen. Also ist auch im Demospiel möglich.
Als Beweis hab ich ein paar Screenshots zusammen gestellt.
Ich spiele mit Engländer und habe nur einmal Krieg gegen die Amis führen müssen. Weil die Säcke angriffen. Ich erhalte 5 Luxusgüter über Handel und 2 hab ich auf meinen Gebiet. Mit Piraten kann ich in Kriege der KI eingreiffen und Techs verscherble ich an Civs in Übersee. Und ich habe den zweiten Platz in der Rangliste.
Und nun kann mir keiner mehr erzählen das wir die Civs dezimieren müssen damit wir erfolghaben.

[Darekill]

Ich bin im übrigen durchaus nicht der Meinung das man nicht friedlich spielen kann.

Das geht schon, aber ich denke auch, dass das hier nicht die angebrachte Spielweise ist, weil sie auf Dauer zu wenig Unterhaltung bietet.

Auserdem glaube ich, dass die kriegerische Spielweise bei CivIII letztendlich die erfogreichere ist.

[Assur]

@darekill

sorry, hab den Fehler korrigiert

[Darekill]

Nachdem ich hier mit Zufriedenheit feststellen kann, dass dreiviertel der Parlamentarier meine Vorgehensweise zumindest mittragen können, werde ich auch in Zukunft bei unentschiedenen Polls eine Entscheidung treffen!

Ich Danke allen, die mich hier unterstützt haben und bitte um Verständniss bei denen die dies nicht tun konnten.

Dieses Recht werde ich mir nicht sehr oft nehmen müßen, denn die meisten Polls gehen ja mit klaren Mehrheiten zueende.
An die Ergebnisse dieser Polls werde ich mich selbstverständlich auch dann halten, wenn sie meine Meinung nicht wiedergeben.

Auch wenn zur Zeit meine Entscheidung nicht direkt angegangen werden kann, da wir uns zunächst um Frankreich kümmern müßen, werde ich das Ziel Japan im Auge behalten und meinen Entschluß zu gegebener Zeit umsetzen.

Nochmals vielen Dank für das mir zugesprochene Vertrauen, ich werde mich bemühen in eurem Sinn weiter für das Wohl Demogypticas zu arbeiten!

[Amigaman]

Tja ich komm mal wieder zu spät zum abstimmen!
Aber ich hätte nein gestimmt ,SO!

Ich begrüße jede art von Revulution ,damit wir endlich die Parteien wieder aufbauen können und mal ordentlich in dem Laden aufreumen.