Markus Benchus bittet um Deine Mithilfe

[Loki]

Habe dann auch mal gemessen.

Prozessor:
AMD X3 720 (@3,2GHz)
DDR3@1600
Samsung SSD 830
Radeon HD 5770
W7 HP x64

Habe keine Programme extra gestartet, aber auch keine extra geschlossen(es lief z.B. Skype)

Erster durchlauf habe ich in der Strategischen Ansicht gemacht Ergebnis 28,8, ohne Neustart dann noch einmal in der normalen Ansicht und dort bin ich bei 34,7 gelandet...da war ich aber sicher schon besser. Versuche es gleich noch mal auf anderen Grafikeinstellungen und wenn es geht auch mal ohne Sound.

Habe es heute mal noch paar mal durchlaufen lassen.
Prozessor:
AMD X3 720 (@3,2GHz)
DDR3@1600
Samsung SSD 830@AHCI-Sata3
Radeon HD7790 OC@R7 260X OC
W10 x64 - DX11 - Crimson 16.2.1
Systemenergieprofil: Samsung High Performance
Civ5-Prozesspriorität: High
Auflösung: FullHD

Insgesamt schwankten meine high-Settings Ergebnisse zwischen 29 und 33,5. Wobei die 33,5 mit weniger Leistung/Takt zustande gekommen sind und auch einen Ausreisser darstellen, mit den erhöhten Werten war das maximum ca 32.
Ziemlich gefestigt behaupte ich hier mal, wenn man viel Karte aufdeckt(Grey-Fields mit Landschaft bedeckt), dann muss er das nicht im Rundenwechsel machen und spart ordentlich Zeit. Als ich gründlich über die Map gegangen bin, bin ich fast auf die Werte der strategischen Ansicht gekommen.
Ich vermute also, dass im normalen Spiel bei dem man nicht permanent lädt die normale Ansicht wesentlich näher an die strategische anknüpfen kann.
Bei der strategischen Ansicht hat der Wechsel der Grafikkarte und des Betriebssystems für mich keine Veränderung gebracht, der Wert liegt irgendwo zwischen 28 und 29 Sekunden.

[Shakka]

i3 2100 (2x 3.10GHz, HyperThreading)
8 GB RAM
SSD
Radeon HD 7750
Fenster (1776x1000)
DirectX 10/11
Grafik-Einstellungen Meist Hoch, manche nur Mittel

Dauer Rundenwechsel: 28 Sekunden

Die CPU-Last war in der letzten Hälfte des Rundenwechsels bei ca. 50%. Davor bei ca. 75%.

[civbleus]

So, jetzt will ich auch mal

Unter maximaler Detailstufe habe ich bei eingeschaltetem Schnellkampf 27 Sekunden Ladetzeit und mit ausgeschaltetem Schnellkampf 1Min50Sek.
Unter minimaler Detailstufe habe ich bei eingeschaltetem Schnellkampf 27 Sekunden Ladetzeit und mit ausgeschaltetem Schnellkampf 1Min48Sek.

Gemessen bei folgender Hardware:
CPU: AMD FX-8350
GPU: AMD HD-7950
RAM: 16GB
HDD: 1TB-Samsung SSD

Ein sehr interessantes Ergebnis.
Vergleiche ich die Werte mit anderen Ergebnissen, komme ich zu dem Rückschluß, daß meine Grafikkarte nicht viel zu tun hat und die CPU hier das limitierende Element ist.

Was meint Ihr?

[civbleus]

Um das ganze jetzt mal auf die Spitze zu treiben, habe ich es mit der Auflösung 2560x1440 bei ebenfalls maximaler Grafikeinstellung getestet und wieder 27Sek und 1Min48Sek gemessen. Die hohe Auflösung wird von dem Spiel berechnet, weil der AMD-Treiber einen Monitor mit dieser Auflösung quasi vorgaukelt, dann aber auf meinen 1920x1080 Monitor umrechnet. Der erzielte Effekt sind kleinere Randmenüs und ich kann für eine bessere Übersicht aus der Karte weiter heraus zoomen.

Zuletzt habe ich den Multiplikator der CPU von 20x auf 21x gesetzt und mit den 200MHz Mehrleistung eine Sekunde verkürzen können.

[fuchs87]

Dass die Grafikkarte nichts mit der Rundenberechnung am Hut hat, ist eigentlich nicht überraschend. Außerdem haben wir schon festgestellt, dass Civ5 kaum oder gar nicht von mehreren Kernen profitiert - der Rundenberechnungsvorgang ist kaum oder gar nicht parallelisiert. Gut sind deshalb, um die Rundenzeiten möglich niedrig zu halten, Prozessoren mit einer hohen Singlecore-Performance.

[Loki]

civbleus, da du einen erheblich höheren Takt hast als ich, solltest du auf bessere Werte kommen können.

Ich würde dir mal empfehlen den Test durchzuführen mit einem Energieprofil: "Höchstleistung"/"Samsung High Performance" und die Prozesspriorität von Civ auf "Höher als normal"/"Hoch" zu stellen.
Ohne Schnellkampf brauchst du eigentlich nicht zu testen, das liefert ja irrsinnige Ergebnisse, niemand der um den Effekt weiss wird solche Maps mit diesen Einstellungen spielen.

Ansonsten könntest du auch noch mal in der strategischen Ansicht benchen.

Dass die Grafikkarte nichts mit der Rundenberechnung am Hut hat, ist eigentlich nicht überraschend.

Also bei meiner 7790/R6 260X gibt es noch einen deutlich messbaren Unterschied zwischen strategischer Ansicht und High-Settings. Wie ich vor kurzem festgestellt habe ist das bei mir anscheinend auch mit dem Grey-Tiles-Bug verbunden.

[civbleus]

Egal bei welchen Einstellungen, die Rundenberechnung bleibt bei 27Sek.
Jetzt habe ich auch mal den Task-Manager nebenbei laufen lassen. Keiner der ausgewiesenen 8 Kerne wird permanent voll ausgelasstet und die gesamte CPU-Last liegt wärend der 27 Sekunden zwischen 21% und 36%.

[UnderStatement]

Eine große Rolle scheint tatsächlich die Geschwindigkeit der RAM-Anbindung zu spielen. Das letzte Ergebnis meines Pentiums sah so aus:

Wenn ich moderat auf 4,2 Ghz übertakte (ich habe nur ein h81-Billigboard und den boxed Lüfter), komme ich auf eine Rundenwechselzeit von 24,5 Sekunden.

Das war mit 1.333Mhz. Jetzt habe ich einen 8 GB Riegel mit 1.600 Mhz und komme bei nur 3,8 GHz CPU-Takt auf 23,3 Sekunden!

Für einen anderen PC habe ich mir 2.400 Mhz RAM bestellt, da bin ich auf die Ergebnisse gespannt.

Edit:
Bin noch mal schnell ins BIOS und habe den Multiplikator auf 42 gestellt. Dann waren es nur noch 20,8 Sekunden. 20% schnellerer RAM bringt also 10,6% mehr Speed!
10,5% mehr CPU-Takt bringt 6,4% mehr Speed!
Insoweit skaliert der Rundenwechsel wohl gleichermaßen mit CPU und RAM-Speed.

[UnderStatement]

Habe jetzt den neuen RAM für den anderen PC. Wegen des großen CPU-Kühlers ließ sich hier - ohne den zu entfernen - nur ein Modul einsetzen, so dass ein Vergleich Dualchannel gegen Singlechannel von meiner Seite ersteinmal fehlt.

Neue Messung mit 4,2 Ghz und RAM mit den anhängenden Einstellungen ergab 20,5 Sekunden, also praktisch keine oder kaum eine Verbesserung. Wegen des Hinweises auf die maximale Bandwidth von 800 Mhz gehe ich allerdings davon aus, dass der RAM wieder nur mit 1.600 MHz angebunden ist.

[nordstern]

Ich habe mir vor 9 Monaten ne SSD geholt. Aufgrund diverser Darstellungsfehler durch große Mods vermutlich (ohne Mods keine Probleme) und Modkartenprobleme, habe ich damals Civ5 oft ruminstalliert. Darunter auf die SSD und auf eine normale SATA. Die Idee war, das ich wusste die Darstellungsfehler liegen daran das er es nicht lädt. Das sie da sind, war klar, da bei mehrmaligem Laden Fehler weniger wurden, mit Spieldauer mehr und beim Neustart andere Fehler auftraten, durch die SSD mehr Datenimput zu ermöglichen und damit dem Spiel die Möglichkeit zu geben alle Bilder zu laden. Funktionierte leider nicht. Zudem stockte ich meinen Ram von 4 auf 6 GB auf. Leider muss ich hier sagen, traten seitdem die Civ5-Probleme auf. Ich vermute daher ein Ramproblem, da er so wie es aussieht nur die 4GB nutzt und es ggf durch diese Überschneidung an Informationen zum Bildverlust kommt. Meine Idee... Internet findet man dazu nichts.

Durch die diversen Tests, Neustarts, Neuinstallationen kann ich von meiner Seite aus sagen. Das es für die Start-, Lade- und Rundenzeiten keinen Unterschied macht ob das Spiel auf einer SSD ist sonder einer SATA. Grafik dürfte keine Rolle spielen bei den Runden, zumal ich vor 2 Jahren auf eine GTX770 umgestiegen bin.

Daher würde ich mich meinem Vorvorposter anschließen, das die Rundenzeiten nur von schnellerem Ram und CPU beeinflusst werden und nicht von mehr Ram, besserer Graka oder schnellerer Festplatte. Wobei meines erachtens beim Start z.b. die Tatsache das eine SSD keine Auswirkungen hat, zeigt das Civ5 schlecht programmiert wurde, da der Datenladeengpass nicht die Hardware sondern das Programm selbst ist. Und das ist langsamer als eine SATA. Das sah ich auch bei der Installation via Steam wenn man Download und Festplattenaktivität vergleicht mit anderen Spielen. Sehr gut zu sehen auch bei größeren Mods. Bei mir braucht er ganze 5min um einen 70MB-Mod zu laden. Also meines erachtens ganz klar ein Problem der Engine.

[Zardoz]

mein erster Post. Hatte mich mal interessiert, ob meine alte Gurke hier einigermaßen mithalten kann

Prozessor (Hersteller und genaue Modellbezeichnung):
I7 2600K
Taktfrequenz der CPU (nur angeben, wenn Ihr overclocked oder undervolted):
4,5 Ghz bei Hochleistung
Arbeitsspeicher in GB:
16 (G-Skill DDR3 667 Mhz)
Betriebssystem:
Win 7 64 Bit
Sekunden für den Rundenwechsel:
49 Fenstermodus
46 Vollbild
46 Vollbild und mit Priorität HOCH für den Task, aber bei 8Kernen mit HT war das zu erwarten, dass das nix bringt
Grafikkarte:
Radeon R9 290, 4GB DDR5 (die ist noch nicht ganz so alt)
Frames je Sekunde:
60
Bildschirmauflösung:
1920*1080 8XMSAA
Grafikeinstellung (nur grob bezeichnet als hoch/mittel/niedrig):
Hoch
DirectX:
11
Bemerkungen: Hmm ob ich mal in schnelleren Speicher investieren sollte? 667 ist heutzutage wohl echt outdated . 5 Jahre für nen Gaming PC ist schon ungewöhnlich bei mir. Normalerweise spätestens nach 4 fliegt er raus und wird verkauft.

Öhm hab grad gesehn, dass 16 GB Ram mit 1866 Mhz grad mal 70 Euro noch kosten oO. (Dieses G.Skill Dual-Channel-Kit besteht aus zwei 8-GB-DDR3-1866-Speichermodulen (PC3-14900) der Ares-Serie) Und mein Board schluckt sie P8P67. Gleich mal bestellen.

[nordstern]

locker.. ich hab nen i5 2500^^ Wobei der aber mit den kommenden Grafikkarten abgelöst wird und in Rente darf nach 6 Jahren. Desweiteren hatte ich bis vor 12 Monaten nur 4Gb Ram... nun 6GB Ram. Wobei z.b. Civ5 damit Probleme hat und er nicht genutzt wird. Grakas haben wir beide aufgerüstet wie es aussieht.

[Zardoz]

Morgen oder übermorgen kommt der neue Speicher, dann werd ich mal testen, wie sich das auswirkt. Wobei bei nem neuen werde ich wieder Einzelteile kaufen und das selbst zusammenbauen. Das Netzteil (800 Watt) tuts ja noch und ein neues wäre schon teurer, als ich für die alte Möhre insgesamt kriegen würde. Die Graka ist auch noch aktuell genug, dazu der neue Speicher. Prozessorkühler kann ich wohl auch übernehmen. Ansich brauch ich nur ein neues Board und einen neuen Prozessor. Und das kann warten.

Plündere bei Steam sowieso eher die älteren Spiele und komme gar nicht hinterher.

Ach wie gut dass Herzilein keine Foren checkt. Hätte wohl vorher mal auf den alten Speicher kucken sollen. Das war schon 1600er falsch gekuckt. Mit dem 1866 hab ich jetzt 45 Sekunden im Fenstermodus. Also 10% schneller. Immerhin (pfeif).

[UnderStatement]

Neue Erkenntnis: auch Dual-Channel-RAM bringt Vorteile gegenüber Single-Channel RAM!

Meine bisherigen Messungen mit dem Pentium waren alle nur mit einem einzigen 8GB-RAM-Modul. Weil es übrig war, habe ich nun noch ein zweites 4-GB-Modul (1.333Mhz) eingesteckt und beim Test mit 3,2 GHz CPU-Tempo ein unerwartet gutes Ergebnis von 23,4 Sek. gehabt. Bei 4,2 Ghz komme ich auf ein Ergebnis von 20,5 Sek. -> 1.333er RAM im DualChannel ist also genauso schnell wie 1.600er RAM im SingleChannel.

@Zardoz:
Bist Du sicher, dass Du Du mit dem Save aus Post #113 gebencht hast? ;it dem i7@4,5Ghz sollte das eigentlich flotter gehen.
Aber schön, dass Du die Erkenntnis über den Zugewinn durch schnelleren Speicher bestätigen kannst.

[Zardoz]

Äh ne ich hab den Save aus Post 1 genommen. Ich kuck da doch nich bis auf Post 113. Der 2600K war der erste I7, vielleicht liegts ja dadran?. Hab ihn aber eh nur noch eine Woche etwa. Dann kommt ein neuer. Aber ich werd mal kucken ob 113 einen anderen Save hat als Post 1 und dann mal stoppen.
Öhm das hat aber schnelle Bewegung UND schneller Kampf in den Optionen drin und keine Barbaren.

20 Sekunden

Edit: So groß und schwarz und fett das Edit in Post 1 und ich habs tatsächlich übersehen...

Achja. Wenn ich voll ranzoome, brauche ich (wiederholt) nur 19 Sekunden für den Rundenwechsel. Zoome ich voll raus, brauche ich 21 Sekunden (wiederholt). Getest hab ich das, in dem ich den einen Bogenschützen aus dem Dauerschlaf hole und ihn dann mit Space eine Runde nur pausieren lasse. Dann springt der Bildschirm beim Rundenanfang auf den Bogenschützen. Muss man natürlich ein bisschen wechscrollen