Hocheilige Krisensitzitzung!

[Arne]

VETO

"which was already visited by our scouts turns ago." klingt ein wenig unglaubwürdig, wenn die Hütte noch da war...

Ich meine immer noch, wir sollten ihnen klar machen, dass uns ihr Heimat-Standort bekannt ist. Denkt jemand anders?

@Warriorcode: Mach doch deutlicher, dass wir eine Aufbesserung des Angebotes erwarten.

[borc]

also wenn wir die zweite stadt bald bauen wollen, dann brauchen wir frieden... ich spiele auf zeit wie ihr merkt und ich bin sicher dass sie scout arne bald erblicken werden. einen scout werden wir auch brauchen um zu sehen ob sie unserem siedler folgen. wenn sie ihm folgen muss unser siedler evtl die richtung wechseln um von unserer hauptstadt abzulenken... uebrigens in 4 runden haben wir bronzeverarbeitung, sollten wir es durch einen deal vorher kriegen waere es vielleicht besser zur verteidgung... eine miliz auf den bergen mit einem archer zu erledigen ist ziemlich heikel :-/

ps: das "turns ago" kommt weg!

[borc]

so die mail ist raus..., jetzt sind die andren dran!

[Darekill]

Gut gemacht soweit!

Die sollen lernen:

1. Wir lassen uns nicht einschüchtern!
2. Wir wollen keinen Krieg!
3. Wir haben ein Auge auf sie!
4. Wir lassen mit uns reden und sind freundlich aber nicht blöd!

Ich stimme im übrigen mit Thor's Post überein. Die begangenen Fehler sind nicht mehr zu ändern aber wir dürfen jetzt nicht noch mehr begehen.

[mav_son]

We are learning on the job!!

Klar haben wir uns nicht optimal verhalten, aber was wären die Alternativen gewesen?

Hätten wir den Siedler bereits verbaut gehabt, hätten wir ev. die Stadt im ersten Angriff (da vermutlich noch ohne Vtg.) verloren.

Ich traure eigentlich einzig dem nicht betretenen Barb.dorf nach. Aber wir haben die Sache besprochen und vermutlich einfach nicht wahrhaben wollen, dass die anderen civ. in der Nähe sein müssen.

@borc:
Auch wenn etwas spät: Gut formulierte Antwort!

[borc]

Also ich mache mir langsam Sorgen. Wenn Ihr ihren Brief genau lest (Thread: Briefe aus dem Ausland), dann finde ich es einfach unverschämt, wenn sie Dank dafür erwarten, dass sie unseren Siedler nicht killen... Sie hatten ja keine Gelegenheit dazu bisher. Ja sie wollen ihm sogar folgen... Letztlich haben sie uns auch nichts zu geben. Das einzige was sie haben ist Bronzearbeit und die haben wir in 4 Runden selber... Die gehen mir auf den Keks :-(((

Wer hat Lust mit mir und denen in den Chat zu gehen, ich sage mal Sonntag spaet abend?

[Stonewall Jackson]

Haben wir noch irgendteine Möglichkeit die Stadt da noch zu bauen.

Die strategische Lage ist sehr günstig da.

Ich kann mir schon vorstellen, daß die uns da weg haben wollen.



Die Stadt muss da hin !

Sonst sind wir bald eingeschlossen bzw. abgeschnitten.

[Zayxus]

a)Freundschaft ...
- "Glory of War" und "Frieden" ist ein Widerspruch in sich.
- Erpressung ist der Anfang vom Ende allein schon der Neutralität.

b) mit unserem Siedler die Stadt nahe an unserer Hauptstadt gründen, da wo Stadt 3 hinkommen sollte...
- aber erst eine Verteidigung schaffen.

c) Ihnen Warrior Code nicht geben (fuer die 10 Gold)...
- nicht so hergeben! Das gibt hier für Erpressung einiges an Konsequenzen.

d) Die Grenzfrage ....
- Grenze ist da, wo sie farblich gekennzeichnet ist. Wer zuerst kommt, besitzt zuerst.

e) Der Siedler muss trotzdem weglaufen. Es ist ein Glück, dass wir da nicht eine leere Stadt gehabt haben...
- Ja, am besten im Bogen zur Hauptstadt laufen, und mit dem Siedeln warten, bis für Hauptstadt und Siedler je eine Einheit vorhanden.

- Die Verfolgung unseres Siedlers ist ärgerlich, aber ist auch mit Drohungen nicht zu verhindern.

- Die Verhandlungen um das Grenzland würden hart werden: "dies für mich, das oder nix für dich", aber ich würde mich nicht darauf einlassen. Besser wäre es, schneller sein mit Bauen von Einheit, Siedler und Strassen bis zum Standort.
Und: da gibt es nichts zu verhandeln: Wegen dem Dschungel im Süden und dem allgemeinem Mangel an Grasland müssen wir im Norden siedeln.

[Cartesius]

Original geschrieben von Borc
Also ich mache mir langsam Sorgen. Wenn Ihr ihren Brief genau lest (Thread: Briefe aus dem Ausland), dann finde ich es einfach unverschämt, wenn sie Dank dafür erwarten, dass sie unseren Siedler nicht killen... Sie hatten ja keine Gelegenheit dazu bisher. Ja sie wollen ihm sogar folgen... Letztlich haben sie uns auch nichts zu geben. Das einzige was sie haben ist Bronzearbeit und die haben wir in 4 Runden selber... Die gehen mir auf den Keks :-(((

Wer hat Lust mit mir und denen in den Chat zu gehen, ich sage mal Sonntag spaet abend?

Einerseits ja. Anderseits dürfen wir nicht durch etwaige falsche Deutungen ein möglicherweise starkes Bündniss verspielen. Ich würde auf abwarten, mitspielen und Tee trinken plädieren!

Bezüglich Chat am Sonntag. Ich wäre gerne dabei, da ich aber nicht der engagierteste bin hier würde ich allen den Vortritt geben, die möchten. Sollten nicht 3 Leute zusammenkommen, wäre ich aber dabei!

Phaxx

[Richelieu]

hat sich ja einiges getan... warum versprechen wir denen nicht einfach, die Gebiete nicht zu besetzen...verträge sind dazu da, gebrochen zu werden Ich denke, wir sollten unseren Siedler auf keinen Fall gefährden...und den Produktionsvorteil, den er uns bietet schnellsmöglich ausnutzen. Ein Archerrush könnte dafür geeignet sein. Beim Chat wäre ich -wenn sich niemand findet dabei...lasse aber gerne den Vortritt, da mein Englisch auch schon etwas eingerostet ist.

[Thors_Enkel]

Die frage was wäre passiert hätten wir dort eine leere Stadt gehabt, läßt sich jetzt recht einfach beantworten.
Nichts wäre passiert.
Wie gesagt, entweder wären sie vorbei gerannt oder (mit Blick auf die Entfernung) wir hätten dort bereits eine Einheit gehabt.
So einfach ist das, alles andere ist nur selbst Täuschung und lenkt vom eigentlichem lern Effekt ab, der da wäre, in Zukunft schneller und entschlossener zu handeln und nicht sinnlos zeit verschwenden mit der suche nach einem Ort mit einem Schild mehr an Produktion.
Ach denke ich das wir die Diskussion um den Städte abstand langsam beenden sollten.
IMO
Mir sind 7 Städte mit 8 leutchens lieber als 4 schöne mit 12.
Gerade bei der recht kleinen karte wo es sowieso nicht viel Platz zum siedeln gibt.
Auch die Korruption wäre halt um vieles geringer, die Wege kürzer.
Die eroberten Städte liegen dann sowieso weiter entfernt.



Ps.

Ach ja und die Entfernung zu dem Standort der anderen ist auch nicht so groß.
Wen man mal 4 runden für die Produktion eines Kriegers rechnet, kommen wir auf ca. 10 Felder, also zwei Stadtradien, vom jetzigen Standort entfernt.
Und das auch nur wen sie direkt gelaufen sind also in einer geraden Linie.

[Darekill]

werde am Sonntag abend da sein!
Zeit?

Was die beurteilung der Lage angeht stimme ich mit Thor's Enkel überein.

[Richelieu]

...gerade am Anfang sollte man die Städte relativ eng setzen und nicht versuchen wg. Nahrungsressourcen weit zu latschen... wg. der Korruption würde nämlich in den neuen "guten" Städten das meiste vergeudet und die Zeit, die man verliert, um daort anzukommen wäre in Produktion besser angelegt. Wir sollten allerdings auch bedenken, dass das Spiel nur regent (oder monarch ) ist...die Korruption ist also bedeutend geringer als bei emperor/deity

[Thors_Enkel]

Mir geht es vor allem um Tempo und eine starke Produktion in den ersten paar Tausend Jahren.
Die sind sehr wichtig für eine spätere Position der stärke.
Was nützt uns die Möglichkeit von 12+ Städten irgend wann einmal.
Darum bin ich für so eng und so weit wie unbedingt nötig.

Zum Rest.

Ich bin absolut dagegen das wir jetzt in eine Art Panik Produktion verfallen.
Den damit wäre der Bonus Siedler erst recht für den... ihr wißt schon.

Ich würde wie folgt handeln.
1 Krieger bauen
2 Krieger in Marsch zum neuen Standort (Stadt)
3 Krieger bauen
4 Krieger bleibt in Hauptstadt
5 Siedler bauen
6 Siedler bleibt in Stadt
7 Krieger bauen
8 wen Krieger nur noch solange braucht wie grenze entfernt und/oder „feind“ dann Siedler mit fertigen Krieger in Marsch setzen
9 bogie bauen oder abhängig von der Lage erst eine Kaserne oder Lanzenheinis
IMO

[borc]

Es ist wahr, weitverstreute Staedte lassen sich einfach nicht halten... am liebsten waeren mir 3 eng im Dreieck zusammenstehende Staedte, mit einer Verteidigungsarmee, die jederzeit ueber Strassen die Staedte erreichen kann... mit Scouts die die Gegend absichern...

Das Problem ist naemlich folgendes...

Eine Verteidigungseinheit ist weniger wert als im normalen Spiel, eine Angriffseinheit ist mehr wert. begründung: ich kann jederzeit einen angriff ausfuehren und wenn er scheitert, dann lade ich das save file neu und ziehe mich eben zurueck! dass heist die koennen mit ihrem krieger den unseren (der meinetwegen die stadt beschuetzt) angreifen und wenn es nicht klappt neu laden...
Das heisst Angriff ist nicht mehr nur die beste Verteidigung sondern das einzig wahre! Natuerlich ist das eine Art cheaten, aber es ist nicht zu ueberpruefen und der Ziehende muss es ja nicht einmal den eigenen leuten erzaehlen. Wenn der hass zwischen 2 civs gross genug ist und wenn es um wichtige dinge geht, dann wird jeder diesen vorteil ausnutzen!!!

Fazit: Man baut erst eine Stadt, wenn man sie durch eine Armee und Scouts/Outposts etc. absichern kann...

Ach ja! Es wird einen gnadenlosen wettlauf um eisen und Schwertkämpfer geben!!! Denn ein Schwertkämpfer ist noch mehr wert als im normalen Spiel!