Also ich kann zwar nicht ausschließen, dass ich von dieser Lösung schon gehört hatte, aber dass sie in CCM umgesetzt wurde hatte ich zum Zeitpunkt des Postens nicht auf dem Schirm. Ich dachte da eher an die Lösung aus Civ4.
Das ist doch hier das Gleiche. Am Ende des Civ 4 Handbuchs steht auf den Seiten 159ff eine ziemlich gute Analyse von Civ 3 durch Soren Johnson. Ich habe mir diese Analyse für CCM zu Nutze gemacht und deshalb im Vorwort meines Mods im Hinblick auf einige militante Civ 4-Anhänger geschrieben, das so gesehen "das Ende von Civ 4 der Anfang von CCM ist" :Achtung Spoiler:
Die Lösung für Umweltverschmutzung hatte ich allerdings schon vor Civ 4 unter zur Hilfenahme einiger CFC-Artikel entwickelt. Aus der Analyse habe ich aber die Erhöhung der Bewegungsrate für Arbeiter auf 2 Züge (S. 162) - und das ist meiner Ansicht nach ein Volltreffer! Aus der Analyse habe ich auch die Einteilung in spaßige und unspaßige Elemente (fun and unfun) - und die Umweltverschmutzung ist -nicht nur nach Ansicht von Soren Johnson - ein absolut "unspaßiges" Element in Civ 3.
Analyse Civ 4-Handbuch Seite 160: Die Entscheidung, die Umweltverschmutzung rauszuschmeißen, war recht einfach. Jedermann (Anmerkung: Wie sich hier zeigt, gibt es aber doch Ausnahmen) hasste es, Berge von Bautrupps anzulegen, die für Säuberungsaktionen zur Verfügung stehen mussten. Statt dessen haben wir ein umfangreiches Gesundheitssystem aufgebaut.
Geändert von Civinator (27. Oktober 2013 um 20:09 Uhr)
ich sehe, hier fängt es schon wieder an persönlich zu werden. bitte bleibt sachlich. ob sich jemand geschemichelt fühlt oder nicht, ist nicht das thema. die information, dass eine bestimmte idee bereits in einem mod verbaut wurde ist hingegen nicht irrelevant.
zum thema verschmutzung:
verschmutzung halte ich zwar für ein lästiges gimmick - zufallsereignisse sollten immer positiv ausgelegt sein - aber im zweiten gedanken wäre vielleicht die gesamte veränderung (kränkenhäuser "entfernen" und damit verschmutzung durch bevölkerung eliminieren) auch ein zu tiefer einschnitt ins spiel, eine zu große veränderung. oder was meint ihr? wäre es noch civ 3, wenn es keine krankenhäuser gäbe?
JEDE Verallgemeinerung ist schlichtweg falsch.
Wie häufig werden sie denn gebaut? Meist sind die Spiele dann doch schon vorbei.
Die Hoffnung stirbt zuletzt; aber irgendwann segnet auch sie das Zeitliche!
Aber Du kennst den Effekt, daß jemand (A) einem anderen (B) etwas erzählt (Aussage X). Irgendwann haben beide das Gespräch vergessen, und B erzählt A: Irgendwo habe ich mal X gehört. Und A sagt, ja, das habe ich auch gehört. Das kann bei Bedarf mehrfach hin und her gehen, und irgendwann hält jeder es für eine Tatsache, weil er es schon so oft gehört hat. Und genau der Effekt scheint mir hier vorzuliegen.
Wenn Du den Hinweis darauf zu persönlich findest, na ja, damit muß ich dann wohl leben.
Nimm dir den Hinweis einfach zu Herzen. Er ist nur gut gemeint. Man kann Diskussionen nämlich auch komplett sachlich führen. Und solche haben idR bessere Ergebnisse.
PaGe, du bist der meinung, das spiel endet (meist) mit dem mittelalter, also müsse man an den Epochen danach nichts mehr ändern? Was ist mit Spielen die doch länger gehen? Es gibt doch genug Spieler die im Singleplayer gerne pazifistisch auf Raumschiffsieg spielen oder OCC's machen. Und dann gibt's auch im Multiplayer so manche Spiele (spontan fallen mir, von den stories, die ich gelesen habe, ein: das 233er, Trinkspiel, 164er...), bei denen es wohl in eine "Verlängerung" geht. Also ich finde, das ist kein gutes Argument.Zitat von PaGe
JEDE Verallgemeinerung ist schlichtweg falsch.
Und eine wahre, personenbezogene Aussage, oder eine begründete Vermutung ist unsachlich? Warum genau?
Ich schreibe nun mal so, daß der Leser gelegentlich darüber nachdenken muß, was ich genau meine. Das ist eine Fähigkeit, die viel zu oft nicht genutzt wird. Diskussionen mit Leuten zu führen, die einem nicht zuhören ist nämlich ziemlich schwer. (Und wer das jetzt auf sich persönlich als Kritik bezieht, möge sich bei sich selbst beschweren, nicht bei mir, denn dies hier sind rein theoretische Überlegungen.)
Geändert von d73070d0 (28. Oktober 2013 um 11:47 Uhr)
d73070d0, pza hat völlig Recht. Du hast leider ein Talent, eine Diskussion innerhalb kürzester Zeit von der Sachebene auf die Beziehungsebene zu verlagern. Schaue Dir einmal bitte Deine letzten Posts an und überlege Dir, was die noch mit Civ 3 zu tun haben. Gehe bitte davon aus, dass ich besser als Du weiss, was ich denke und was ich fühle und dass ich nicht erbaut bin, wenn sich hier jemand völlig überflüssiger Weise anmaßt hier unzutreffendes "Zeugs" zu schreiben. Ich mache jetzt mal eine Pause in diesen Foren, da ich eine derartige Form der Kommunikation nicht besonders schätze.
Dann schaue Dir bitte meine ursprüngliche Frage an, und beantworte sie, statt irgendwelches Zeug zu zitieren, das überhaupt nichts mit meiner Frage zu tun hat. Vom Thema abgewichen bist ursprünglich Du. Ich bin dieses selektive Lesen hier im Forum zwar schon weidlich gewohnt, aber abgefunden habe ich mich damit noch lange nicht. Jeder der Sätze, die ich geschrieben habe, hat als Auslöser ein Andersachevorbeireden Deiner- bzw. Eurerseits, und wenn Du es noch genauer wissen möchstest, frage einfach, dann zitiere ich Dir wie beim letzten mal die dazugehörigen Beiträge. Also, bevor Du mit dem Finger auf andere zeigst, mache lieber vor, wie man auf der Sachebene bleibt.
Um Dir das Nachblättern zu ersparen:
1. Warum muß man unbedingt Verschmutzung aus dem Spiel entfernen? (Das Realismusargument lasse ich hier mal weg.)
Und ergänzen möchte ich noch:
2. Was hat die Verschmutzung mit dem Thema, nämlich der Balance zu tun?
P.S.: Sorry, ich kann nichts dafür, daß Du erst emotionale Aussagen im Thema hinterläßt und in dem Moment dann bestreitest, wo sie jemand ernstnimmt. Dann schreibe halt einfach nichts über Deine Freude, wenn sie nicht existiert.
P.P.S.: Ja, kann sein, daß ich ein Talent habe, Diskussionen zu enttarnen, die sich nicht um den Diskussionsgegenstand drehen.
Q.E.D.
In der Sache magst du noch so sehr recht haben, aber bei Menschen wirkt deine Art so wie hier eskalierend und dies ohne erkennbare Notwendigkeit. Das Forum ist dafür da über Civ zu diskutieren, sich über den Verlust einer Stadt zu ärgern oder die Lösung eines Problem zu freuen gehört auch dazu. Wer Persönliches diskutieren möchte kann dies per PN tun.
1. Q.e.d. ist gut. Wenn es noch eines weiteren Beitrages bedurft hätte, daß es von vornherein nicht um das eigentliche Thema ging, wäre der hiermit erbracht.
2. Ja, es ist mir recht, wenn Leute, die nicht an der Diskussion über ein Thema interessiert sind, nachher wütend auf mich sind, weil ich es gemerkt und ausgesprochen habe.
Der Mechanismus, der einem zu einem für das Industriezeitalter zu engen Siedlungsmuster antreibt, ist doch die Entfernungskorruption. Es gibt eben mehr Korruption, wenn man im Vierer- statt im Dreierabstand sein Reich besiedelt. Es ist doch unsinnig, den Spieler für Raumgewinn zu bestrafen.