20 Jahre Civilization sind wir auf dem Zenit?

[Attila der Hune]

Es ist doch immer wieder belustigend, warum sich manche Leute berufen fühlen zu glauben, sie wüssten, was ein gutes Civ ist.



Das sind für gewöhnlich Menschen, die jedes Maß verloren haben und Spiele und sich selbst viel zu wichtig nehmen.

Der Punkt ist, ihr seid nicht besonders wichtig. Ihr habt auch nicht das Erbrecht gepachtet, "die" Civer zu sein. Ihr seid einfache Konsumenten. Gefällt euch ein Spiel nicht, kauft es nicht, spielt es nicht, lernt aus euren Fehlern. Der Rest ist kindisches Verhalten. Sich extra einen neuen Nick zu erstellen, um dasselbe Blabla zu wiederholen, das es eh nur ein paar hundert Mal gab. Das lässt eher tief in den Charakter des Threaderstellers blicken, neue Argumente liefert es nicht.

[ChrisJumper]

Off-Topic:
Attila der Hunne wo genau war jetzt der Punkt in deinem Satz wo du dich abgrenzt von der Gruppe der Leute die angeblich wüssten was gut für Civ ist? Du bist doch auch Käufer, und Civ5 Spieler... wenn es nach dir geht sollte es genauso bleiben wie es jetzt ist?

Bevor du jetzt Behauptest das "Es wird wohl auch weiter entwickelt oder gepatched werden ohne das ihr euch hier zu Wort meldet" würde ich an deiner Stelle noch einen Moment innehalten.

[Janilein]

Attila führt einen aussichtslosen Feldzug. Weder Lob noch Kritik kann man wirklich eindämmen, die Leute schreiben eh, was sie wollen. Aber Attila, hier der Tipp für dich: Wenn du keine Kritik lesen willst, schau nicht in diesen Thread.

[Kristian]

@Attila

Die Bezeichnung "Fan" stammt nunmal vom Wort "Fanatiker". Als Fanatiker mag man eine Sache und möchte nicht für die "Liebe" dieser Sache ausgenutzt werden. Natürlich gibt es verschiedene Abstuffungen des Fanatismusses und immer wenn eine Neuerung eingeführt wird, spalten sich daraufhin die Lager in Befürworter und Gegner. Das ist quasi überall so und war schon damals bei Civ 4 auch nicht anders.

Jedoch darf weder den Befürwortern noch den Gegner das Wort verboten werden, denn meistens haben tatsächlich beide Seiten recht mit ihren Aussagen. Wenn ich und viele andere sagen, dass Civ 5 keine wirkliche Civ-Seele mehr besitzt, dann ist das genauso richtig wie wenn Du und andere Befürworter sagen, dass Civ 5 nunmal etwas Neues ist und deshalb Spaß macht.

Wenn Du Spaß mit Civ 5 hast, dann seis Dir gegönnt. Ich für meinen Teil halte Civ 5 für eine reine Ausbeutung von Civ-Fans, ohne jegliches Gespür für die Civ-Tradition, die nunmal weitesgehend eingehalten werden sollte. Civ 5 passt nicht mehr zur Civ-Reihe und dann kann man es auch Call to Power 3 nennen oder so. Wobei das Spiel selbst für die CtP-Reihe eine Beleidigung wäre.

Wenn in einem Spiel, auf dem Civilization steht, solche Dinge wie Diplomatie und Zivilisationsaufbau nur zur Nebensächlichkeit verkommen und eigentlich nur noch auf einer vorgegebenen Linie verlaufen, dann ist das nunmal kein vollwertiges Civilization, sondern ein Browsergame (ich weiß, das bringe ich immerwieder) mit dem dazugehörigem Belohnungssystem, um die Konsumenten kurzzeitig bei Laune zu halten.

Ich "baue" genügend Sozialpunkte ab => Ich kaufe mir eine Sozialpolitik
Ich "baue" genügend Goldmünzen ab => Ich kaufe mir ein Gebäude oder eine Einheit

Das hat leider nichts mehr mit organischem Wachstum zu tun, sondern mit einem einfachen Belohnungssystem a la "Gilde 1400 oder Die Siedler Online".
Der Nächste Schritt ist deshalb total logisch, dass das nächste Civilization dann gänzlich als Browsergame erscheint und wir uns dann die Sozialpolitiken und Goldmünzen gegen echtes Geld kaufen können (niemals müssen).

[luxi68]

Wenn ich und viele andere sagen, dass Civ 5 keine wirkliche Civ-Seele mehr besitzt, dann ist das genauso richtig

Nein, das ist nicht richtig, sondern Deine/Eure Meinung. Civ5 hat genauso viel oder wenig Seele wie die Civ-Reihe bisher, aber das ist meine Meinung. Die ist für mich richtig, muss es aber nicht für Dich sein. Wenn Du meinst für alle zu sprechen, dann solltest Du Worte wie "falsch" und "richtig" vermieden, denn es ist eben nicht für alle gleich.

[Tronde]

Attila führt einen aussichtslosen Feldzug. Weder Lob noch Kritik kann man wirklich eindämmen, die Leute schreiben eh, was sie wollen. Aber Attila, hier der Tipp für dich: Wenn du keine Kritik lesen willst, schau nicht in diesen Thread.

Attila hat ja eigentlich ein gutes Bild von sich selbst gezeichnet - schliesslich möchte auch er (so wie einige Kritiker) anderen vorschreiben was ein gutes Civ ist

[MadSkunky]

Es ist doch immer wieder erstaunlich, warum sich einige Leute berufen fühlen, sich heldenhaft vor Civ 5 hinzustellen um es in Schutz zu nehmen.

Es ist doch immer wieder belustigend, warum sich manche Leute berufen fühlen zu glauben, sie wüssten, was ein gutes Civ ist.

Attila führt einen aussichtslosen Feldzug. Weder Lob noch Kritik kann man wirklich eindämmen, die Leute schreiben eh, was sie wollen.

Ich weiß jetzt nicht genau, warum gerade Atilla einen "aussichtslosen Feldzug" führt, wenn man sich die beiden Aussagen und auch den Rest der vielen Meckereien oder auch Lobhudeleien hier und in anderen Threads ansieht. Es scheint allgemein nur wenige Personen zu geben, die auch mal einen objektiven Blick hinbekommen, in den meisten Fällen sind es rein persönliche Erfahrungen und Wertungen, die sowohl auf der einen wie auf der anderen Seite gebracht werden. Ist ja auch prinzipiell richtig so, wenn da nicht immer so eine ultimative Wortwahl gewählt würde, die den Eindruck von Objektivität vermittelt.

Es macht einen Unterschied ob man schreibt "Civ5 ist grottenschlecht" oder "Ich finde Civ5 grottenschlecht" und genauso natürlich "Civ5 ist obergeil" oder "Ich finde Civ5 obergeil".

Richtiger wäre daher wohl eher die Aussage "Beide Seiten führen einen aussichtslosen Feldzug"

Aber Attila, hier der Tipp für dich: Wenn du keine Kritik lesen willst, schau nicht in diesen Thread.

Aber an alle Civ5-Kritiker, hier ein Tipp für euch: Wenn ihr Civ5 nicht mögt, schaut doch einfach nicht in diesen Forenteil.

Das ist natürlich überzogen aber man sollte auch hier fair bleiben oder solche Aussagen besser gleich weglassen

Nein, das ist nicht richtig, sondern Deine/Eure Meinung. Civ5 hat genauso viel oder wenig Seele wie die Civ-Reihe bisher, aber das ist meine Meinung. Die ist für mich richtig, muss es aber nicht für Dich sein. Wenn Du meinst für alle zu sprechen, dann solltest Du Worte wie "falsch" und "richtig" vermieden, denn es ist eben nicht für alle gleich.

So ist es und noch besser wäre es, wenn sich erst keiner mehr herausnehmen würde für alle sprechen zu wollen.

Zum Thema "Civ5 Zenit?" (rein subjektiv und hoffentlich auch so erkennbar ):
Ich mag Civ5, vor allem die Möglichkeiten und der Komfort im Bereich Modding finde ich persönliche richtig gut und halte sie auch für eine Steigerung zum Vorgänger. Spielerisch ist es aus meinen Augen noch zu früh um ein endgültiges Fazit zu ziehen. Bisher finde ich alleine schon das 1upt, den Fernkampf und die Umstellung auf Hextiles eine erhebliche Verbesserung, das waren Punkte, die mich am Vorgänger trotz dessen Großartigkeit schon immer gestört haben. Bis Heute habe ich Civ4 noch nicht wieder ausgepackt und sehe bisher auch noch keine Veranlassung dazu, auch wenn es noch hier und da Probleme gibt, für mich vor allem im MP-Bereich.

Wenn ich an die Anfänge von Civ4 zurückdenke war da nach meinem Empfinden auch noch so einiges im Argen und ich habe da sogar ab und zu lieber Civ3 gespielt, denn ich fand einige Dinge waren ein echter Rückschritt zum Vorgänger. Erst mit BtS war es für mich zu seiner Zeit wirklich eins der besten Strategiespiele, trotz der weiter oben erwähnten von mir empfundenen Nachteile (Stacks, kein Fernkampf und quadtiles).

Also Zenit oder nicht ist für mich noch nicht entschieden. Ich gebe dem Spiel mindestens die gleiche Chance die ich auch seinen Vorgängern zu ihrer Zeit gab. Civ3 war für mich bis Civ4BtS ein Highlight, Civ4 schwächelte am Anfang, holte dann aber nach und nach auf und übertrumpfte sogar letztendlich Civ3. Bisher schwächelt für mich Civ5 halt noch etwas ...

[Stopper]

Schöner Beitrag und ich kann ihn auch unterschreiben.

Ich mach es genau so wie du:

Sobald ein neues Spiel, welches mich interessiert auf den Markt kommt, setze ich mich mit ein paar wenigen guten Freunden zusammen um das Spiel im Lan gemütlich zu testen. Es gibt nichts tolleres, wenn man ein neues Spiel testet und keiner kennt sich wirklich aus. Alles sind gleich schlecht und man entdeckt alle 5min was cooles Neues ... aber wie unser Lanabend abgelaufen ist ... wie deiner. Viel Vorfreude und noch mehr Enttäuschung.

Ob das wirklich daran liegt, dass man abgestumpft ist. Das man alles schon kennt und gesehen hat? Bestimmt. Aber warum gibt es immer wieder Spiele die mich und meine Freunde regelmäßig zusammenbringen? Egal wie alt? Weil sie gut sind.

Darunter so Exoten wie Gilde, Patrizier, HOI, und eben Civ IV .. Auch das gute alte CS oder Age II ... alles Spiele, wo es schon längst Nachfolger in rauen Mengen gibt. Aber wir spielen sie nicht. Und warum? Weil sie einfach langweilig sind!
Wir haben alle aktuelle Rechner. Wir spielen auch neuste Titel. Aber fesseln tun sie selten.

Nennt mich altmodisch ... aber früher war alles besser

[Kristian]

Nein, das ist nicht richtig, sondern Deine/Eure Meinung. Civ5 hat genauso viel oder wenig Seele wie die Civ-Reihe bisher, aber das ist meine Meinung. Die ist für mich richtig, muss es aber nicht für Dich sein. Wenn Du meinst für alle zu sprechen, dann solltest Du Worte wie "falsch" und "richtig" vermieden, denn es ist eben nicht für alle gleich.

Könntest Du bitte es lassen, nur halbe Sätze zu zittieren, um sie unter einen anderen Kontext zu stellen? Wir sind hier nicht bei "Bild"! ;-)

Es ging mir nicht darum für alle anderen zu sprechen, sondern darum, dass es eben keinen großen Sinn macht, sich gegenseitig wegen Civ 5 anzugiften. Jeder hat nunmal seinen Geschmack und sollte die anderen Geschmäcker tollerieren.

Ich für meinen Teil, weiß was mir an Civ 5 nicht gefällt und habe dies nun oft genug hingeschrieben. Warum soll ich nun Civ 5 doch lieben? Weil es einige andere mögen und/oder weil Civlization auf der Verpackung drauf steht? Lasst mir doch die Freiheit das Spiel nicht zu mögen und dies auch Kund tun zu dürfen. ;-)

[luxi68]

Könntest Du bitte es lassen, nur halbe Sätze zu zittieren, um sie unter einen anderen Kontext zu stellen?

Ich habe gar nichts in einen anderen Kontext gestellt. Du hast gesagt was Du für richtig hältst und ich habe Dir gesagt, dass es bei Geschmäckern kein "richtig" oder falsch gibt". Der zweite Halbsatz ging um das selbe Thema, deshalb ist es egal ob er mitzitiert wird oder nicht.

Ich für meinen Teil, weiß was mir an Civ 5 nicht gefällt und habe dies nun oft genug hingeschrieben. Warum soll ich nun Civ 5 doch lieben? Weil es einige andere mögen und/oder weil Civlization auf der Verpackung drauf steht? Lasst mir doch die Freiheit das Spiel nicht zu mögen und dies auch Kund tun zu dürfen. ;-)

Niemand hat gesagt das Du das Spiel trotz allem lieben sollst.

[Janilein]

...
Aber an alle Civ5-Kritiker, hier ein Tipp für euch: Wenn ihr Civ5 nicht mögt, schaut doch einfach nicht in diesen Forenteil.

Das ist natürlich überzogen aber man sollte auch hier fair bleiben oder solche Aussagen besser gleich weglassen
...

Das ist doch Quatsch. Wieso soll jemand, der Civ 5 spielt, aber nicht besonders mag, nicht hier in diesen Forenteil reinschauen. Und wirklich viele Threads sinds ja nun auch nicht, wo ein bisschen Kritik durchscheint. Es ist wirklich schwierig, rauszufinden, wer nun wirklich fair bleibt. Ich denke, am fairsten ist, einfach allen Leuten Raum zu geben. Daher der Tipp, hier nicht weiter reinzuschauen, wenn man damit nicht einverstanden ist. Das war als Gegenpart zum "Wer C5 nicht mag, soll es sich nicht kaufen." gedacht.

Was stört dich den konkret an dem Thread? Jemand schildert seine Erfahrung mit C5. Dafür ist ein Forum doch da? Da stört mich die Metakritik an der Kritik, die sich dann nicht mehr auf Argumenten zum eigentlich Spiel gestützt ist, vielmehr.

[Kristian]

Ich habe gar nichts in einen anderen Kontext gestellt. Du hast gesagt was Du für richtig hältst und ich habe Dir gesagt, dass es bei Geschmäckern kein "richtig" oder falsch gibt". Der zweite Halbsatz ging um das selbe Thema, deshalb ist es egal ob er mitzitiert wird oder nicht.

Aber Hallo! Mein Geschmack ist für mich sehrwohl richtig! Oder hast Du etwa einen Geschmack, der falsch für Dich ist?

Mein Geschmack ist nicht "richtiger" als Deiner. Aber jetzt wirds langsam zu konfus Das ist doch nur eine Wortspielerei und Du hälst dich nur mit dem Wort "richtig" unnötig auf, denn bemerke, dass ich bewusst das Wort "falsch" nicht verwendet habe

Wie dem auch sei. Es geht nur darum, dass ich und viele andere Civ-5-"Gegner" genauso richtig liegen wie die vielen Civ-5-Befürworter. Denn die eigene Meinung sollte für einen selbst immer richtig sein, ansonsten leidet man an Schizophrenie oder starken Selbstzweifeln und sollte damit lieber zum Klempner gehen (damit ist aber niemand hier gemeint, nicht dass ich gleich wieder angegiftet werde ).

@Janilein

Erwischt! Mea Culpa! Ich lasse mich immer zugern zu solchen Diskussionen verleiten.

[Cerlaz]

Der Ton macht die Musik.

Es ist jedem frei gestellt, den einen Teil zu lieben und den anderen Teil von mir aus zu hassen. Die Geschmäcker sind zum Glück verschieden.

Ich kann nur nicht verstehen, warum manche Leute eine Kritik an Civ 5 gleich persönlich nehmen. Wenn ich aufliste was mir an dem aktuellen Teil nicht gefällt, dann ist dies doch kein persönlicher Angriff gegen jemanden, dem eben diese Sachen nicht stören, oder eben diese Sachen gerade gut findet.

Mir kommt es auch so vor, als ob mache Leute einen Artikel gar nicht richtig lesen, sondern einfach nur "bemerken", da schreibt wieder jemand etwas gegen Civ 5... und schon fangen sie an, wie wild um sich zu schlagen.

Vor einiger Zeit hatte mal jemand in einem anderen Thread diejenigen, die Civ 4 mögen und verstanden (!) haben als Freaks und Nerds bezeichnet. Aber gerade durch diese Freaks ist das Civ 4 Forum so lebendig.

Ich will ja nicht ausschließen, dass ich vielleicht eine andere Meinung über den aktuellen Teil hätte, wenn ich den Vorgänger nicht kennen würde. Das würde es nicht besser machen, aber ich wäre nicht enttäuscht.

Es gibt dutzende von Threads in denen über Streitthemen diskutiert wurde und noch immer diskutiert wird , Pro und Contra Steam, DLCs , Diplomatie usw. Die meisten Forumnutzer können sich seitenlange Diskussionen liefern ohne ein einziges Mal persönlich zu werden.

Das sollte so auch beibehalten werden.

[MadSkunky]

Das ist doch Quatsch. Wieso soll jemand, der Civ 5 spielt, aber nicht besonders mag, nicht hier in diesen Forenteil reinschauen. Und wirklich viele Threads sinds ja nun auch nicht, wo ein bisschen Kritik durchscheint. Es ist wirklich schwierig, rauszufinden, wer nun wirklich fair bleibt. Ich denke, am fairsten ist, einfach allen Leuten Raum zu geben. Daher der Tipp, hier nicht weiter reinzuschauen, wenn man damit nicht einverstanden ist. Das war als Gegenpart zum "Wer C5 nicht mag, soll es sich nicht kaufen." gedacht.

Naja, der Quatsch sollte eigentlich nur zeigen, dass man sowohl denjenigen die Civ5 mögen wie auch denjenigen die es nicht mögen nicht einfach an den Kopf werfen sollte wo er reinzuschauen hat und wo nicht. Deswegen auch mein Nachsatz mit dem überzogen und dem Hinweis, das am besten gleich bleiben zu lassen. Das gilt natürlich für beide Seiten. Den Satz da von mir sollte man wirklich nicht all zu ernst nehmen, war halt ein Gegenpart zu deinem Gegenpart ... es dreht sich im Kreis ... deshalb einfach weglassen.

Die Fairness bezog sich allgemein auf die zum Teil doch schon recht offensiven Posts sowohl von Atilla wie auch anderen.

Was stört dich den konkret an dem Thread? Jemand schildert seine Erfahrung mit C5. Dafür ist ein Forum doch da? Da stört mich die Metakritik an der Kritik, die sich dann nicht mehr auf Argumenten zum eigentlich Spiel gestützt ist, vielmehr.

Mich stört an dem Thread selbst eigentlich gar nichts solange sachlich argumentiert wird und den OP habe ich nicht mal direkt kritisiert. Ich lese hier mit und mache mir selbst auch Gedanken, wie es mit Civ weiter geht, nicht mehr und nicht weniger

Meine Meinung zum Thema "Civ im Zenit" selbst habe ich ja im von dir zitierten Post geschrieben.

Allgemein an solchen Diskussionen bzw. den "Argumenten" stört mich das was ich über Subjektivität geschrieben habe. Es stört mich nun mal, egal in welche Richtung, wenn immer so ultimativ argumentiert wird, obwohl es sich meistens um rein persönliche Ansichten handelt, die jeder anders sehen kann. Dann noch so etwas wie (sinngemäß) "wie kann man nur so ein beklopptes Spiel spielen" oder "alle die Civ5 gut finden haben doch keine Ahnung wie ein richtiges Civ sein muss". Das wird dann eben doch persönlich und kommt häufig leider aus der Ecke der Kritiker ... Attila hat hier in diesem Thread mal eine Ausnahme gemacht und auf die andere Seite genauso unsachlich eingedroschen ... finde ich ebenso wenig OK, nur um das mal festzuhalten.

[Der_Donnervogel]

Wir haben alle aktuelle Rechner. Wir spielen auch neuste Titel. Aber fesseln tun sie selten.

Nennt mich altmodisch ... aber früher war alles besser

Das hängt aber z.T. auch damit zusammen dass man die schlechteren Sachen vergisst. Es sind auch früher nicht nur lauter Kracher heraus gekommen. Es ist nur so, dass man sich die Perlen merkt und deren Zahl über die Jahre immer mehr wird. Es kommen aber nach wie vor immer mal wieder gute Spiele heraus. In wie weit sie langfristig motivieren wird aber erst die Zeit zeigen können.

Da stört mich die Metakritik an der Kritik

Ich will mal hoffen keiner kritisiert diese Kritik der Metakritik an der Kritik, sonst würde es langsam kritisch unübersichtlich.