New Admin

[bongo]

Can we accept FortyJ as an investigator, as a temporary solution? One that doesn't make rulings, only talks with the involved teams without relaying classifed information. He could then tell APO and/or UN if he thought anything 'funny' has been going on.

Or we can speak directly with APO and simply reveal what we have to to get the game moving again.

[Sir Leif]

Sir Leif, as far I know, the APO-member in question opened their *previous* save, in other words, he did a reload to see if our unit-wall was in place the previous turn.

APO is sitting on turn 740ad now, the 'cheater' opened turn 730ad.

.......

somit geben sie also zu das sie regelwiedrig sich ingame informationen beschaft haben -> das sollte und muß bestraft werden.
Extremfall wäre der ausschluß apo's somit, aber wohl zu heftig -> deren jetzigen turn skippen wäre das mindeste und deren mitglied das das gemacht hat muß ausgeschlossen werden.

Sir Leif

müssen wir den nun davon ausgehen das apo ständig immer jeden zug dafpür verwedet haben units zu ziehen um erstmal zu schaun und dann erst ihren richtigen zug gemacht zu haben den sie versendet haben - da macht es keinen unterschied wenn sie um infos zu erhalten ein save verwenden das 1 turn alt ist -> regelwidriges erhalten von ingame informationen mit dem vorsatz diese information für ihre weiteren züge zu nutzen.

[Flati]

AM besten wäre ja ein Mitglied aus einem Team was schon rausgekickt worden ist also z.B. Grenoullie. Jener welcher sollte dann aber auch gut deutsch und englisch können. Leider wird das wohl nicht möglich sein da jemand aufzutreiben. (der dürfte aber dann auch nur ZUgang zum ISDG2 haben, weil er vielleicht auch bei den ISDG3 mitspielt)

[Flati]

Naja cheaten war das schon, aber wenn da ein Teammitglied "Amok" läuft können die ehrlichen Spieler auch nix dafür. Aber das Teammitglied aus dem ISDG2 auszuschließen sollte schon Pflicht sein. Vielleicht auch nur für 20 RUnden sperren so als Denkzettel.

Edit: Master Zen hat zu dem Thema einen schönen Post geschrieben, das der Consul von Apo dem Spieler untersagt hat nachzuschauen ob der "Ruhrwall" schon letzte Runde da war, aber der Spieler hat es trotzdem gemacht.

[Preussi]

Can we accept FortyJ as an investigator, as a temporary solution? One that doesn't make rulings, only talks with the involved teams without relaying classifed information. He could then tell APO and/or UN if he thought anything 'funny' has been going on.

Personally I could live with this solution.

Zum Thema Strafe:
Tja, was ist angemessen ?
Ausschluss des ganzen Teams wäre zu hart, da stimme ich Sir Leif zu. Zug auslassen, wäre akzeptabel, wird aber wahrscheinlich von Apo nicht akzeptiert werden.
Und wer kann schon überprüfen, ob das betreffende Mitglied von Apo ausgeschlossen wird ?
Das ist im ISDG2 nämlich auch das Problem. Im ISDG3 war/ist es ja glaube ich Pflicht, dass eine aktuelle Mitgliederliste geführt wird. Da könnte der Admin im jeweiligen Teamforum dann natürlich nachprüfen, ob das betreffende Mitglied nicht mehr postet bzw. vom Team ausgeschlossen wurde.

[zerialienguru]

so hart sehe ich das nicht. Apo weiß, dass wir da jetzt Einhetein stehen haben, im letzten turn standen da keine. Das ist nicht die Welt, sie sollten meiner Meinung nach diesen Heini rausschmeißen und dafür sorgen, dass der nicht mehr an das Save rankommen kann.

Was den Admin angeht: Wofür brauchen wir den jetzt eigentlich konkret, steht eine Kontroverse an oder nicht? Das ist mir immer noch nicht ganz klar. Wers werden soll, weiß ich auch nicht, gegen Forty J hab ich nichts einzuwenden, allerdings wäre es mir in dem Fall lieber, dass es noch einen zweiten Admin gibt, der die Neutralität von Forty J garantieren kann.

[bongo]

...sie sollten meiner Meinung nach diesen Heini rausschmeißen und dafür sorgen, dass der nicht mehr an das Save rankommen kann...

No big problem, apolyton got those nice civ-groups. If they throw him out and reveal his name, we(any of us that got membership on apolyton.net) can see for ourself if he still is a member.

[zerialienguru]

Schreib das doch mal bitte Master Zen, Du kannst das schöner formulieren
Mir fällt da nur "kick off" ein

[Preussi]

@ Zeri:

Ganz so locker wie Du das siehst, ist die Sache nicht. Ich sehe das selber auch nicht als soo schlimm an, Fakt ist aber, dass Apo weiß , dass da der Ruhrwall steht, wohingegen wir nur vermutet haben, dass da draußen Apo-Schiffe rumschwirren. Gut, durch die ganze Diskussion wissen wir es jetzt auch. Wenn allerdings letzte Runde dann ein Schiff zu sehen gewesen wäre, was ja nicht möglich war, da das Nachschauen ja mit einem alten Save geschehen ist, hätten wir auch gewusst, dass da was im Busch ist und hätten eine gute Begründung (die wir eigentlich ja nicht brauchen) für den Ruhrwall gehabt.
Genausogut hätten wir jetzt hingehen können und könnten im letzten Save schauen, was sich da draußen rumtreibt.
Das ISDG ist ein Spiel, was auf Vertrauen zwischen den Teams aufbaut. Dass die ganze Sache rausgekommen ist, ist mMn ein Armutszeugnis für Apo, auf der anderen Seite aber auch Respekt, dass die es auch zugegeben haben.
Strafe sollte in diesem Fall sein, die Höhe ist diskutabel.

[zerialienguru]

[QUOTE=Preussi]@ Zeri:

Das ISDG ist ein Spiel, was auf Vertrauen zwischen den Teams aufbaut. Dass die ganze Sache rausgekommen ist, ist mMn ein Armutszeugnis für Apo, auf der anderen Seite aber auch Respekt, dass die es auch zugegeben haben.
Strafe sollte in diesem Fall sein, die Höhe ist diskutabel.

Ich sehe das absolut nicht als Armutszeugnis für Apo an, was kann das Team für das Fehlverhalten eines einzelnen. Das sie dieses auch noch öffentlich machen, spricht klar dafür, dass sie es mit dem gegenseitigen Vertrauen sehr ernst nehmen.

Was das wissen und/oder vermuten angeht: Tja, das sehe ich anders. Offenbar will Apo anlanden, sie fahren als mit einem Schiff nach vorne und sehen ein paar Einheiten (ich denke, sie haben nur ein Schif geschickt). Jetzt wissen sie durch den Cheater auch, dass dort letzte Runde keine Einhetien standen. Ich sehe ehrlich gesagt, was diese Information an Wert besitzt
Es geht also ums Prinzip, und ich findes es nicht ok, wenn ein ganzes Team für das Fehlverhalten eines Einzelnen büßen muss, wenn der dann noch nicht mal was weltbewegendes ercheatet hat. Wen aus unserem Team irgendjemand eine Einheit entgegen des Zugprotokolls bewegt, um eine Information zu bekommen, dann würde ich genauso argumentieren.
Einer macht etwas verbotenenes und alle werden bestraft, da kann ich einfach nichts mit anfangen.

[Sir Leif]

Einer macht etwas verbotenenes und alle werden bestraft, da kann ich einfach nichts mit anfangen.

Teamprinzip, wie gesagt leider gibt es in diesem spiel keine sinnvollen mittel um abgestuft zu *strafen* -> somit kommt eigentlich als mindestes nur der ausschluß dieses spieler in frage und das ohne wiederspruch von denen.


Da drüben sind etlich für die fair play wichtig ist, sieht man ja daran das sie einen regelverstoss eines ihrer mitglieder bekannt machen.
Letztlich vertrauens sache, aber das war es das ganze spiel schon über.

also sollen sie ihren zug machen den typen rauschmeissen und jutt.

Was die auswirkungen betrifft, praktisch letztlich keine da diese info ihnen nix bringt was ihnen weiterhilft. Da sie ja nun anscheind die schiffe so gezogen haben das sie uns sehen und wir sie - darauf müssen wir als einziges achten das sie dann auch so in diesem zug gezogen haben.

Edit: wie war das mit dem admini wer wird das nun?bzw steht zur verfügung/auswahl..wer traut sich

Sir Leif

[Sipahi]

Ich wollte auf eigener Faust drüben nicht geschrieben haben aber den rausschmiß des einzelnen halte ich auch sinnvoll. Es heißt, dass er keine Infos weitergegeben haben soll. Najut und? Die sollen so spielen so wie die hätten spielen würden und gut ist es. Das die unvoreingnommen alle Schiffe vor die Küste fahren würden wage ich mal zu bezweifeln.

[bongo]

Sent this PM to Master Zen

PTW ISDG
Hi MZ

As you may already guessed, the GWT-forum are quite busy now.

We have not reached a consensus regarding a new admin yet(although people seems to agree we need one)


On the matter of an APO-member reloading last turns save, there has been made no official decision, but there are a consensus about not punishing apolyton for a single members actions.

As we are worried that he might open a save at some other time, we would like to see him banished from your team. Either permanently or for a very long time (I think 20 turns were mentioned). We would also prefer that you release his name to us(either the whole team or a few select members), not for us to stalk/harass him but to see for ourself that he has indeed left your team.


As for the situation that stopped the game this time, our position is that we have done nothing wrong. But we also realize that some of our actions the last couple of turns may look rather odd if the save is investigated by a neutral part. Which is parly responsible for our reluctance towards getting an admin ruling on the matter.

My personal belief is that a trusted mediator/investigator without ruling powers would be enough to get the game moving again.


Yours truly
Bongo, Minister of Defence, GWT

[Sipahi]

Ähm bongo

was verteidigst Du da eigentlich von wegen dass wir nichts falsches gemacht hätten? Das kann ganz anders verstanden werden. Wenn MZ es noch nicht gelesen hat würde ich es aus seinem PN's löschen. und es anders formulieren

[Preussi]

Ähm bongo

was verteidigst Du da eigentlich von wegen dass wir nichts falsches gemacht hätten? Das kann ganz anders verstanden werden. Wenn MZ es noch nicht gelesen hat würde ich es aus seinem PN's löschen. und es anders formulieren

Tja, löschen dürfte nicht mehr möglich sein, abgeschickt ist abgeschickt. Ich finde einige Formulierungen auch nicht so ganz geglückt.