Ich habe gerade gesehen, dass in deiner Abgabe nur die Miete von 3 Schiffen drinnnen ist, eigentlich sollten das dieses Jahr 6 sein?
Ich habe gerade gesehen, dass in deiner Abgabe nur die Miete von 3 Schiffen drinnnen ist, eigentlich sollten das dieses Jahr 6 sein?
Ich habe 6 drin unter Militärausgaben: 6* 50 *IV von Ungarn gemietet: 31.200 SZitat von Kolumbus
Ich weiß aber was dich verwirrt hat.
Da du im Cordoba Faden gefragt hast, der Entwurf ist seit Tagen fertig:
Achtung Spoiler:
Wiwi war einverstanden ich habe simato und (vermtulich) auch meinen Kuriltai davon überzeugt und hatte ihn gebeten den Entwurf zu präsentieren.
Was ich davon halte, dass er nun stattdessen einen Entwurf präsentiert, von dem er genau weiß, dass weder Italien noch Ungarn mitmachen wird kannst du dir wohl denken.
Okay und so wie ich es sehe, fehlt jetzt die etwas freundlicher Söldnerregelung, die stattdessen durch ein Defacto-Verbot ersetzt wurde, richtig?
Das und vor allem hat Wiwi wieder eine andere Version bei den religiösen Stätten eingebaut. Die ist für Ungarn sogar das entscheidendere Problem.
Die Söldnerfrage kann ich ja aktuell nicht so streng mittragen weil simato da nicht mitspielt, hier halte ich es für möglich, dass er zu einem späteren Zeitpunkt einlenkt, wenn ihm bspw. die Mongolen klarmachen, dass sie seine Söldnerstrategie nicht dauerhaft dulden.
Der Punkt mit den religiösen Stätten ist dagegen ein absolutes No Go für Ungarn selbst, in der Version die ich mit Wiwi abgemacht hatte ist ein fairer Kompromiss, das schützt zumindest Gebäude und eine Grundausstattung, schon das würde meinem Adel nicht wirklich gefallen, aber da man dort Vertrauen in meine Außenpolitik hat würde man das wohl mitmachen.
Die von Wiwi gepostete Formulierung würde dagegen weder mein Adel noch ich mitmachen und das nicht nur heute sondern dauerhaft.
Naja mal schauen bin noch mal mit Wiwi im Gespräch. M.m. wäre die ursprünglich zwischen Wiwi und mir abgemachte Version immer noch die sinnvollste, die Schärfung bei den Söldner bringt nicht wirklich was und sorgt dafür, dass zumindest aktuell Italien und Ungarn aussteigen würden.
Zur Not wäre es aber eine Option wenn zumindest der Kirchenpunkt so wie abgemacht kommt, dann könnte ich zwar aktuell aus Rücksicht mit Italien nicht mitmachen, aber in der Sache fände ich das Abkommen nicht wirklich schlimm und könnte evtl. später mitmachen wenn Italien bei den Söldnern einlenkt.
Bei den religiösen Stätten ist für mich ingame natürlich Wiwis Vorschlag der Bessere, dennoch würde ich in dem Punkt auch euren Kompromissvorschlag unterschreiben, wenn du dabei bist.
Was die Söldner angeht, nun Vk hat uns alle gerade sauber abgeschossen. Von dem her habe ich bei dem Punkt kein Interesse mehr an Kompromissen.
Inwiefern hat VK uns alle abgeschossen? Eigentlich kannst du damit nur Barbados meinen?
Ich bin ja selbst gegen die Kanaren eingestellt weil sie mir durch die indirekte Verbindung mit Italien immer wieder Ärger machen und vor allem weil die gefälschten Münzen für Ungarn ein echtes Problem sind.
Insofern wird sich wohl auch Ungarn bald dem Embargo anschließen, aber bei Barbados sehe ich ihn eigentlich völlig im Recht, das ist kanarisches Gebiet und an falls er ihn kriegt kann er auch gerne ein Exempel an dem untreuen Vasallen statuieren.
Ich rede nicht von Barbados. Wegen der Insel würde ich gegen ihn keinen Finger rühren. Durch seine Falschgeldflut werden die Mongos unsere Händler jetzt strenger kontrollieren. Das ist der Abschuss, weil der internationale handel jetzt erstmal abgewürgt wird.
Dann sind wir da ja eh einer Meinung. Ja das Falschgeld ist ein echtes Problem, weiß nicht ob die Kontrollen ein echtes Problem sind, ich hab ja sogar selbst welche angeordnet, aber gut sind die sicher nicht und vor allem mindert jede verdammte Münze den eigenen Wohlstand.
Aber ich sehe in der von mir vorgeschlagenen Söldnerregel eigentlich keinen Vorteil für die Kanaren. Sie hindert ja niemand daran Söldner als Kriegsbeteiligung zu sehen. Sie zwingt einen (hier vor allem Ungarn) nur nicht dazu italienische Söldner als Beteiligung zu sehen und dann den eigenen Verbündeten als unehrenhaft ansehen zu müssen.
Ich sage es ja schon die ganze Zeit, wenn Italien und Ungarn direkt mitmachen gibt es direkt ein paar wirksame Grenzen für die italienisch kanarische Zusammenarbeit, nehmt ihr die strengere Regel machen Ungarn und Italien nicht mit, ihr könnt euch etwas am Gefühl wärmen eine besonders strenge Regel erlassen zu haben, aber eine Wirkung entfaltet es nicht, denn das einzige Land, was regelmäßig Söldner einsetzt macht nicht mit und alle die mitmachen wären auch ohne die Regel frei so was als Kriegsbeteiligung anzusehen.
Aber am Ende muss ich mich in dem Punkt nicht verkämpfen, es wäre schade und m.M. auch für euch nicht sinnvoll die strenge Regel zu nehmen, aber inhaltlich wäre es mir egal, ich könnte nur vorerst noch nicht mitmachen (würde es aber später gerne machen), dafür darf aber bei den religiösen Stätten nicht die weitergehende Regel rein, sonst ist für Ungarn da die Tür dauerhaft zu.
Naja, das Timing ist jetzt besonders ungünstig. Wenn ich im selben Moment den Söldnerkompromiss unterschreibe, der besagt, dass Söldnerstellung nicht automatisch ein Kriegseintritt ist, sende ich damit zweideutige Signale aus. Niemand in Italien soll behaupten können, dass wir ihnen Spielraum geboten haben und das kann man als indirekte lockere Leine werten. Jetzt, da wir gegen die Kanaren Krieg führen, darf es da keine Zeichen der Zaghaftigkeit geben. Das Timingt ist halt maximal ungünstig dafür.
Was den Religionskompromiss angeht. Wenn du trotz der strikten Söldnerregelung unterschreiben würdest, würde ich mich für den Kompromiss auch gegenüber Papst und Kaiser stark machen.
Das besagt er doch gar nicht mehr, auch dieser Teil wurde bereits entfernt.Wenn ich im selben Moment den Söldnerkompromiss unterschreibe, der besagt, dass Söldnerstellung nicht automatisch ein Kriegseintritt ist, sende ich damit zweideutige Signale aus.
Aktuell führt ihr doch gar keinen Krieg?Jetzt, da wir gegen die Kanaren Krieg führen
Aber ich vermute mal dann ist die Sache bereits entschieden?
Was machen dann die ungarischen Schiffe? Die sollten bitte nicht am Krieg teilnehmen, zum einen sind sie dafür zu wertvoll, zum anderen wird Ungarn keinen Krieg gegen die Kanaren führen solange ihr nicht in Italien einfallt und das Geldfälschen beendet könnte es aber durchaus sein, dass euch jemand in Ungarn heimlich die Daumen drückt).
Ja gut,aber jegliche Regelung der staatlichen Söldnervermietung zum jetzigen Zeitpunkt könnte dazu beitragen ihn darin zu bestärken. Das möchte ich vermeiden.
Sie sind nicht in der Planung drin. Frage ist nur, was passieren soll, wenn kanarische Plünderer oder Kasperfahrer ihren Weg kreuzen?
Und was heißt in Italien einfallen? Nur sein Kernland oder auch seine Vasallen?
Das ist doch aus mehreren Punkten überhaupt kein relevanter Punkt.Ja gut,aber jegliche Regelung der staatlichen Söldnervermietung zum jetzigen Zeitpunkt könnte dazu beitragen ihn darin zu bestärken. Das möchte ich vermeiden.
Würde dir das Abkommen besser gefallen, wenn man den Söldnerteil ganz raus lässt? Dann würde man nix bzgl. Söldnervermietung regeln, ich glaube aber nicht, dass dir das lieber wäre.
Damit ihn eine Regel bestärken könnte müsste ein Spielraum vorhanden sein, die Entscheidung also noch nicht gefallen sein. Glaubst du ernsthaft simato wird VK hängen lassen und einfach nichts machen? Ich bin mir sicher, dass er das nicht mal ansatzweise in Erwägung zieht und das völlig unabhängig davon, ob und wenn ja welches Abkommen hier abgeschlossen wird.
--> Egal ob und welche Söldnerregel kommt, simato wird VK helfen und sich sicher nicht von einer solchen Regel daran hindern lassen. Euch geht es hier auch nicht darum nicht irgendetwas zu dem Thema zu sagen, was man falsch deuten könnte, sondern ihr wollt hier eine strengere internationale Rechtslage durchsetzen.
Vom Inhalt ist es mir eigentlich egal, bzw. wäre mir sogar tendentiell recht, ich kann da aber einfach nicht mitgehen ohne mich lächerlich zu machen und Ungarns Verhältnis zu Italien zu zerstören.
Natürlich muss jeder vor allem auf die Auswirkungen auf sein eigenes Land schauen, insofern wäre es eigentlich legitim, dass ihr eine solche Position durchdrückt.
Aber, ich finde es in diesem Fall schon ziemlich daneben nicht nur, aber auch von dir.
Wir haben extra vorher eine Besprechung gemacht, um uns auf etwas zu einigen, was für alle vertretbar ist und als Gastgeber wäre es da irgendwie auch deine Aufgabe die Moderation dann etwas in dieser Richtung zu lenken.
Das hast du aber leider von Anfang an nicht gemacht.
Zuerst machst du zwar den Thread auf, lässt mich aber den gemeinsam erarbeiteten Text posten um als erstes festzustellen, dass du außer zu dem Thema was dir wichtig war keine wirkliche Meinung hast. Im Anschluss lässt du die Diskussion laufen ohne dich ernsthaft einzubringen. Du hast mich da offen gesagt schlicht im Regen stehen lassen.
Nun stehen wir da mit 2 Entwürfen.
Der Entwurf vom Papst und mir ist dabei schon weit von dem abgerückt, was wir einmal besprochen hatten.
- Bei den Söldnern ist eine Bekanntmachungspflicht drin, die simato vorher strikt abgelehnt hatte.
- Die Feststellung, dass nicht jede Söldnerstellung automatisch eine Kriegsbeteiligung ist wurde gestrichen (damit wolltest du das simato mal schmackhaft machen)
-Es ist ein (eingeschränkter) Schutz für religiöse Stätten drinnnen, den ich nicht wollte.
-Zusätzlich ist noch ein Paragraph eingefügt, durch den jeder verpflichtet wird Länder die sich nicht daran halten als unehrenhaft anzusehen.
Im Prinzip ist das alles was du wolltest und noch mehr(bis auf die Quote, die aber sonst keiner wollte und die du inzwischen wohl nicht mal mehr selber wollen würdest, denn damit wäre ja mehr Spielraum für Söldner)
Aber selbst das reicht jetzt nicht mehr, es soll noch eine Söldnerregelung rein, die simato nicht akzeptieren und sich auch nicht daran halten wird. Zusammen mit der Forderung Länder, die sich nicht daran halten als unehrenhaft anzusehen bedeutet das, wenn ich das Abkommen unterzeichne habe ich innerhalb der nächsten 1-3 Jahre die Wahl den Vertrag zu brechen oder Italien als unehrenhaft anzusehen und damit unsere gesamten Beziehung zu zerstören.
Folglich ist das absolut nicht im diskutablen Bereich, aber nicht weil der Inhalt für mich unmöglich ist, sondern weil es implizit eine Auflösung des ungarisch italienischen Bündnisses einfordern würde.
Am Ende habe ich mich mehr als jeder andere für dieses Abkommen eingesetzt und werde dann weil ihr es soweit verschärft, dass ich da nicht mehr mitgehen kann statt mit Prestige mit der Tendenz zum Pariastaat belohnt.
Selbst das würde ich aber noch irgendwo schlucken, wenn ihr es wenigstens bei der etwas harmloseren (aber schon deutlich schärfer als von uns 3 abgemachten) Kirchenversion belasst. Es geht mir zwar gehörig gegen den Strich, aber ich hoffe und vermute, dass simato in den nächsten Runden selbst einsieht, dass er mit dem Söldnergeschäft nicht weiterkommt, sobald das der Fall ist könnten Ungarn und Italien nachziehen und bis auf das nicht wie erhofft eingetretene Prestige könnte man es noch als mit blauem Auge davongekommen verbuchen.
Es wäre schön, wenn du hier nun vielleicht doch mal etwas helfen könntest, das Abkommen war mal unsere gemeinsame Idee und ich habe mich hier wirklich viel und stets konstruktiv eingebracht, aber incl. verschärfter Söldnerregel kann ich es aktuell nicht unterschreiben und wenn deshalb auch die verschärfte Kirchenregel reinkommt bleibt das unabhängig von Italien dauerhaft so.
Ich würde da auch seine Vasallen drunter fassen. Das wäre natürlich eine andere Sache, wenn er selbst bei dir an Land einfällt, aber solange er nur Schiffe oder Truppen zu den Kanaren schickt und ihr irgendwo im Atlantik kämpft sehe ich keinen Grund, warum ihr Italien oder seine Vasallen angreifen solltet.Und was heißt in Italien einfallen? Nur sein Kernland oder auch seine Vasallen?
Ich habe durchaus Verständnis und sogar eine gewisse Sympathie für einen Angriff auf die Kanaren, aber es bleibt dann eben doch ein Angriffskrieg und da sollte man simato keinen Strick draus drehen, dass er seinen Verbündeten nicht hängen lassen kann. Unabhängig von der moralischen Wertung sehe ich dafür auch keine Notwendigkeit, ich gehe mal stark davon aus, dass ihr zahlenmäßig eh deutlich überlegen sein werdet, da tut es einfach keine Not den Krieg ins Mittelmeer zu tragen.
Nebenbei dürfte es für dich sogar ganz nützlich sein, denn wenn Italien die Möglichkeit hat seiner moralischen Pflicht zur Hilfe nachzukommen und er gleichzeitig weiß, dass der ungarische Schutzschild nur solange greift, wie er selbst nicht bei dir an Land einfällt, dann hast du selbst auch eine Seite der Front sicher.
Sie sind nicht in der Planung drin.
Gute Frage und schon da zeigt sich wie bescheuert die strengere Söldnerregel in Verbindung mit Kriegserklärungspflicht und Feststellung der Unehrenhaftigkeit bei ausbleibender Kriegserklärung ist.Frage ist nur, was passieren soll, wenn kanarische Plünderer oder Kasperfahrer ihren Weg kreuzen?
Eigentlich würde ich sagen, lass sie (am besten jetzt komplett unter ungarischer Flagge) deine Küste bewachen und auf Piratenjagd (nicht kanarische Kriegsschiffe) gehen.
Sie sind nicht dafür gedacht und auch die Preiskalkulation war nicht dafür ausgelegt sie in Angriffskriegen einzusetzen, aber da ich es befürworte, wenn etwas gegen die falschen Münzen gemacht wird würde ich im Normalfall sagen, sollten Kriegsschiffe den Küstenabschnitt angreifen wo sie den Schutz übernehmen sollten sie da eingreifen.
Wenn ihr aber die verschärfte Söldnerregel durchzieht, dann müsste man wohl wirklich sagen nur Piratenjagd, denn sobald sie in den Krieg eingreifen wäre Ungarn aus der Sicht des Großteils Europas Teilnehmer und wegen der mangelnden Kriegserklärung auch direkt als unehrenhaft anzusehen.
--> Ich denke am sinnvollsten ist es du lässt sie den Küstenschutz an deiner Ostküste übernehmen, da sollte es tatsächlich nur um Piratenjagd gehen und gerade Italien wird wohl nicht austesten wollen, was ungarische Schiffe machen, wenn man in der Küstenzone Ärger macht, wo ungarische Schiffe für den Schutz zuständig sind.
Wahrscheinlich war meine Organisation In der Zeit unbefriedigend, aber das lag an meinem RL. Wenn du gefühlt Dauer ausgelaugt bist und wochenlang keine 5 min für dich hast, bleibt das Forum etwas auf der Strecke. Als Jon die Abgabefrist nochmals verlängerte, habe ich mich darüber sogar gefreut. Du weißt normalerweise reagiere ich da anders.
Wegen den Söldnern ist es einfach so, dass ich keine Lust auf Kompromisse mehr habe. Bei den letzten Malen als ich Kompromisse einging (Kanaren, Kalmar), fiel es mir jedes Mal auf die Füße: Anarchie in meinen Häfen nach Dons Mordüberfall; jetzt geschrotteter Handel wegen dem falschgeld der Kanaren. Das Problem hätten wir nicht, wenn ich während des ersten Barbados Krieges auf hoimi gehört hätte.
Dass ich jetzt unter den mongolischen Handelsrestriktionen leide, weil VK scheiße gebaut hat, hat bei mir das Fass zum überlaufen gebracht. Keine Kompromisse mehr.
Und der Koalition geht es ähnlich. Bei mir kommt erschwerend hinzu, dass er vergangene Runde mit mir einen Friedensvertrag unterschrieben hat. Schickt er so kurz danach Truppen gegen mich, muss ich das als Bruch des Friedens werten und ich glaube du tust dir dann keinen Gefallen einen Vertragsbrecher zu schützen. Auch deswegen werde ich kein Signal aussenden, dass ich einen Söldnereinsatz gern mich als i.O. ansehe, wenn ein bestimmtes Regelwerk eingehalten wird.
Trotzdem würde ich den Kirchenkompromiss befürworten im Gegenzug für deine spätere Unterschrift. An der Stelle nur eine Frage: wie stehst du zu wiwis neuen Entwurf? Ich kam nicht dazu ihn mir durchzulesen.
Klingt nicht gut, ich hoffe du findest da einen guten Weg.Wenn du gefühlt Dauer ausgelaugt bist und wochenlang keine 5 min für dich hast,
Der aktuellste im Cordobafaden? Das ist die Version, wo ich (wegen Italien) zwar nicht direkt zustimmen kann aber inhaltlich einverstanden bin. Wenn ihr die nehmt würde ich später beitreten wollen.Trotzdem würde ich den Kirchenkompromiss befürworten im Gegenzug für deine spätere Unterschrift. An der Stelle nur eine Frage: wie stehst du zu wiwis neuen Entwurf? Ich kam nicht dazu ihn mir durchzulesen.
Das erinnert mich aber an das Glashaus und die Steine.Bei mir kommt erschwerend hinzu, dass er vergangene Runde mit mir einen Friedensvertrag unterschrieben hat. Schickt er so kurz danach Truppen gegen mich, muss ich das als Bruch des Friedens werten und ich glaube du tust dir dann keinen Gefallen einen Vertragsbrecher zu schützen.
Ich kritisiere es ja gar nicht, wenn ihr die Kanaren angreifen wollt, aber es ändert nichts daran, dass ihr hier einen Angriffskrieg starten wollt.
Da käme ich nicht mal auf die Idee eine italienische Hilfeleistung als Vertragsbruch dem Kalifat gegenüber zu werten. (Wohlgemerkt Hilfe, nicht Angriff auf dem Boden des Kalifats)
Ganz im Gegenteil, wenn du so kurz nach Abschluss eines Friedensvertrags seinen Verbündeten angreifst wirft das eher ein relativ unmoralisches Geschmäckle auf das Kalifat. Würde ich jetzt auch nicht überbewerten, es gibt ja einen guten Grund für den Angriff. Aber der war auch schon bekannt, bevor ihr den Friedensvertrag abgeschlossen habt, das die beiden Länder militärisch kooperieren ebenso.
Stell dir vor Russland und die Ukraine schließen Frieden, ein paar Wochen später greift die Ukraine Belarus an und das aufgrund einer Tatsache, die schon beim Friedensschluss mit Russland bekannt war.
Ich glaube selbst russlandkritische Menschen kämen nicht auf die Idee Russland einen Bruch des Friedensvertrages vorzuwerfen, wenn diese dann zugunsten von Belarus eingreifen.
Da würde sich die Kritik eher gegen die Ukraine richten.
Berechtigungen
Zitieren
