PB 76 - BASE 6.1 große Umfrage

[Cybah]

Pucc wurde Kupfer bei ner 2. Stadt gesagt. Das wurde umgesetzt.

[indienator]

Ich dachte die Idee mit der Zugreihenfolge kam von dir Drullo. War die dann von Ozy? Der hatte sich da ja im PB 74 mal drüber beschwert glaube ich. Er kann ja noch mal selber sagen was damit gemeint ist. Hab vor dem Erstellen nicht nochmal nachgefragt, weil ich mir nicht sicher war, ob ich später nochmal genug Zeit gehabt hätte. War aber der einzige Punkt, den ich selbst nicht verstanden habe. Wenn geklärt ist, was es damit genau auf sich hat, editiere ich es in den Startpost.

Ich hab einfach die Optionen aus dem 74er-Poll genommen. Da hat limitierte Religionsbegründung dann auch gefehlt. Standardmäßig würde ich sagen, dass wir ohne spielen. Wenn jemand gerne noch darüber abstimmen möchte, kann er sich ja melden und es kommt dann in die Stichwahl.

Wenn Zufallsereignisse zu OOS führen können, sollten wir die auch rausnehmen. Ist das "nur" eine Befürchtung oder hatten wir da im 74er schon Probleme?

[Drullo321]

Nein. Die Forderung kam von Ozy. Ich habe sie solange ignoriert, bis es relevant wurde und dann selbstständig umgesetzt. Wäre es regelwidrig gewesen, wäre bestimmt eingegriffen worden. So sollte man es auch halten. Solange eine Zugreihenfolge nicht relevant ist, sollte es einem frei sein, solange man wie in meinem vorherigen Post beschrieben, keine der üblichen Standardregeln verletzt. Alles andere ist Unsinn. Da bedarf es keiner Abstimmung.

Es gibt auch immer noch die Möglichkeit des Eingreifens des Schiedsrichters in strittigen Fällen (was auch mal fast geschehen ist im PB74), falls gefordert. Der Schiedsrichter ist in der Lage eine Zugreihenfolge festzulegen. Insofern bedarf es vorher keiner Regel. Und ich denke du wirst mir beipflichten dass unter voller legaler Ausnutzung eines Zugfensters bei 3+ Kriegsbeteiligten das ganze knapp werden könnte. Die Probleme hatten wir im 74er nicht, da Mikko und ich immer recht zügig gezogen hatten. Sonst hätte ich dort definitiv zeitliche Probleme gehabt.

Wenn Zufallsereignisse zu OOS führen können, sollten wir die auch rausnehmen. Ist das "nur" eine Befürchtung oder hatten wir da im 74er schon Probleme?

Da das ganze schon in normalen Simultanspielen auftritt, wird es im PB nicht anderes sein. Daher hatten wir im 74er auch ohne gespielt.

[Cybah]

ja empfehle ohne.

[Ozymandias]

Nein. Die Forderung kam von Ozy. Ich habe sie solange ignoriert, bis es relevant wurde und dann selbstständig umgesetzt. Wäre es regelwidrig gewesen, wäre bestimmt eingegriffen worden. So sollte man es auch halten. Solange eine Zugreihenfolge nicht relevant ist, sollte es einem frei sein, solange man wie in meinem vorherigen Post beschrieben, keine der üblichen Standardregeln verletzt. Alles andere ist Unsinn. Da bedarf es keiner Abstimmung.

Es gibt auch immer noch die Möglichkeit des Eingreifens des Schiedsrichters in strittigen Fällen (was auch mal fast geschehen ist im PB74), falls gefordert. Der Schiedsrichter ist in der Lage eine Zugreihenfolge festzulegen. Insofern bedarf es vorher keiner Regel. Und ich denke du wirst mir beipflichten dass unter voller legaler Ausnutzung eines Zugfensters bei 3+ Kriegsbeteiligten das ganze knapp werden könnte. Die Probleme hatten wir im 74er nicht, da Mikko und ich immer recht zügig gezogen hatten. Sonst hätte ich dort definitiv zeitliche Probleme gehabt.

Gefordert bzw. dafür aus gesprochen hat sich Rob. Ich hatte darauf hingewiesen, weil Mikko erwähnt hat das es keinerlei Regel dazu gibt und dann wäre auch so ein beschriebenes Zugverhalten zulässig.
http://civforum.de/showthread.php?98...=1#post6989598

Ich denke Drullo und auch andere vertreten ebenfalls die Meinung das dies in keinen Fall zulässig ist. Da solches Zugverhalten schwer nachweisbar ist, sollte zumindest eine Regelung getroffen werden, das ein "überkreuz" ziehen innerhalb eines Zuges verboten ist. Die Zugreihenfolge ist eigentlich dabei nicht sehr relevant, aber innerhalb einen Zuges sollte die Kriegteilnehmer einzeln ziehen.

Runde x: a+b+c
in Folgerunde auch möglich: a+c+b

nicht möglich:
Runde x: a+b+c+b+c usw.

Das sollte als Pauschalregel einfach mit rein. Im PB 74 wurde das auch so umgesetzt, nur das es keine Regel dafür gab und sich jemand dann darauf berufen kann.

[Mikko]

Wenn es wirklich zu einem Fall kommen sollte, wo 3+ Parteien in den Krieg ziehen und nicht die nötige Zeit
vorhanden ist, muss halt Pause gesetzt werden. Oder es gibt eine Timerverlängerung.

[indienator]

Solange nicht die Truppen an der Front überkreuz gezogen werden, finde ich es nicht zwangsläufig nötig, dass die Züge nicht überkreuz stattfinden. Wäre zwecks Nachprüfbarkeit zwar schöner, aber ich würde allen Mitspielern in der Hinsicht vertrauen. Ich hab mal zur Erklräung der Option im 1. Beitrag auf ozys Beitrag verlinkt.

[Ozymandias]

Solange nicht die Truppen an der Front überkreuz gezogen werden, finde ich es nicht zwangsläufig nötig, dass die Züge nicht überkreuz stattfinden. Wäre zwecks Nachprüfbarkeit zwar schöner, aber ich würde allen Mitspielern in der Hinsicht vertrauen.

Das Problem ist, wenn es gar nicht angesprochen und besprochen ist, dann gibt es immer jemanden der sich darauf beruft das es nicht in den Regeln steht. Das hat man in einigen BtS PB's zur Genüge gesehen.
So etwas wie ungeschriebene Gesetz oder Gentlemen Agreement funktioniert leider nur bis zu einem bestimmten Punkt ... ab dann heißt es dann Auslegungssache oder subjektive Sichtweise.
Wie auch bei der Zugreihenfolge zwischen Kriegsgegnern kann ja auch so eine Reglung einvernehmlich, zwischen den Kriegsgegnern, aufgehoben werden. Also z.Bsp. wenn genügend Vertrauen da ist oder es in der Situation gar keine Rolle spielt.

[indienator]

In den Regeln steht, wie Drullo geschrieben hat, dass man sich keinen Vorteil durch Zugweisen verschaffen darf, die in einem PBEM nicht möglich sind. Ich finde nach wie vor, das reicht und wir müssen dafür nicht noch eine extra Regel einführen.

[Ozymandias]

In den Regeln steht, wie Drullo geschrieben hat, dass man sich keinen Vorteil durch Zugweisen verschaffen darf, die in einem PBEM nicht möglich sind. Ich finde nach wie vor, das reicht und wir müssen dafür nicht noch eine extra Regel einführen.

Das steht so nicht drin, da gehts schon wieder um Auslegungssachen und subjektive Sichtweisen.

Es gehört daher zum fair play wenn versucht wird, Effekte die den PB-charakter ausnutzen zu vermeiden wenn es geht, und nicht fest damit zu planen.

So nach dem Motto ist "es unschön wenn es passiert".

[Drullo321]

Ich verweise einfach mal auf die Regeln im PB74, die aus dem PB73 stammen. Konkret:

3.a) Die Regel 3 existiert, um per PB gleichzeitig ziehen zu können, aber im Kriegsfall trotzdem Bedingungen wie in einem PBEM zu schaffen. Das soll unfaire Manöver wie Angriffe mit Nahkampfeinheiten über 2 Felder vermeiden. Es gehört daher zum fair play wenn versucht wird, Effekte die den PB-charakter ausnutzen zu vermeiden wenn es geht, und nicht fest damit zu planen. Ein Beispiel wäre ein geplanter Doppelzug (in Friedenszeiten), um einen Siedler ungesehen und ungefährdet an vermuteten feindlichen späheinheiten wie Kriegern vorbei zu schleusen.

3.c) Kriege mit mehr als 2 Kriegsparteien können ob der obigen Regeln ziemlich ausarten, ja sogar unmöglich werden(?). Daher sollte man in so einem Fall darauf achten, dass die Zugreihenfolgen irgendwie praktikabel bleiben. Da das ganze im allgemeinen recht selten vorkommt, und sehr kompliziert sein kann, muss eine praktikable Lösung für alle Beteiligten gefunden werden, wenn so ein Problem konkret auftaucht. Heißt: Das ist dann eine Diskussion für den Spielfaden und zur not mit Hilfe des Schiedsrichters.

Die Regeln decken dein angesprochenes Problem bereits zu 100% ab. Ebenso können bei Unstimmigkeiten/Problemen vom Schiedsrichter Zugreihenfolgen festgelegt werden.


Edit: Es fehlt mir noch ein Punkt bei der Anführerwahl. Und zwar Bans. So wie man es im Esport bei MMOs kennt.

Edit2: Die Spieloption heißt "Keine globale Erwärmung" und nicht wie im Poll "Globale Erwärmung". Da das mit an/aus nun missverständlich ist, bitte ich darum, bei einer Extra Abstimmung über die Zivwahl, diese Option nochmal reinzupacken, statt nun extra bei allen nachzufragen, was sie nun haben wollten (Ich hätte gerne keine globale Erwärmung, müsste also bei "Globale Erwärmung" für aus stimmen)

[Cybah]

Ozy meint wohl die Formulierung. Da steht was von Fair Play und nicht von verboten.

[Drullo321]

Es steht dort auch, dass ein Schiedsrichter notfalls korrigierend eingreifen darf.

[Ozymandias]

Es steht dort auch, dass ein Schiedsrichter notfalls korrigierend eingreifen darf.

Falls sich das durchsetzt:

Nachträgliche Regeländerungen durch Schiedsrichter erlauben - nein

Wird sich dann darauf berufen.

Wenn man Regeln definiert, sollten die relativ eindeutig sein.

[Cybah]

dem stimme ich zu.