Und hier im Forum gibt es davon besonders viele
Aber danke für den Thread. Ist alles sehr lustig
Und hier im Forum gibt es davon besonders viele
Aber danke für den Thread. Ist alles sehr lustig
my love, I cannot tell you how thankful I am for our little infinity. I wouldn't trade it for the world. You gave me a forever within the numbered days, and I'm grateful.”
Klar kann er jetzt seine Ankündigungen durch mickrige Taten peinlich aussehen lassen. Aber da warten wir doch besser erstmal ab, bevor wir so etwas jemandem unterstellen. Nur aufgrund seiner Ankündigung gibt es keinen Grund, so zu tun, als wolle er die Ankündigung gar nicht so umsetzen, wie man sie versteht. Das wäre dann ja ein PR-Supergau, nach dem man sich im Club der Reichen und Schönen nicht mehr blicken lassen kann. Und darum geht es doch den eitlen Celebreties.Zitat von ElDuderino91
Das sind ja keine Philantropen. Aber ich finde es gut, dass uneigennütziges Handeln derart statusmäßig belohnt wird, wie das in den USA der Fall ist. Das ist eine funktionale moralische Infrastruktur, der Eigennutz der Menschen wird dazu benutzt, damit sie gute Taten verüben.
Bei uns funktioniert die Miesmacherei schlecht, denn unsere Reichen spenden ihr Vermögen viel seltener. Wer ist da also mit der besseren, funktionierenderen moralischen Infrastruktur ausgestattet?
Zu seinen Verdienstaussichten an den vorübergehend zurückgehaltenen Facebookaktien:
Auf absehbare Zeit verdient er jedenfalls nichts an den Aktien, die er noch zurückhält. Denn auf absehbare Zeit gibt es keine Dividende, das hat Facebook verkündet, die Reinvestieren ihre Gewinne auf absehbare Zeit vollständig. Und da er die Aktien abgeben will kann er diese nicht verkaufen und nicht an einer Kurssteigerung verdienen -> an den zurückgehaltenen Aktien verdient er auf absehbare Zeit überhaupt nichts. Wenn er sie in absehbarer Zeit abgibt hat er an denen überhaupt nichts mehr verdient.
Nein, das ist notwendig. Schau, dir mal Prod an. Einer der intelligentesten User hier, der zielsicher jede Medienkampagne als solche entlarven kann. Selbst der wirft seine ganze Skepsis über Bord und bläst ins gleiche Horn wie die Mainstreampresse.Und wer das tut ist nur neidisch.
Aber ich kann ihn verstehen. Er ist wahrscheinlich sehr gerührt von der Aktion. Da ist jemand dem geht es sehr gut, der sich um nichts Sorgen machen muss. Und der gibt beinahe alles was er hat, selbstlos und ohne eigenen Vorteil her, um Leuten zu helfen. Er fragt noch nicht mal, ob diejenigen, die das Geld letztlich bekommen Schuld an ihrer Situation haben oder nicht. Nein, er gibt es ohne Vorbedingungen.
Sowas gibt es in Deutschland nicht! Hier geht es den Leuten allen gut. Sie könnten soviel geben! Aber wenn man sich umschaut, sieht man hier nur Leute, die den "faulen Griechen" oder dem syrischen "Wirtschaftsflüchtling" (der seine Familie, Freunde und Bekannte im Bürgerkrieg verloren hat), nicht einmal das Schwarze unter den Fingernägeln gönnen. Prod wird sich wahrscheinlich wünschen, dass alle hier so selbstlos wären wie Herr Zuckerberg und gibt durch diese Emotionen seine kritische Haltung auf. Da muss es herzlose Leute wie mich geben, die ihn darauf hinweisen.
Mit Dir, Uschi, habe ich gütige Nachsicht. Das muss als gute Tat für heute reichen.
Aber, aber, mein Lieber. Die Tatsache, dass du dich darüber freust, wenn die Zuckerberg Milliarden syrischen Familien zu Gute kommen, ist doch viel mehr wert als Nachsicht gegenüber mirMit Dir, Uschi, habe ich gütige Nachsicht. Das muss als gute Tat für heute reichen.
Wobei man natürlich sagen muss, dass es auch gefährlich ist, was der MZ da macht. Viele werden sich auf den Weg machen, nur um was von seinem Geld zu bekommen. Und die sind sicher nicht alle bedürftig.
Ich fände es sehr symphatisch, wenn er mit dem Geld etwas für notleidende syrische Familien unternimmt. Das habe ich in seinem Programm leider bislang nicht gelesen. Zeigst Du mir Deine Fundstelle?
Uschi, nicht schlecht Herr Specht
Ja, Prod, das fände ich auch sehr gut. Schick ihm doch mal ne Mail und übersetz das Alfaprogramm auf engl... ohh wait. Du findest englisch ja jetzt eh nicht so wichtig. Dann schicks ihm halt auf deutsch.
Close your eyes ladies! I'm comin' in!
"Traue keiner Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast ;)" (LazyJay)
Wenn Du Dich dereinst mit amerikanischer Geschichte etwas besser auskennst, dann lese ich auch wieder Deine Beiträge dazu!
Das war ein zeitliches "wenn", kein kausales.
Aber so lange machst du das dann halt. Freut mich.
Naja, ich wollt dir jetzt fürn Anfang nicht gleich ans Herz legen, die Mail ins amerikanische zu übersetzen. Ich dachte, englisch würde da fürn Anfang reichen, weils angeblich ne Weltsprache ist.
Close your eyes ladies! I'm comin' in!
"Traue keiner Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast ;)" (LazyJay)
Ich verstehe seine Ankündigung zumindest schon mal deutlich anders als du. Aus deiner Sicht verbringt er etwas ganz wunderbares und macht das vollkommen uneigennützig. Ich glaube da eben nicht daran und sehe in erster Linie finanzielle und lobbyistische Hintergründe. Zumindest glaube ich schlichtweg nicht an uneigennütziges Handeln. Er hat gesagt, er wird 99% seiner Facebookanteile in sein neues Unternehmen übergeben und dieses neue Unternehmen soll dabei helfen, die Welt in eine bessere Welt zu verwandeln. Tolle Wurst. Was daran jetzt eine Spende sein soll, also das hab ich noch nicht so ganz verstanden. Vielleicht erklärt mir das nochmal jemand
Nochmal, ich sehe nicht was das für eine Spende sein soll?! Ich kann schlichtweg keine Spende erkennen. Er überträgt Geld von seinem Privatbesitz in eine Firma die ihm gehört und will damit dann Gutes tun. Nach eigenen Angaben gehört dazu unter Anderem Einfluss auf die Politik zu betreiben. Wie man sowas als uneigennützigen Einsatz feiern kann, da fehlt mir tatsächlich jegliches Verständnis fürDas wäre dann ja ein PR-Supergau, nach dem man sich im Club der Reichen und Schönen nicht mehr blicken lassen kann. Und darum geht es doch den eitlen Celebreties.
Bei uns funktioniert die Miesmacherei schlecht, denn unsere Reichen spenden ihr Vermögen viel seltener. Wer ist da also mit der besseren, funktionierenderen moralischen Infrastruktur ausgestattet?
Edith: Würde er btw. die angekündigten Aktien im Wert von einer Milliarde im nächsten Jahr einfach verkaufen, wären die darauf fälligen Steuern round about 300 Millionen US Dollar. Das wäre doch mal eine Unterstützung für die Gesellschaft...
Woher nimmst du das Wissen, dass er damit nichts verdient? Unabhängig von fehlenden Dividenden sind das Sicherheiten mit denen er jegliches Kapital, welches er, für was für private Investments auch immer, in unwahrscheinlicher Höhe nutzen kann. Ich finde deine Ansicht, dass er mit den Milliarden an Sicherheiten kein Geld verdient, nur weil es keine Dividendenausschüttung gibt, für ziemlich abenteuerlich. Und das ist sehr vorsichtig ausgedrückt
Geändert von ElDuderino91 (04. Dezember 2015 um 16:04 Uhr)
Ich bringe noch mal folgendes in die Diskussion ein. Gates spendet seit Jahren Millionen und es deshalb weitgehend anerkannt ohne das von seiner Steuer Ersparnis gesprochen wird.
In wie weit spielt also die Persönlichkeit eine Rolle bei der Beurteilung?
Bei allem Streit im Zivi, dürfen wir nie vergessen, dass Al Bundy mal vier Touchdowns in einem Spiel gemacht hat.
Nein, doch, OH!
Wofür spendet Gates? Ist das Geld bereits angekommen oder hat er es nur versprochen?
Was hätte man davon versprechen dieser Art nicht einzuhalten ? Sich selbst ruinieren ?
Bei allem Streit im Zivi, dürfen wir nie vergessen, dass Al Bundy mal vier Touchdowns in einem Spiel gemacht hat.
Nein, doch, OH!
Zuckerberg hat Geld von der linken in die rechte Tasche getan. That's it.
Nachdenken ist für Menschen wie Schwimmen für Katzen: Wir können es zwar, aber nur wenn es gar nicht anders geht.
Berechtigungen
Zitieren
