[Hardware] Vorstellungen, Fragen, Tipps, Bemerkungen

[Frozen]

Eine 980 ti gibt es gerade bei Geizhals ab 452€

Oder anders gesagt: Ich glaube das kann noch eine Weile dauern oder evtl. sogar nie geschehen, dass du eine 1080 ti neu für 400€ oder drunter bekommen wirst.

[Fonte Randa]

Tja, dann eben nicht. Ich habe mit meiner 770ti bisher keine Probleme. In 99% läuft die eh im Idle.

[Loki]

Eine 980 ti gibt es gerade bei Geizhals ab 452€

Oder anders gesagt: Ich glaube das kann noch eine Weile dauern oder evtl. sogar nie geschehen, dass du eine 1080 ti neu für 400€ oder drunter bekommen wirst.

Tut mir leid, aber wie dumm sind solche Kommentare?

Die Karten sind längst nicht mehr auf dem Markt, und die Restbestände basieren nur auf einer unzureichenden Pflege der Produktseiten. Die Karten reichen der 1070 nicht das Wasser, und die ist ein gutes Stück preisgünstiger.

Dein vorheriger Post war auch nicht viel sinnvoller.
Von der 1080 TI munkelt man jedenfalls, dass davon noch zu viele auf Lager sind, es gibt also anscheinend einen Grund die zu einem guten Preis verkaufen zu wollen. Bei einer 980 TI kann davon nicht die Rede sein.

[Frozen]

Die Frage ist: Warum sollte der Preis runter gehen, wenn überall gesagt wird, dass man die 1080 ti kaufen soll und nicht die 2080 für diesen Preis

Dazu kommt, dass vermutlich viele im letzten Quartal keine Grafikkarte gekauft haben, weil sie eben auf die neuen Karten gehofft haben.
Viele 1080 ti Karten hatten laut geizhals kurz nach der Ankündigung der RTX Reihe einen kurzen Preisverfall, inzwischen sind die Preise aber wieder auf dem Niveau von vor der Ankündigung.

[slowcar]

Ich brauch erst eine neue Grafikkarte wenn Cyberpunk 2077 dann endlich rauskommt

[fuchs87]

Meiner Meinung nach gibt es für Nvidia derzeit keinen Grund, Pascal auslaufen zu lassen (soviel zum Thema "es sind noch zu viele auf Lager"). Pascal und Turing ergänzen sich technisch wie auch preislich sinnvoll und stehen nicht in direkter Konkurrenz - dafür sind die Eigenschaften zu unterschiedlich. Wer heute möglichst viel Leistung für "wenig" Geld in den alten Games haben möchte, nimmt eben Pascal, wer demnächst die neuen Features nutzen möchte, nimmt Turing und zahlt dafür auch den Preis.

[drdope]

"Zukunftsfähigkeit" ist immer Selbstbetrug.

Sehe ich auch so.
Hardware kauft man für das hier und jetzt.

Meiner Meinung nach gibt es für Nvidia derzeit keinen Grund, Pascal auslaufen zu lassen (soviel zum Thema "es sind noch zu viele auf Lager"). Pascal und Turing ergänzen sich technisch wie auch preislich sinnvoll und stehen nicht in direkter Konkurrenz - dafür sind die Eigenschaften zu unterschiedlich. Wer heute möglichst viel Leistung für "wenig" Geld in den alten Games haben möchte, nimmt eben Pascal, wer demnächst die neuen Features nutzen möchte, nimmt Turing und zahlt dafür auch den Preis.

Die Strategie dahinter ist ähnlich der, die Apple mit dem iPhone fährt.
Man bietet unterschiedliche Produktgenerationen an, um unterschiedliche Preispunkte zu besetzen, ohne die Marge zu kompromittieren.
Im Prinzip läßt man sich einfach "den neuesten und krassesten Scheiß" fürstlich bezahlen.

[Der Falke]

Also ich seh das anders. Ich kauf ne Graka max. alle 5 Jahre.

[fuchs87]

"Zukunftsfähigkeit" ist immer Selbstbetrug.

Das ist mir auch zu einfach. Würde man das konsequent durchziehen, dürfte man keine Leistungsreserve für die Zukunft bei einer Neuanschaffung mit einplanen. Das bedeutet aber dann auch, dass man wieder schnell die Hardware ersetzen muss. Problematisch ist dann, dass man meistens durch Verkauf auf dem Gebrauchtwarenmarkt und einem Neukauf Verluste macht.

[Knuddelbearli]

Also ich seh das anders. Ich kauf ne Graka max. alle 5 Jahre.

Ich wenn Leistung nimmer reicht und ich mindestens +100% bekomme besser +200%

die RTX ist einfach Abzocke sobald Rytracing und DLSS wirklich was bringen würde sind die weit zu lahm, und kein Aufwand? Battlefield 5 hat mit der 1080TI und nur Full HD keine 60 FPS erreicht, jetzt specken sie extra ab und nutzen mehrere Pixel für 1 Ray
geworben wird natürlich mit der alten Version, dazu gibts nicht ohne Grund nicht 1 Lauffähiges Spiel mit DLSS oder RT soviel zu kein Aufwand ...

Dazu scheint DLSS auch recht mies zu sein, die Leistungsgewinne die NV immer zeigt sind Full HD Vergleich mit DLSS vs 4k mit herkömmlicher Kantenglättung, kein Wunder das da DLSS schneller ist bei 1/4 der Pixel ... und die Grafikqualität bewerben sie natürlich nur mit der 2ten DLSS Variante wo beide 4k nutzen ( und DLSS voraussichtlich Leistung ohne Ende frisst )

[drdope]

"Zukunftsfähigkeit" ist immer Selbstbetrug.

Das ist mir auch zu einfach. Würde man das konsequent durchziehen, dürfte man keine Leistungsreserve für die Zukunft bei einer Neuanschaffung mit einplanen. Das bedeutet aber dann auch, dass man wieder schnell die Hardware ersetzen muss. Problematisch ist dann, dass man meistens durch Verkauf auf dem Gebrauchtwarenmarkt und einem Neukauf Verluste macht.

Kauf einfach alle 4-5 Jahre ein aktuelle High-End GPU und zock die Software-Titel der letzten 5 Jahre -> die laufen darauf ausreichend gut.

Neuere Titel läßt du links liegen, bis zur nächsten GPU.
Damit spart man
a) Geld für Software und
b) entzieht sich auch dem ganzen "early-Patches" generve (ein Release ist ja heute ja eher eine teuer bezahlte "Open Beta")

[Frozen]

@Knuddelbearli:
DLSS hat verschiedene Modi, entweder möchte man primär die FPS verbessern oder eben die Bildqualität.

Hier kannst du Bilder vergleichen:
https://www.eurogamer.net/articles/d...-tech-analysis

Zusammenfassung der settings und Ergebnisse:
DLSS sollte primär die FPS verbessern, während die Bildqualität 4k entsprechen soll --> 1440p upscaling und Nachbearbeitung mittels DLSS auf 4k
--> ähnlich gute Bildqualität bei 35-40% mehr fps.

In manchen Situationen (zB. Haare) war das DLSS generierte Bild besser, in manchen das 4k TAA Bild (zB. rausgezoomte Szenen),
bis auf den ersten Frame nach einer cutscene, da wirkt DLSS wohl noch nicht darauf und ist dadurch qualitativ deutlich schlechter,
aber das spielt in der Realität wohl keine Rolle.

Aufwand für die Entwickler:

Answer: DLSS is the first time a deep learning model has been placed directly into a 3D rendering pipeline. This is made possible through heavy use of the Turing TensorCores. But the developer need not worry about the difficulties of getting the DLSS model to run in only a few milliseconds. NVIDIA has had many teams that span NVIDIA Research, our Hardware & Architecture groups as well as many in Developer Technologies working on both image quality and performance and we will continue to improve both over time.

At this time, in order to use DLSS to its full potential, developers need to provide data to NVIDIA to continue to train the DLSS model. The process is fairly straightforward with NVIDIA handling the heavy lifting via its Saturn V supercomputing cluster.

https://news.developer.nvidia.com/dl...me-developers/

Lassen wir uns da auch einfach mal überraschen, bis es dazu Tests zu echten Spielen gibt und nicht nur Demos

[fuchs87]

Ich habe mir die Bilder mal angesehen. Eine ähnliche Bildqualität sehe ich nicht bei Final Fantasy. 4k liefert deutlich mehr Details und ist deshalb klar überlegen. Die Ergebnisse überzeugen mich derzeit nicht.

[Knuddelbearli]

Ich habe mir die Bilder mal angesehen. Eine ähnliche Bildqualität sehe ich nicht bei Final Fantasy. 4k liefert deutlich mehr Details und ist deshalb klar überlegen. Die Ergebnisse überzeugen mich derzeit nicht.

Bingo und das wo das bisher nur Vorzeigematerial ist und kein normales Spielen was sicher deutlich besser ist als es danach sein wird.
Dazu wenn es so einfach wäre wie da behauptet wird wieso gibt es das bisher nur in Benchmarks und Techdemos? Dazu stoßt es mir einfach sauer auf das NV eben mal wieder in der Vorberichtserstattung mit der Qualität von DLSS+ genommen wurde ( also Ausgang bei gleicher Auflösung ) aber Geschwindigkeit vom einfachen DLSS, das selbe eben bei Raytracing und dem Beispiel BF5 oben, mit einer Grafik geworben die es so nie im Spiel geben wird ...

[Loki]

Obendrein wieder dass übliche Prinzip, läuft nur wenn Nvidia es will. Gibt keinen Grund für NV spiele zu optimieren, die nicht Teil von üblichen Benchmarkparcours sind.
Nächste Generation gibt es dann DLSS2 und die alten Karten kriegen keine Optimierung mehr für neue Spiele etc.
Und da würde ich DrDope durchaus widersprechen. Ja, Zukunftsfähigkeit sollte nicht der Hauptkaufgrund sein.
Doppelter Preis, da es dann Zukunftssicherer ist, ist eine Gleichung die nur sehr bedingt aufgeht.
Aber AMD hat es über die Jahre wiederholt geschafft, dass ihre Karten wesentlich besser gealtert sind. Dieses Wissen kann man durchaus in seine Kaufentscheidung einfliessen lassen.
Als Konsument, der keine Highend-Karte braucht und nur unregelmässig Aufrüstet ist mir das durchaus ein Punkt.
Wer sich eh alle 2 Jahre 'ne Neue zulegt, den brauch das nicht zu stören.

Die Frage ist: Warum sollte der Preis runter gehen, wenn überall gesagt wird, dass man die 1080 ti kaufen soll und nicht die 2080 für diesen Preis

Dazu kommt, dass vermutlich viele im letzten Quartal keine Grafikkarte gekauft haben, weil sie eben auf die neuen Karten gehofft haben.
Viele 1080 ti Karten hatten laut geizhals kurz nach der Ankündigung der RTX Reihe einen kurzen Preisverfall, inzwischen sind die Preise aber wieder auf dem Niveau von vor der Ankündigung.

Warum sollte man die 1080 TI jetzt kaufen, wenn man sie zu diesem Preis und besseren Preisen schon vor fast einem Jahr hätte kaufen können?
Sie wird sicher weiterhin auch Neukäufer finden, aber das werden bei diesen Preisen nicht so viele sein. Wer die Karte haben wollte hat vermutlich schon zugeschlagen. Ohne niedrigeren Preis erschliesst man sich keine neuen Käuferschichten.

Ansonsten lässt dein Post wieder ziemliche Unkenntnis erahnen. Im Sommerquartal werden im Normalfall eh sehr wenig Grafikkarten verkauft. Dafür braucht es keine Ankündigung einer RTX. Zumal ja eh jedem bewusst sein sollte, irgendwann kommt eine neue Karte, da braucht man nicht mal ne Ankündigung für.