EU4 MP Nr.5

[ausgetreten]

Alles klar, danke für die Klärung.

zu 6. noch die Nachfrage: Also könnte man eine KI rausnehmen, deren Truppen man zwar abgewehrt hat, aber sonst ihr Land nicht erreichen kann? Um diesen Spezialfall ging es mir nämlich. Gerade im HRRDN als Außenstehender oder über Wasser gibt es ja solche Fälle, dass man einfach nicht Zugang bekommt oder halt keine Schiffe hat, mit denen man übersetzen kann. In so einem Fall müsste es mMn reichen, wenn man die gegnerische Anlandung abwehrt und dann einen weißen Frieden schließt, ohne eine Festung besetzt zu haben. Und wenn nichtmal eine Anlandung oder Armee auf dem Landweg kommt, ist es sowieso fraglich, warum die KI in den Krieg eingetreten ist.

Das geht dann sonst in Richtung Trollerei und da sollte der Anspruch, der in 3.1 formuliert ist, zur Geltung kommen. Also wenn man in einen Krieg eintritt, dann muss man auch was relevantes leisten. Und im Umkehrschluss, wenn eine KI außer der Kriegserklärung nichts relevantes leistet, sollte sie auch aus dem Krieg herausgenommen werden dürfen.

[Nightmare]

Nun eine KI kan auch auf andere Art unterstützen. Sie kommt vielleicht nicht bis zu dir durch. Sagen wir Litauen und du bist Frankreich. Sie kommt nicht durch das Reich aber erreicht ihren HI Verbündeten und kann ihn Verteidigen/Rebellen bekämpfen und/oder Subventionen zahlen. Das sind alles Sachen die Kriegsentscheident sein können. Ein Krieg kan sich ja immerhin ziehen. Wenn du nach einem Jahr Krieg den Gegner auf sein land zurück schmeißt und die KI schon raus genommen hast ohne etwas zu tun und Sie dann nicht mal mit Verteidigen kan wär das ja auch "scheiße" für den der die KI mit gebracht hat.

Du must bedenken wir gehen nicht davon aus das die KI Kriegsführer ist. Sondern das eine HI Kriegsführer ist. Wenn eine KI Kriegsführer ist gilt die Regel nicht. Die Regeln beziehen sich solang keine KI in der Regel erwähnt wird immer auf Fälle zwischen zwei HI's.

[ausgetreten]

Ok, danke nochmal.

[Chak]

Außerdem bietet dir die KI ja nach einer gewissen Zeit (5 Jahre?) auch einen Weißen Frieden an, der darf ja laut Regeln dann angenommen werden.

[Alfer-Star]

4. Freilassen von Nationen kostet das Zweifache an Warscore.

Ich kann mir das schwer vorstellen, dass das in den Hände der HI so viel gefährlicher ist. Kann man über die Regel diskutieren?
Ich finde das damit eine/die Möglichkeit verloren geht, seine Gegner stark zu schwächen. Wenn man z.B. das riesige Litauen zu Anfang oder später Russland stark schwächen will, ist das -soweit ich das sehen kann- die einzige Möglichkeit große Teile des gegnerischen Reiches vom Reich zu trenn, ohne sie zu erobern/annektieren und damit einen Kriegstreiber Malus vorzubeugen.
Außerdem, kann sich derjenige, der dann Land verliert, es sich nach Ende des Waffenstillstands wider zurück erobern, im Falle einer einfachen Rückeroberung, was -so denke ich- häufig der Fall ist.

1.Alle Kriege werden als Separatkriege betrachtet!

Ich verstehe nicht genau, was das ändert, möglicherweise weil ich die Bedeutung des Wortes falsch interpretiere.
Aber damit ist doch nicht gemeint, dass man nicht zusammen mit anderen Spielern gegen eine andere KI oder HI in den Krieg ziehen darf, oder doch? Da würde ein Part vom Multiplayer leider verloren gehen.

Dann noch eine letzte Frage: Wie erhalte ich eine Core Provinz in der neuen Welt? Ist damit gemeint, wenn meine Kolonien einen kolonial Staat bilden oder wenn die Kolonie aus ihrer "Wachstumsphase" raus ist und man den Kolonisten wieder bekommt (wenn man ihn nicht schon vorher zurückgerufen hat)?

Sonst kann ich mit allen Regeln leben.

[Nightmare]

Natürlich kan man über die Regeln diskutieren. Gerade über die Regel. Den gefühlt sind die WS Kosten fürs Länder raus trennen ehe extrem gestiegen. Nur bedenke...die Regel bezieht sich wieder auf Kriege zwischen HI Nationen. Bei der KI stellt das kein Problem dar.

Zum Separatkrieg.

Das wurde beschlossen da gerne mit unterschiedlichen Gründen eine ganze Koalition einem den Krieg erklärte und diese dann wollte das ALLE Kriege beendet werden wenn man gewonnen hat. Und das auch falls man vor einem Spieler Kapitulierte und die anderen dann locker noch hätte besiegen könnte. Daher muss man wen man für ALLE Frieden haben möchte nach einem Sieg auch unter EINEM Banner also EINEM Ingame Krieg kämpfen und nicht unter vier Spereraten und am Ende wollen das alle Kriege beendet werden da man ja eine Koalition ist. Daher ist JEDER im Rahmen der Mechanik laufende Krieg auch ein einzelner Krieg. Unabhängig von jeglicher Diplomatischer Konstellation und unabhängig von anderen Friedensverträgen.

[AmrodAegnor]

@Alfer: Versetz dich doch mal in die Lage von Litauen/Russland. Willst du, dass dir dein Gegner glatt ein Viertel deines Landes abtrennen kann? Es gibt einen Unterschied zwischen schwächen und verkrüppeln. Letzteres kann deinem Gegenüber die Lust am Spiel versauen.

Oder noch schlimmer: Ein Europäer gegen einen Inder oder eine andere technologisch unterlegene Nation. Wenn sich das nicht geändert hat, kann man da sehr viel abtrennen.

[Alfer-Star]

Ich sehe was du meinst, jedoch ab wann ist es eine notwendige Schwächung und ab wann eine unnötige, gar willkürliche Verkrüppelung.
Sagen wir, wir haben 2 Nachbarländer. Das Land A ist etwa doppelt bis dreimal so groß wie Land B, weshalb Land B seit geraumer Zeit seine Vernichtung befürchtet, da kein NAP oder andere Versicherungen existieren. Vielleicht ist Land B sogar in seiner Expansion stark bis völlig eingeschränkt, sodass es schwer bis unmöglich auf die größe von Lamd heranwachsen kann, um in Zukunft eine Chance zu haben.
Nun ist Land A kurze Zeit Land B unterlegen, sodass B eine Eroberung wagen kann, durch etwa einen vergangenen Krieg in dem sich Land überschätzte oder irgendwelchen anderen Katastrophen die A nun Schwächen, vielleicht hat B gerade auch ein mächtiges Bündnis.
Auf jeden Fall startet Land B den Krieg, gewinnt und hat nun die Möglichkeit, durch das Freilassen von Nationen, Land A auf die gleiche größe schrumpfen zu lassen, wie es selbst. Also eine eine Abtrennung von etwa 1/2 bis 3/4 des Landes.
Nun sind beide Länder gleich groß und Land A und B haben, die Möglichkeit zur Expansion, um das verlorene Land im Falle von A oder neues Land im Falle B zu erobern. Nach Ende der Waffenstillstände versteht sich.
In meinen Augen wäre hier eine so heftige Abtrennung von Land gerechtfertigt, da es hier um das Überleben und den Spielspaß von Land A geht. Land B wiederum verliert wömoglich etwas die Lust, es muss aber zugeben, das es momentan mind. ein Land existiert das genauso groß ist wie es selbst, wie auch die Möglichkeit erhält, dass verlorene Land wieder zurück zu erobern. Ein solcher Rückschlag ist zwar hart, aber man muss damit rechnen, wenn man Fehler macht und in eine solche Sitation kommt.
Rückschläge sollten zum Spiel gehören. Man sollte sich nicht hinter einer Regel verstecken können, die Land Bs Übermächtigkeit fördert und dazu führen wird das Land B nach Ende des Waffenstillstandes aus Rache Land A vernichten wird, weil Land A nicht in der Lage war Land B stark genug zu schwächen, um mind. ebenbürtig zu sein.

Jetzt sollte man aber noch feststellen ob es überhaupt möglich ist ein Land so heftig zu verkrüppeln ohne den Warscore zu überschreiten? -Nach dem als Grundlage werden wir doch wahrscheinlich die Frieden aushandeln oder?-
Ich meine mich zu erinnern in einen Kampf gegen Litauen als dt. Orden in der Anfangs Zeit, nach 100% Warscore (Litauen und Polen stark geschwächt + mächtiges Bündnis.) nicht mehr als die Hälfte des Landes vom Land Abtrennen zu können, vllt. Auch weniger.
Auf jeden Fall hätte es nicht gereicht Litauen langfristig stark genug zu schwächen.
Ich kann diese Annahme momentan leider nicht überprüfen noch beweisen.

Frage ist nun ob man die Regel so behalten sollte oder sie Abzuschaffen oder wenigstens Abzuändern, also einen Kompromiss zu finden.
Mir schwebe da vor, das man als Verlierer im "Rat der Nationen", also alle Spieler , diskutieren lassen kann ob das Freidensangebot gerechtfertigt oder ungerechtfertigt ist.

[noxx-0]

Mir schwebe da vor, das man als Verlierer im "Rat der Nationen", also alle Spieler , diskutieren lassen kann ob das Freidensangebot gerechtfertigt oder ungerechtfertigt ist.

Noch kein MP gespielt, wie?

Wurde das freilassen schon einmal angepasst? alternativ könnten wir die regel so abändern das man nur das freilassen von Ländern fordern kann deren Provinzen man im Krieg selbst besetzt hält?

[AmrodAegnor]

Alfer, du musst aber immer daran denken, dass du in einem MP nicht im Vakuum spielst. Neben A und B gibt es noch die Länder C, D, E in unmittelbarer Nähe, von denen jetzt zwei gierig auf das ehemalige Land von A blicken. Und beide sind mit dir verbündet, einzig E hatte sich mit B verbündet. Aber jetzt überlegt auch E es sich anders und plötzlich steht A alleine da gegen 3 Gegner.

Grundsätzlich kann man es aber nicht so leicht sagen, ich denke man sollte immer auf die Karte/aktuelle Situation achten und dann erst entscheiden. Und natürlich gibt es trotz aller Regeln immer fragwürdige Dinge, worüber dann gerne mal auch heftig gestritten wird. Das gehört dazu, wenn ~10 Leute auf so engem Raum spielen und immer weiter wachsen.

[Alfer-Star]

Noch kein MP gespielt, wie?

Doch schon mindestens eine Stunde! War aber nicht sehr erfolgreich, was aber auch der Uhrzeit lag zu der wir gespielt hatten und vllt. auch, weil es ein wenig ungewohnt war.



@AmrodAegnor In der Praxis sieht alles noch viel komplizierter aus, aber ich denke es ist klar worauf ich hinaus wollte bzw. weshalb es mir wichtig wäre die Regeln wenigstens etwas abzuändern.

[Nightmare]

@noxx: Angepasst haben wir die Regel nicht nein. Die kam aber erst recht spät dazu.

Ich würde aber in anbetracht der Tatsache das du aktuell so gut wie immer 100% WS brauchst um etwas größeres aus dem Land zu lösen die möglichkeit in betracht ziehen die Regel raus zu nehmen. Oder wir modifizieren Sie so das beim raus lösen einer Nation nicht mehr als maximal die Hälfte der Nation raus gelöst werden kann. Das sollte als Friedensmittel auch schon stark genug sein.

[Alfer-Star]

Oder wir modifizieren Sie so das beim raus lösen einer Nation nicht mehr als maximal die Hälfte der Nation raus gelöst werden kann. Das sollte als Friedensmittel auch schon stark genug sein.

[Tim Twain]

Kann mal jemand für Europa ne Karte machen, wer welches Land möchte?

[Khardros]

Habe es mal versucht, sind auch die 15 und 16 eingefügt, die auf der Liste auf Seite 1 noch nicht dabei sind - sind noch einige garnicht benannt, daher kann es noch voller werden da
(Ist allerdings direkt die Weltkarte geworden)