Ocks Bilder

[Stroit]

Wieviele Stories braucht es denn? Warum muss man so ewig gegen dieses Limit diskutieren wenn es keine belastbaren Gründe dafür gibt?

Keine bestimmte Anzahl. Wollte nur wissen, ob das ein größeres Problem ist oder hier eine Scheindebatte geführt wird.

[goethe]

Du findest es also albern wenn Ock sich die zusätzliche Arbeit macht die Bikder extern zu hosten um den Lesern eine ordentliche Qualität zu bieten.

zuerst einmal geht es um deine Wünsche, nicht die von Ock. Er hat sich mit den Gegebenheiten arrangiert. Ich nehme trotzdem einmal eines seiner Bilder als Beispiel:


Deiner Meinung nach verliert dieses Bild (Beispiel!) oder die anderen aus Ocks Story, wenn sie nicht in Originalauflösung hier hoch geladen werden können. Das ist aus meiner Sicht extrem albern. Ocks Story ist sehr unterhaltsam und hat in mir wieder ein wenig Sehnsucht nach Holland geweckt. Es geht mir hier also nicht um die Story, sondern um die Schlüsse, die du hier ziehst.

Findest du es auch albern wenn ich mir die Mühe mach Übersichtskarten wie diese hier zu bauen, wo ich garnichtmal ansatzweise drüber nachdenken brauch die sinnvoll im Forum zu hosten.

Auch hier finde ich deine Arbeit nicht albern, auch nicht deinen Einsatz, den du hier zeigst. Das Bild innerhalb des Beitrages wird aber vom Browser radikal herunterskaliert, nachdem(!) es herunter geladen ist (s.u.). Das macht für mich dein Argument albern. Jetzt kannst du aber sagen, dass man das Bild mit ein paar Zusatzklicks dann doch irgendwie auf Originalgröße bringen kann. Finde ich gut, deine PBEM-Freunde freuen sich vielleicht darüber. Aber trotzdem ist das für mich kein zugkräftiges Argument. Die Fragestellung ließe sich sicher auch anders lösen, wenn auch nicht so gut, und wenn nicht, kann jeder seine Bilder auch extern hosten. Und die Eingangsargumente Speicherplatz, Seitenaufbau, Lesbarkeit bleiben immer noch bestehen.

Ich finde es unglaublich albern dass man hier ständig sinnvolle use-cases verteidigen muss während noch nicht ein einziges haltbares Argument für die Pixel-Policy kam.

Es ist eben aus deiner Sicht sinnvoll, aus meiner Sicht nicht. So ist das Leben.


Und damit verlasse ich diese Diskussion tatsächlich

[Zulan]

Natuerlich koennen das deine persoenlichen Praeferenzen und Hardwaresettings sein. Klar hast du nix von gut aufloesenden Bildern wenn dein Monitor nur 720p hat. Aber warum deswegen alle anderen einschraenken (oder gleich ganz zu Stories 2. Klasse degradieren).

@kleinerHeldt, also ich lese da wesentlich komplexere Antworten. Bedauerlich fuer Schmalband-Nutzer wenn es da keine konfiguration fuer gibt. Das tut aber nichts zur Sache wenn die Alternative ein dutzend einzeln geladene Bilder die beim nachladen das Layout zerstoeren, dann ist der Spoiler besser. Ich dachte eigentlich auch, dass es Konsens waere, dass ich als Storyschreiber bestimme wie ich Bilder in meiner Story prasentiere. Fuer Schmalband-Nutzer gibt es uebrigens auch genug Moeglichkeiten Bilder ueber externe Server runterzukomprimieren, andersrum funktioniert es nicht.

Mich als Leser von Ocks Story nervt es einfach, dass ich weiss das die Story ein Verfallsdatum hat. Aber Ock hat einen Grund angegeben warum er extern hostet - soll ich mich als Leser da ernsthaft bei ihm beschweren? Shakka hatte mit der Backup-Situation wenigstens noch eine sinnvolle Argumentation - die nun zum Glueck mit den aktuellen Hetzner-Angeboten obsolet scheint. Das dann hier so eine fadenscheinige Diskussion entsteht warum man angeblich garnicht mehr Pixel braeuchte ist bedauerlich.

[zerialienguru]

Aber warum deswegen alle anderen einschraenken (oder gleich ganz zu Stories 2. Klasse degradieren).

Du bist nicht alle.

[Shakka]

Wenn, dann können wir mal diskutieren, ob es sinnvoll ist, von 1680 auf 1920 hoch zu gehen.

1920x1080 ist weit verbreitet (55% der bei gh.de gelisteten Displays hat 1920x1080, 82% sind höchstens 1920x1080) und da wir im Forum naturgemäß mehr mit Screenshots zu tun haben, die besonders unter Verkleinerung leiden (Schrift!) hätten wir da sicher einen Mehrwert.

Ich habe mir mal fünf 1920er Screenshots von Civ5 im png-format geschnappt.
Mit Irfanview in jpg 100% Qualität umgewandelt: 8MB
Mit Irfanview in jpg 85% Qualität umgewandelt: 2,5MB
Mit Irfanview in jpg 85% Qualität umgewandelt und auf 1680px Breite skaliert: 1,6MB

Das Anheben der Auflösung von 1600 auf 1920 kostet also mindestens 30% mehr Speicher, Backupplatz und Bandbreite.

Hier mal Detailausschnitte der komprimierten und skalierten Bilder. Die Ausschnitte sind auf 200% vergrößert.

1920, 100% JPG-Qualität:



1920, 85% JPG-Qualität:


1680, 85% JPG-Qualität:

[mauz]

beim Skalieren geht erfahrungsgemäß mehr Qualität verloren als bei einer radikalen Reduktion der Bildqualität. Teste lieber mal den 1920er bei 50%

[Shakka]

1920@ 50% JPG-Qualität

[mauz]

und wie is die Dateigröße?

[Zulan]

@Shakka

Ich habe auch die Erfahrung gemacht, dass Originalaufloesung + hohe Komprimierung = bessere Qualitaet UND kleinere Datei als runterskaliert + mittlere Komprimierung. Die Bilder dazu hab ich leider grad nicht hier. Das ist theoretisch auch nachvollziehbar: beim runterskalieren werden urspruenglich identische wiederkehrende Elementen (Buchstaben) um Teilpixel verschoben und verwaschen, damit nicht mehr so gut komprimierbar. Civ5 scheint mir in dem ausgewaehlten Bereich allerdings etwas seltsam: Ist das normal, dass da so krasses Ditherhing ist? Damit kommt die JPEG-Komprimierung wohl nicht so gut klar.

[max2k]

Das ist kein dithering, das sind Kompresionsartefakte! Dithering fückt man einer Source, Videos die alle nur den YV12 Farbraum nutzen, zu um colorbanding durch die wenigen Farben weniger sichtbar zu machen. Ditheringer ist ein erwünscht Effekt der sogar das Material schwerer zu komprimiren macht, Komprsionsartefakte sind der Nebeneffekt der nicht verlustfreien Kompresion.

Mir wird schon bei dem 1920, 100% JPG-Qualität: vor Kompressionsartefakte schlecht, wen ich genau drauf achte. Aber ich bin ja auch wegen Hobby mäßiger Videokompression überempfindlich für Artefakte. Und wirklich so 'ne Bandbreiten Verschwendung wie 7212x6.470 px muss nicht sein. Macht nur für Druck Sinn und da würde man es eh nicht in JPG komprimieren ...

Aber "Normalnutzer" reden sich auch immer ein, das ein 720p oder 1080p upscale, ohne supersampling, von SD Material auf magische weise sehr viel besser aussieht.

[Zulan]

Was ist nun mit 1920x1080? Ich bin mal wieder am Story schreiben und wenn ich einen Log poste sieht das halt so aus:



Rot auf transparentem dunkelblau ist suboptimal - aber das downscaling mit Kompression tut sein uebriges.

@max2k:

Achtung Spoiler:

Bei mir sieht 100% JPG anders aus:


PNG:


Keine Ahnung warum Shakas 100% so aussieht. Das ist doch aber die Definition von Dithering - ist ja egal wo das her kommt .

[Mr. X]

Wie ich goethe verstehe, geht es ihm im Wesentlichen um Bandbreitenschonung für bandbreitenarme Nutzer ().

Dann würde doch eigentlich eine Beschränkung der Dateigröße absolut ausreichen. Wie der Schreiber diese dann erreicht (Skalieren und/oder Kompression), ist doch komplett sein Bier. Und solche Dinge wie Zulans Riesenkarte sind wirklich die absolute Ausnahme. Eventuell kann in solchen Fällen ja ein Mod zu Hilfe gerufen werden, um die Datei hochzuladen? Dann bleibt es wirklich bei Einzelfällen.

[Zulan]

Sooo... neuer Server... Koennten wir jetzt bitte Full-HD Screenshots bekommen

[max2k]

@max2k:


Bei mir sieht 100% JPG anders aus:


PNG:


Keine Ahnung warum Shakas 100% so aussieht. Das ist doch aber die Definition von Dithering - ist ja egal wo das her kommt .

Nein es ist eben kein Dithering, es sind Kompresions Artefakte. Dithering ist ein gewollter Effekt der künstlich einer Source zugefügt wird. Ich hab genug Sources in meinem Leben wegen Colorbanding Dithering zugeügt ... Kompresions Artefakte sind eben ein Neben Effekt des Datenverlustest durch dei Kompresion.

[Zulan]

Fun Fact:

• Hetzner reduziert Preise fuer Backup-Speicher. Z.B. 1 TB fuer < 10 EUR/Monat
• Das Forum diskutiert ueber 4k Monitore.
• Und hier kann man immernoch keine Full-HD Screenshots hochladen