Ocks Bilder

[Cass]

Es stellt sich aber auch die Frage, ob wirklich jedes Thema für jede schmale Verbindung geeignet sein muss. Eine Story muss nicht jeder lesen.
Man könnte mit einer Vorwarnung im Threadtitel (oder Präfix) darauf hinweisen, dass hier ordentlich Datenaufkommen ansteht, so dass sich da niemand ohne Flat verlickt. Ist natürlich nicht idiotensicher, aber die Abwägung zwischen idiotensicher und praktisch für den Standardnutzer muss man immer treffen, und ich denke, dass schon ein Interesse an hochauflösenden Bildern besteht.

[Zulan]

Diese Schmalband-Diskussion geht am Thema vorbei. Es geht ja noch nichtmal um eine Erhoehung der Dateigroessen sondern erstmal um die Bild-Dimensionen! Runterskalieren und komprimieren kann man fue Schmalband/Mobil immer noch, andersrum geht es nicht. Und ganz offensichtlich motiviert die Beschraenkung die Story-Schreiber nicht ihre Bilder runterzuskalieren, sondern stattdessen landen sie auf lahmen dritt-Hostern wo sie nach ein paar Monaten verschwinden.

[goethe]

Es stellt sich aber auch die Frage, ob wirklich jedes Thema für jede schmale Verbindung geeignet sein muss. Eine Story muss nicht jeder lesen.
Man könnte mit einer Vorwarnung im Threadtitel (oder Präfix) darauf hinweisen, dass hier ordentlich Datenaufkommen ansteht, so dass sich da niemand ohne Flat verlickt. Ist natürlich nicht idiotensicher, aber die Abwägung zwischen idiotensicher und praktisch für den Standardnutzer muss man immer treffen, und ich denke, dass schon ein Interesse an hochauflösenden Bildern besteht.

Unser Forum soll für alle lesbar sein, und nicht nur für die Premium-User.

Und mir erschließt sich tatsächlich nicht, welchen Mehrwert ein Urlaubsbild in 5000*3000 Pixeln gegenüber einem mit 500*300 Pixeln hat. Man sieht auf beiden immer noch das gleiche, das mal als bewusst überspitztes Beispiel. Die Detailtiefe wird nicht wirklich gebraucht, zumal die Browser große Bilder ohnehin runterskalieren müssen, weil die Bildschirmauflösung gar nicht reicht. Und das nachdem sie das große Bild erst einmal mühevoll runter geladen haben. Irgendwo diskutieren wir hier ein Luxus-"Problem".

@Zulan: wie schon mehrfach gesagt: wo die Storyschreiber ihre Bilder hosten liegt im eigenen Ermessen.

[Zulan]

Unser Forum soll für alle lesbar sein, und nicht nur für die Premium-User.

Und mir erschließt sich tatsächlich nicht, welchen Mehrwert ein Urlaubsbild in 5000*3000 Pixeln gegenüber einem mit 500*300 Pixeln hat. Man sieht auf beiden immer noch das gleiche, das mal als bewusst überspitztes Beispiel. Die Detailtiefe wird nicht wirklich gebraucht, zumal die Browser große Bilder ohnehin runterskalieren müssen, weil die Bildschirmauflösung gar nicht reicht. Und das nachdem sie das große Bild erst einmal mühevoll runter geladen haben. Irgendwo diskutieren wir hier ein Luxus-"Problem".

@Zulan: wie schon mehrfach gesagt: wo die Storyschreiber ihre Bilder hosten liegt im eigenen Ermessen.

Nein, es ist kein "Luxus-Problem", dass Storys aufgrund der Pixel-Policy nach kurzer Zeit nutzlos werden weil sich Storyschreiber gezwungen sehen extern zu hosten! Davon haben alle nur Nachteile.

Es ist vollkommen schitzophren auf der einen Seite den Storyschreibern Freiheit ueber das Bildformat zu gewaehren (koennen ja extern hosten) - und auf der anderen Seite eine sachgrundfreie Pixel-Policy mit der Schmalband-Experience oder der persoenlichen Bildschirmaufloesung zu verteidigen. Es geht nicht um grosse Bilder vs kleine Bilder sondern um grosse Bilder extern vs grosse Bilder intern!

[goethe]

ich verstehe weiterhin nicht, wo hier Zwang ausgeübt wird.

Jeder ist frei, seine Bilder auf die hier zugelassene Größe herunterzuskalieren. Und wenn er das nicht will, kann er seine Bilder extern hochladen. Ich verstehe tatsächlich nicht das Problem. User mit langsamem Anschluss können zur eigenen Nervenschonung Bilder von externen Hoster sperren. Hier drehen wir uns im Kreis.

[Zulan]

Wir drehen uns im Kreis weil immer wieder impliziert wird die Pixel-Policy wuerde Schmalband-Nutzern helfen. Das stimmt aber auf so vielen Ebenen nicht, allen vorann mit der alternative externer hoster.

Welchen Vorteil bringt also die Pixel-Policy?

Die Idee externe Bilder zu blockieren ist genauso absurd, da kann man auch einfach nur Bilder blockieren. Und dann erkläre mir doch bitte mal inwiefern externe Hoster eine sinnvolle Alternative sind?

Ist es wirklich so schwer zu verstehen warum es absolut schlecht fürs Forum ist wenn eine Story externe Bilder nutzt?
Ist es so ein schwer verständliches Argument, dass diese Stories nach einigen Monaten nicht mehr lesbar sind, weil die externen Hoster die Bilder einfach löschen?
Hab ich einen Fehler im Argument, dass die Ladezeiten der externen Bilder für alle Leser meistens viel schlechter sind?
Ist es ausserdem so schwer einzusehen dass die externen Hoster Nutzerdaten tracken und damit die Privatsphäre beeinträchtigen?

[goethe]

Ist es wirklich so schwer zu verstehen warum es absolut schlecht fürs Forum ist wenn eine Story externe Bilder nutzt?
Ist es so ein schwer verständliches Argument, dass diese Stories nach einigen Monaten nicht mehr lesbar sind, weil die externen Hoster die Bilder einfach löschen?
Hab ich einen Fehler im Argument, dass die Ladezeiten der externen Bilder für alle Leser meistens viel schlechter sind?
Ist es ausserdem so schwer einzusehen dass die externen Hoster Nutzerdaten tracken und damit die Privatsphäre beeinträchtigen?

Bei diesen Argumenten bin ich ja bei dir. Nur frage ich mich, warum die Storyschreiber dann ihre Bilder nicht verkleinern, bevor sie sie hier hochladen? Ich sehe hier nicht uns in der Pflicht, sondern diejenigen, die ihre Bilder bereit stellen.

[Stroit]

Kam es denn vor der aktuellen Story in nennenswertem Umfang vor, dass Storyschreiber ihre Bilder wegen der Begrenzung extern hosten?

[Zulan]

Bei diesen Argumenten bin ich ja bei dir. Nur frage ich mich, warum die Storyschreiber dann ihre Bilder nicht verkleinern, bevor sie sie hier hochladen? Ich sehe hier nicht uns in der Pflicht, sondern diejenigen, die ihre Bilder bereit stellen.

Weil es da Einschränkungen mit der Qualität gibt, insbesondere bei Landschaftsaufnahmen, aber auch bei kleinen Schriften in Screenshots.

Kam es denn vor der aktuellen Story in nennenswertem Umfang vor, dass Storyschreiber ihre Bilder wegen der Begrenzung extern hosten?

Wieviele Stories braucht es denn? Warum muss man so ewig gegen dieses Limit diskutieren wenn es keine belastbaren Gründe dafür gibt?

[goethe]

Weil es da Einschränkungen mit der Qualität gibt, insbesondere bei Landschaftsaufnahmen, aber auch bei kleinen Schriften in Screenshots.

okay, da strecke ich die Waffen, das ist mir zu albern

[Zulan]

okay, da strecke ich die Waffen, das ist mir zu albern

Du findest es also albern wenn Ock sich die zusätzliche Arbeit macht die Bikder extern zu hosten um den Lesern eine ordentliche Qualität zu bieten.



Findest du es auch albern wenn ich mir die Mühe mach Übersichtskarten wie diese hier zu bauen, wo ich garnichtmal ansatzweise drüber nachdenken brauch die sinnvoll im Forum zu hosten.

Civ4 PBEM459 spoiler:

Achtung Spoiler:

Die ersetzen ein gutes Dutzend einzelne Bilder und ich packe sie ressourcenschonend in Spoiler...

Ich finde es unglaublich albern dass man hier ständig sinnvolle use-cases verteidigen muss während noch nicht ein einziges haltbares Argument für die Pixel-Policy kam.

[kleinerHeldt]

Spoiler sind nicht ressourcenschonend. Die Bilder werden trotzdem geladen.

[Zulan]

Spoiler sind nicht ressourcenschonend. Die Bilder werden trotzdem geladen.

Das stimmt so pauschal nicht. Es haengt vom browser ab wie display:none geladen wird.

[kleinerHeldt]

Das stimmt so pauschal nicht. Es haengt vom browser ab wie display:none geladen wird.

Super und da steht:

Opera is the only browser which will not load the image if the display is set to none. Opera has now moved to webkit and will render all images even if their display is set to none.

[alpha civ]

Civ4 PBEM359 spoiler:

Ähm, du meinst sicherlich PBEM 459, oder? Hätte fast drauf geklick...