Das löst man über das Marketing doch ganz einfach. Im Volk einfach die bekannte Atom-Angst wecken: "Wie, was, das hat was mit Atomen zu tun? Nein danke, in meinen Kaffee kommen keine Atome rein..."
Schon ist das Problem gelöst, der Konzern kann dann ganz traurig sagen, dass er das doch so gerne bauen würde, aber man protestiert ja nur dagegen und muss nun leider leider weiterhin Kohle verbrennen.
Wie kommt ihr eigentlich darauf, dass der Strom so furchtbar billig wäre? Soweit ich weiß, wäre er nach heutigen Stromkosten sogar überdurchschnittlich, und erst in der Zukunft, unter Annahme stark steigender energiekosten,rentabel
Abgesehen davon meine ich gehört zu haben, dass noch gar nicht sicher ist ob es möglich ist die Reaktionen ohne spontane Kurzunterbrechungen zu gestalten, was sie für die grundbedarfsdeckung unpraktisch macht
Keine Verantwortung mehrZitat von BigMaexle
Visionen mein Bester, Visionen.Wie kommt ihr eigentlich darauf, dass der Strom so furchtbar billig wäre? Soweit ich weiß, wäre er nach heutigen Stromkosten sogar überdurchschnittlich, und erst in der Zukunft, unter Annahme stark steigender energiekosten,rentabel
Abgesehen davon meine ich gehört zu haben, dass noch gar nicht sicher ist ob es möglich ist die Reaktionen ohne spontane Kurzunterbrechungen zu gestalten, was sie für die grundbedarfsdeckung unpraktisch macht
Wir wollen doch nur das Beste für die Menschheit.
Geändert von xAn (14. Februar 2014 um 23:48 Uhr)
*blubb*
Es geht garnicht in erster Linie um die Strompreise, denke ich. Viel mehr ist die Verfügbarkeit von Fusionsmaterialien (sowie die "Energiedichte" bei Fusionsprozessen) der wesentliche Punkt von Fusionsreaktoren (welcher Art auch immer). Deuterium gibt es genügend. Lithium mag einen Engpass darstellen, wobei ich denke dass sich ein Weg zur Tritiumproduktion finden wird. Das ist ja einer der Forschungsschwerpunkte beim ITER Projekt.Wie kommt ihr eigentlich darauf, dass der Strom so furchtbar billig wäre? Soweit ich weiß, wäre er nach heutigen Stromkosten sogar überdurchschnittlich, und erst in der Zukunft, unter Annahme stark steigender energiekosten,rentabel
Abgesehen davon meine ich gehört zu haben, dass noch gar nicht sicher ist ob es möglich ist die Reaktionen ohne spontane Kurzunterbrechungen zu gestalten, was sie für die grundbedarfsdeckung unpraktisch macht
Kohle und Gas mögen für weitere 100 jahre reichen (oder auch nicht, das wird sich herausstellen) allerdings sind die Nebenwirkungen auf Natur, Umwelt und Mensch Probleme die gelöst werden müssen. (Sprich Smog, Schäden durch Abbau, Freisetzung von Giften, Klima, etc...)
Fusion ist ausserdem nicht nur für den gebrauch auf der Erde sondern eben auch im Weltraum wegbereitend. Dabei muss man aber auch erwähnen, dass Fusionsreaktoren (zumindest jene mit magnetischem Einschluss) effizienter werden je größer sie werden. (Siehe Jet und ITER) Daher werden wir wohl, selbst wenn Fusionsreaktoren wirklich mehr Energie freisetzen als sie benötigen, nicht so bald Schiffe sehen die damit ausgestattet werden. (Leider)
Habs vergessen
Was wollt ihr denn im Weltraum?
Ka, ist vielleicht eine angenehmere Zukunftsaussicht als sich vorzustellen, wie die Erde in den nächsten Jahren aussieht. Nicht das ich etwas für den Weltraum übrig hätte.
Ressourcen ausbeuten würde mir reichen.Was wollt ihr denn im Weltraum?Aber die zivile Anwendung von Raumfahrttechnologie auf der Erde ist sicher auch nicht verkehrt. Vorstellen könnte ich mir was in Richtung Nährstoffeffizienz, Recycling oder Energiegewinnung, mal ganz von neuartigen Materialien abgesehen.
Das Bemühen um mehr soziale Gleichheit hat ebenfalls seine Schattenseite:
So erzeugen manche Verfechter von Gleichheit und Akzeptanz selbst Ungleichheit und Inakzeptanz – weil auch sie nur jene akzeptieren, die ihren eigenen Werten entsprechen. Alle anderen werden beschuldigt, beschämt, moralisch verurteilt oder sonstwie verächtlich gemacht. Das begünstigt Kulturkämpfe und eine immer stärkere Polarisierung der Gesellschaft.
Genau, der Bau der ersten paar Fusionskraftwerke wird wohl über 10Mrd kosten, doch sobald die Produktionslinien für die Einzelteile stehen, und wir die Dinger in "Massenproduktion" bauen werden die Kosten auf ca. 6Mrd pro Kraftwerk sinken. Dass ist zwar immer noch 4mal teurer als ein modernes Kraftwerk mit vergleichbarer Leistung, aber wenn mann sich mal diese Aufzählung aus Wikipedia ansieht:
Kurz:
Entweder 250Mio€/280Mio/2000Mio€ Jährlich für die Brennstoffe ausgeben, oder 1Mio€ für die Brennstoffe, und sagen wir mit Anreicherung/Extrahierung/Vorbereitung werdens 10mal so viel. Dann sind wir immer noch bei 10Millionen€/Jahr um Deutschland mit Strom zu versorgen, also <4% von dem, was die anderen Kraftwerke benötigen.
Daraus folgt:
Fusionskraftwerke benötigen eine riesige Anfangsinvestition um überhaupt gebaut zu werden, sind dafür aber im Betrieb deutlich günstiger als jedes vergleichbare Kraftwerk dieser Größe. Im selben Artikel werden eine Niederländische und eine Leipziger Studie erwähnt die beide die Stromkosten auf 6-10ct/kwh schätzen. Darauf kommen dann noch Profite von Stromkonzernen, Netztkosten, und natürlich Vater Staat der seine gierigen Griffel nicht raushalten kann, und wir sind bei den 25ct/kwh welche wir ohnehinn heute zahlen..(Die Industrie kriegt sicher auch bei der Fusion ihre Rabatte und wird daher auch bei 14ct bleiben)
Also der Strom wird also nicht billiger werden, aber eben auch nicht teurer. Er ist dann umweltfreundlich für Tausende von Jahren in fast unbegrenzten Mengen zum festen Preis verfügbar!!! Mann kann jederzeit die Kapazität um einen weiteres Kraftwerk erweitern, welches für den selben Preis produziert. Und die Rohstoffe gehen auch nicht aus(Wenn Lithium knapp wird, Tritium kann mann auch herstellen indem man Stickstoff bestrahlt, und wir haben ohnehin genug Zeug rumliegen was für die nächsten 20.000Jahre vor sich hin strahlen wird)
Die interesannteste Frage hat Zippo gestellt, nämlich wer davon profitieren wird, denn wie gesagt braucht mann riesige Anfangsinvestitionen um die Kraftwerke zu bauen. Ich fürchte ja, dass die durch Steuergelder gebaut werden, nur um von korrupten Politikern dann für nen Apel und nen Ei privatisiert zu werden.
..the only thing we have to fear is fear itself..
"Wenn das Licht von tausend Sonnen am Himmel plötzlich bräch' hervor zu gleicher Zeit, – das wäre gleich dem Glanze des Herrlichen... Ich bin der Tod geworden, Erschütterer der Welten"
Robert Oppenheimer 1904-1967
Unserer Bestimmung folgen: Außerirdisches Leben ausfindig machen und vernichten.Was wollt ihr denn im Weltraum?
99% des Lebens auf der Erde befindet sich außerhalb unserer Schlagdistanz oder ist zu tough für uns. Und das 1% dass wir plattmachen könnten verschonen wir. Wenn du Action willst,musst du nicht erst Aliens suchen
Es geht ja auch um intelligentes Leben, das ausradiert werden muss!
Richtig, davon haben wir auf der Erde keins.Es geht ja auch um intelligentes Leben, das ausradiert werden muss!
Deswegen müssen wirs ja auch woanders auslöschen, Neid und so...
Habs vergessen
Solche Produktionsmittel sollte mn Privatfirmen nie in die Hände geben.
Berechtigungen
Zitieren