Äh doch
Wir schmeißen 8 millionen t pro jahr rein. An der Oberfläche sind aber nur 10.000e - 100.000e t. 8 Millionen ist eine größere Zahl als 100.000.
Wo kannst du nicht folgen/muss ich dir auf die Sprünge helfen?
Äh doch
Wir schmeißen 8 millionen t pro jahr rein. An der Oberfläche sind aber nur 10.000e - 100.000e t. 8 Millionen ist eine größere Zahl als 100.000.
Wo kannst du nicht folgen/muss ich dir auf die Sprünge helfen?
Du schreibst "Der weitaus größere Teil bleibt aber nich an der Oberfläche." - Die Grafik schreibt "There is a wide range of estimates of the quantity of plastics in surface waters. It remains unclear where the majority of plastic ends up"Zitat von asdfyxcv
Äh doch
Wir schmeißen 8 millionen t pro jahr rein. An der Oberfläche sind aber nur 10.000e - 100.000e t. 8 Millionen ist eine größere Zahl als 100.000.
Wo kannst du nicht folgen/muss ich dir auf die Sprünge helfen?
Wie tobyps bereits schrieb:2. Selbst wenn man einem Viertel der Satelliten im höheren Orbit einen Ausfall unterstellt, ist dass dann nichtmal mehr 0.2% des bisher getrackten Mülls. Der nicht getrackte Anteil ist nochmal deutlich größer. Klar ist Weltraumschrott ein Problem, die Probleme durch dieses einzelne Projekt halten sich aber halt auch in Grenzen
Und genauso verhält es sich hier auch. Aus 3.000 Satelliten werden durch Kollisionen unzählige weitere Teile.Die 500.000 Teile sind aber aus bedeutend weniger Satelliten als den geplanten 30.0000 entstanden
Wenn von 8 Millionen tonnen nur 100.000e an der Oberfläche landen bedeuted es eben, dass der weitaus größere Teil nicht an der Oberfläche bleibt.
Wo es genau hingeht ist nicht klar, aber es bleibt eben nicht an der Oberfläche und kann eben nicht einfach so mit dem von dir zitierten System eingesammelt werden. Somit stellt das System eben keine grundsätzliche Lösung für das Probelm Plastik im Ozean dar. Die einzige Lösung ist eben nur weniger Müll reinzuwerfen.
Nein, da steht das wir nicht gut einschätzen können, wo der größte Teil des Plastiks endet. Selbst die Einschätzung wie viel an der Oberfläche bleibt, fluktuiert stark. Das ist etwas anderes als der weitaus größte Teil geht unter. Wenn du dich mit dem von mir verlinkten System beschäftigt hättest, wüsstest du, dass das eh nur ein relativ schlecht funktionierender Prototyp ist. Der Kommentar war eh nur ein Witz.
Wenn von 8 Millionen tonnen nur 100.000e an der Oberfläche landen bedeuted es eben, dass der weitaus größere Teil nicht an der Oberfläche bleibt.
Wo es genau hingeht ist nicht klar, aber es bleibt eben nicht an der Oberfläche und kann eben nicht einfach so mit dem von dir zitierten System eingesammelt werden. Somit stellt das System eben keine grundsätzliche Lösung für das Probelm Plastik im Ozean dar.
...also, es gab doch letztens die Idee, mit Neutrinos Energie zu gewinnen. Harald Lesch meldet sich zu Wort.
Mit Naturgesetzen kann man nicht verhandeln. --Harald Lesch
Ein Atomkrieg würde die Menschheit auslöschen. Hätte aber auch Nachteile.
Ich freue mich immer wieder, wenn Lesch scientifically illiterate Leute bashed.
"La majestueuse égalité des lois, qui interdit au riche comme au pauvre de coucher sous les ponts, de mendier dans les rues et de voler du pain." - Anatole France
Wie viel es genau ist wissen wir nicht, aber wir wissen sehr wohl, dass der Großteil eben nicht an der Oberfläche bleibt - womit das von dir vorgeschlagene Gerät eben nicht die Lösung von Plastik im Meer ist. Was gibt es da nicht zu verstehen?
Wo wird das behaupted?
Es ist doch völlig nebensätzlich, wie gut der Prototyp ist! Du kannst mit dem Konzept nicht mehr aus dem Wasser fischen als das was an der Oberfläche ist - selbst wenn das Gerät perfekt ist.
Du stellst eine Behauptung auf, verteidigst diese Behauptung (!), merkst, dass deine Aussagen absolut unhaltbar sind und sagst dann alles war nur ein Witz. So ein Diskussionsstil ist einfach nur noch unterste SchubladeDer Kommentar war eh nur ein Witz.
Harald Lesch hat natürlich recht das dies völliger Blödsinn ist. Aber wer hatte denn die idee, das ist ja noch dreister als in der heutigen Welt Ablassscheine für denSeelenfrieden zu verkaufen
Wer Rechtschreibfehler findet darf diese behalten :)
Original geschrieben von robertinho:
"Asterix und Flati stehen für solide Kompetenz und Verlässlichkeit."
Nein, da steht noch immer, dass wie nicht wissen, wo die Mehrheit des Zeugs letztendlich endet. Oben, unten, im schwarzen Loch, die Schätzungen gehen da weit auseinanderWie viel es genau ist wissen wir nicht, aber wir wissen sehr wohl, dass der Großteil eben nicht an der Oberfläche bleibt - womit das von dir vorgeschlagene Gerät eben nicht die Lösung von Plastik im Meer ist. Was gibt es da nicht zu verstehen?
Wo wird das behaupted?
Es ist doch völlig nebensätzlich, wie gut der Prototyp ist! Du kannst mit dem Konzept nicht mehr aus dem Wasser fischen als das was an der Oberfläche ist - selbst wenn das Gerät perfekt ist.
Du stellst eine Behauptung auf, verteidigst diese Behauptung (!), merkst, dass deine Aussagen absolut unhaltbar sind und sagst dann alles war nur ein Witz. So ein Diskussionsstil ist einfach nur noch unterste Schublade
Du behauptest das "Der weitaus größere Teil bleibt aber nich an der Oberfläche"
Ne, ich werfe einen Witz rein, der auch relativ offensichtlich ist, wenn man sich mit dem Kommentar und dem System beschäftigt. Dir fällt es halt nicht auf, weil du dich nicht damit auseinandersetzt, sondern lieber erstmal stumpf eine Antwort verfasst ohne drüber nachzudenken. Dann schlechten Diskussionstil zu unterstellen ist schon amüsantTipp für die Zukunft: Sich tatsächlich mit den Kommentaren des Diskussionspartners auseinandersetzen, dann bringt die Diskussion beiden Seiten mehr und du verpasst solche Witze nichtmehr.
Lies den sogar von dir zitierten ersten Satz meines Beitrags nochmal und du hast die Antwort. Oder auch nicht weil du scheinbar eh nur trollst.Nein, da steht noch immer, dass wie nicht wissen, wo die Mehrheit des Zeugs letztendlich endet. Oben, unten, im schwarzen Loch, die Schätzungen gehen da weit auseinander
Das sind 2 völlig verschieden Aussagen. Das versteht sogar so mancher 8-Jährige.
Ich soll also deine offensichtlich falschen Aussagen wie hier:
Von anderen ebenso falschen Aussagen an anderer Stelle unterscheiden. Mal meinst du es ernst, mal nicht. Aha.Die Satelliten werden eh im LEO positioniert, sind steuerbar und wenn sie nicht regelmäßig wieder raufdüsen, stürzen sie in die Erdatmosphäre ab und verglühen dort. Viel Weltraumschrotts wird da also nicht produziert
In anderen Foren werden Trolle gebannt, hier werden sie Moderator...
Wo bleibt deiner Meinung nach der Teil im Meer, der nicht nicht an der Oberfläche bleibt? Ggf. habe ich dich da auch falsch verstanden. Für mich gab es da nur zwei Möglichkeiten und die von dir zitierte Grafik belegt halt deine Aussage nicht
Die Aussage zu den Satelliten trifft auf 3/4 der Starlink Satelliten zu. Das haben wir hier auch festgestellt. Wie kommst du drauf, dass das Trolling war?
12 Beiträge zur Rente verschoben. /justanick
Geändert von justanick (22. Oktober 2019 um 11:53 Uhr)
ja es ist aber ein vielfaches der Satelliten und trotz tracking und Warnung kommt es immer wieder zu Zusammenstößen und dann entstehen aus 2 Satelliten paar tausend Bruchstücke, davon paar dutzend bis hundert groß genug um sie dann auch zu tracken.Das ist kein Schrott, sondern sind Kommunikationssateliten
Und was glaubst du passiert am Friedhofsorbit? Da wird dann auch kollidieren imemr häufiger und bei jeder Kollision schießt es auch Bruchstücke auf andere Orbits, abgesehen davon das wir dann irgendwann eventuell gar nicht mehr ins all können, Stichwort Kessler Effekt.
Technologieoffenheit bedeutet Entscheidungsschwäche
Glaubhafte Politik setzt voraus, dass man erstmal vor der eigenen Haustür kehrt!
Kluge Köpfe sprechen über Ideen, mittelmäßige über Vorgänge und schwache über andere Leute.
Große Mengen werden an den Küsten angespült. Ein anderer Teil wird von Tieren gefressen und landet in der Nahrungskette (auch unserer). Es gibt also definitiv mehr als die zwei Möglichkeiten, vielleicht gibt es auch noch weitere.Wo bleibt deiner Meinung nach der Teil im Meer, der nicht nicht an der Oberfläche bleibt? Ggf. habe ich dich da auch falsch verstanden. Für mich gab es da nur zwei Möglichkeiten und die von dir zitierte Grafik belegt halt deine Aussage nicht
Ich glaube nicht, dass diese Aussage trolling war, ich gehe davon aus, dass du es zu dem Zeitpunkt einfach nicht besser wusstest. Bei den Diskussionen ums Plastik im Ozean sieht das aber anders aus.
Ja, zum Zeitpunkt der Aussage wusste ich tatsächlich nicht, dass es auf den größten Teil der Satelliten zutrifft, aber nicht auf alle. Ich streite mich jetzt aber nicht wieder beim Ozean mit dir, ob es trollen ist, wenn du einen offensichtlichen Witz nicht erkennst.
Berechtigungen
Zitieren
