Game of Thrones?

[AmrodAegnor]

Herr der Ringe finde ich die Filme grossartig gelungen.

Einige der Änderungen in GoT befürworte ich eigentlich sogar, weil sie sinnvoll und gut umgesetzt sind. Die Theon-Sache ist es aber nicht, das war einfach hirnrissig und unnötig.

[Tronde]

Immer wieder nett solche Diskussionen

Für mich sind das zwei unterschiedliche Medien, die müssen nicht eins zu eins gleich sein.

[priest.]

Eben, die Serie heißt GOT, und nicht ASOIAF: The TV Series.

[Bolivar]

die mega-werke des genres lassen sich eben nicht so produzieren, wie man es gerne hätte.

Kann man sich es natürlich sehr leicht machen und seine Beurteilung auf eine Einschätzung einer einzelnen Person stützen.
Aber das der Hobbit und andere Teile deiner Meinung nach mies sind, ist ja jetzt nicht unbedingt das Hauptthema.

daher versammliche ich mich auf bellen des pudels hinter selbigen und sage, dass die serien unter umständen etwas "gelöster" von den büchern betrachtet werden sollten

Das finde ich eine gesunde Einstellung, bei du allerdings außer acht lässt, dass die Sendung eben Mängel aufweist, weil sie nicht so nah an den Büchern orientiert ist. Siehe auch:

Achtung Spoiler:

Was das mit Rodrik sollte kapier ich einfach nicht. Das verändert Theons gesamten Charakter ins Negative, die Szene war halt auch einfach nur lächerlich mit den 4-5 Schlägen, die er da gebraucht hat. Im Buch ist es wichtig, dass er eben NICHT derjenige war, der Rodrik oder irgendjemanden in Winterfell getötet hat. Abgesehen von den beiden Farmersjungen und später ein paar Soldaten hat er eigentlich garniemand auf dem Gewissen, erst recht niemanden der im Norden wichtig ist.

Das mag für euch belanglos erscheinen, kann aber später sehr wichtig werden, wenn sich herausstellt, dass es Ramsay war, der Winterfell abgefackelt und Rodrik hinterrücks überfallen hat. Es macht Theon nicht zum Unschuldigen, spricht ihn dennoch von dieser "Schandtat", die im Norden mehr als nur verhasst ist, frei.

Das kann noch die gesamte Theon-Handlung komplett unglaubwürdig machen, wenn es schiefgeht. Seinen Charakter verfälscht hat es allemal. Und wieso Rodrik da alleine rumläuft und sich von dem kleinen Haufen da fangen lässt, steht in den Sternen. Das ist einfach nur idiotisch.

diese "offenheit" könnte sich jeder bewahren. oder es eben sein lassen, die serien/filme zu schauen, bevor man sich - wie erwartet - nur selbst enttäuscht.
:

Diese Sichtweise ist viel zu stark davon geprägt, dass du annimmst, dass mich ein Film/Serie entweder begeistert oder enttäuscht. Bei einer Serie kann ich genauso gut einiges gut finden, einiges schlecht finden und insgesamt in etwa sagen: "Ja, toll war das jetzt nicht, aber Zeitverschwendung war es auch nicht."
Tatsächlich war ich auch offen bei der Serie, sonst hätte ich mir sie auch gar nicht ganz angeschaut. Ich hätte dann einfach nach 3 Folgen gesagt: "Gut, ziemlich mies, kannse vergessen, ne?"
Ich denke, dass es auch das ist, was du unter "Nichtoffenheit" verstehst. Bitte gib mir doch ein Gegenbeispiel, wenn es das nicht ist

dieses ewige hin- und her bei der "künstlerischen" umsetzung ist doch nur fanshit und nicht etwa forumfeuilletonsrelevant oder "professionell". und nervig!

Deine hohe Meinung von der Serie lässt sich sehr schön daran erkennen, dass du künstlerischen mit Anführungszeichen versiehst. Ist das keine Kunst für dich?
Im Übrigen bezog ich "professionell" auf die Serie und nicht auf die Diskussion, keine Ahnung was du da für Vergleiche anstellst

schade, dass man den "großen löwen" vom kleinen lannister nicht sieht ...

Ich hatte nicht vor mir meinen Appetit durch deine sexuellen Vorlieben zu verderben.

Immer wieder nett solche Diskussionen

Nun, für dich mögen Diskussionen sein, für mich ist das ehrlich gesagt Austausch auf einem höheren geistigen Niveau als dem eines Fernsehzuschauers, der sich A game of Thrones wegen den, ich nenne sie noch einmal "brisante" Szenen, anschaut

[Slaan]

Es ging doch darum das Leute der Meinung sind, dass Staffel 2 schlechter war als Staffel 1. Es wurde dann die Hypothese aufgestellt, dass es daran liegen könnte das die Serie in Staffel 2 weiter von den Büchern abgedriftet sind als sie es in Staffel 1 getan haben . Jetzt zu sagen "Serien/Filme können auch gut sein wenn sie sich nicht nah an den Büchern orientieren" mag zwar stimmen, aber das scheint im Fall von GoT nicht der Fall zu sein da ja viele dies ankreiden.

Deshalb ist es noch lange keine schlechte Serie . Sie bleibt nur leider hinter ihrem Potential zurück.

[tob]

Achtung Spoiler:

Kann man sich es natürlich sehr leicht machen und seine Beurteilung auf eine Einschätzung einer einzelnen Person stützen.
Aber das der Hobbit und andere Teile deiner Meinung nach mies sind, ist ja jetzt nicht unbedingt das Hauptthema.



Das finde ich eine gesunde Einstellung, bei du allerdings außer acht lässt, dass die Sendung eben Mängel aufweist, weil sie nicht so nah an den Büchern orientiert ist. Siehe auch:





Diese Sichtweise ist viel zu stark davon geprägt, dass du annimmst, dass mich ein Film/Serie entweder begeistert oder enttäuscht. Bei einer Serie kann ich genauso gut einiges gut finden, einiges schlecht finden und insgesamt in etwa sagen: "Ja, toll war das jetzt nicht, aber Zeitverschwendung war es auch nicht."
Tatsächlich war ich auch offen bei der Serie, sonst hätte ich mir sie auch gar nicht ganz angeschaut. Ich hätte dann einfach nach 3 Folgen gesagt: "Gut, ziemlich mies, kannse vergessen, ne?"
Ich denke, dass es auch das ist, was du unter "Nichtoffenheit" verstehst. Bitte gib mir doch ein Gegenbeispiel, wenn es das nicht ist



Deine hohe Meinung von der Serie lässt sich sehr schön daran erkennen, dass du mit Anführungszeichen versiehst.Ist das keine Kunst für dich?
Im Übrigen beziehst du dich, wenn du den (Magst du dich eventuell herablassen, ein deutsches Wort dafür zu benutzen, dem ich die Definition ohne Internet entlocken könnte?) als nicht professionell bezeichnest, nicht auf meine Aussage, da ich die Serie als ,zugegebenermaßen vielleicht übertrieben, "unprofessionell" bezeichnet habe und nicht ein Befürworten des Sehens der Serie (ächz ). Aber gut, teilweise Haarspalterei, teilweise aber auch sinnvolles interpretieren deiner Aussage, die sich mir noch nicht ganz erschließt. Vielleicht magst du mich ja durch eine Antwort mit Bezug auf diese Zeilen erleuchten ?



Ich hatte nicht vor mir meinen Appetit durch deine sexuellen Vorlieben zu verderben.




Nun, für dich mögen Diskussionen sein, für mich ist das ehrlich gesagt Austausch auf einem höheren geistigen Niveau als dem eines Fernsehzuschauers, der sich A game of Thrones wegen den, ich nenne sie noch einmal "brisante" Szenen, anschaut. Magst du dich herablassen mir deine Einschätzung zum Thema auf mehr als 20 Wörter, die man stark unterschiedlich interpretieren kann, mitzuteilen? Ich bin interessiert

Das fehlende Setzen der Zitate zu meinen zwei vorherigen Posts auf Seite 12 verzeiht ihr mir hoffentlich, vielleicht schaffen die "Casual-TV-User", um den Sprachkenntnissen einiger User (von der Groß-/Kleinschreibung ganz zu schweigen) die Ehre zu erweisen, es trotzdem, auf die Argumente, die dort eingearbeitet sind, zu reagieren.

anhängerscheiße

sorry, Wenn dich Meine allgemeinung So Unterhältigt, Bin Nicht So Der deduktivistische ...
außerdem: das fernsehen Macht Die klugen Klüger Und Die dummen Dümmer. so Gesehen

Achtung Spoiler:

[Bolivar]

sorry, Wenn dich Meine allgemeinung So Unterhältigt, Bin Nicht So Der deduktivistische ...

Och komm, antworte mir doch wenigstens in einem Deutsch, das grammatikalisch korrekt ist und versuch nicht, Schachtelsätze und den Konjunktiv zu imitieren, wenn du es nicht drauf hast

[tob]

konjunktivitäre unterhaltungen Liegen Mir Nicht; ich Gebe Mich Deinem intellektuar Geschlagen.

ich mag GoT + ich mag ASoIaF
und kekse

[Tardis]

Mmm, Kekse!

[tob]

Mmm, Kekse!

:hodor:

[Neme]

Bolivar,
weil du grad so hochtrabend tust, sei dir gesagt: so einen gemeinen Zitatehaufen hier reinzuwerfen, zeugt von ganz schlechtem Stil. Denn weder kann man deine Kommentare ordentlich beurteilen (sie kommen ja wie die Zitate aus verschiedenen Richtungen), noch kann man sinnvoll darauf reagieren.

Was ich jetzt rauslesen konnte, war, dass du die Serie schlecht findest, weil sie einen Charakter in ein anderes Licht rückt, als im Buch. Und dieses Denken war genau der Anlass für meinen letzten Post. Wieso muss denn die betreffende Person haargenau dem Buch nachempfunden werden? Sie kann doch im Laufe der TV-Serie eine andere Rolle bekommen. Vlt wollte sogar der Autor, dass es anders wird, weil die Rolle ihm in seinem Buch nicht gefallen hat?

Außerdem bemeckert ihr die Hurenszenen in denen man Kleinfinger etwas kennenlernt und beschwert euch bei anderen Figuren, dass sie nicht ausreichend gewürdigt werden.

[InEx]

Heute ist die nächste Folge! Und Morgen seh ich sie!

[AmrodAegnor]

Bolivar,
weil du grad so hochtrabend tust, sei dir gesagt: so einen gemeinen Zitatehaufen hier reinzuwerfen, zeugt von ganz schlechtem Stil. Denn weder kann man deine Kommentare ordentlich beurteilen (sie kommen ja wie die Zitate aus verschiedenen Richtungen), noch kann man sinnvoll darauf reagieren.

Was ich jetzt rauslesen konnte, war, dass du die Serie schlecht findest, weil sie einen Charakter in ein anderes Licht rückt, als im Buch. Und dieses Denken war genau der Anlass für meinen letzten Post. Wieso muss denn die betreffende Person haargenau dem Buch nachempfunden werden? Sie kann doch im Laufe der TV-Serie eine andere Rolle bekommen. Vlt wollte sogar der Autor, dass es anders wird, weil die Rolle ihm in seinem Buch nicht gefallen hat?

Außerdem bemeckert ihr die Hurenszenen in denen man Kleinfinger etwas kennenlernt und beschwert euch bei anderen Figuren, dass sie nicht ausreichend gewürdigt werden.

Du hast Recht und wie ich schon sagte, finde ich das durchaus gut bei diversen Charakteren. Zum Problem wird es, wenn dadurch die Haupthandlung möglicherweise gefährdet/verzerrt wird. Aber zugegebenermassen sind das bisher nur Befürchtungen meinerseits von denen ich hoffe, dass es die Drehbuchautoren/Regisseure noch hinkriegen.

Oder ums kurz zu fassen: Ich befürchte einen Schmetterlingseffekt.

Was die Hurenszenen angeht, hab ich mich wohl undeutlich ausgedrückt. Mich stört da eigentlich keine spezifische Szene, sondern eher die Menge davon. Vor allem in der Mitte von Staffel 2 (glaube ich, bin nicht mehr sicher wo genau es war), wars dann doch irgendwie zuviel. Aber naja, USA eben. Das ist wie Ecchi in Japan, man gewöhnt sich daran oder eben nicht.

@InEx:

Ne Zeitmaschine wär schon was Tolles manchmal.

[Bolivar]

Bolivar,
weil du grad so hochtrabend tust, sei dir gesagt: so einen gemeinen Zitatehaufen hier reinzuwerfen, zeugt von ganz schlechtem Stil. Denn weder kann man deine Kommentare ordentlich beurteilen (sie kommen ja wie die Zitate aus verschiedenen Richtungen), noch kann man sinnvoll darauf reagieren.

Was ich jetzt rauslesen konnte, war, dass du die Serie schlecht findest, weil sie einen Charakter in ein anderes Licht rückt, als im Buch. Und dieses Denken war genau der Anlass für meinen letzten Post. Wieso muss denn die betreffende Person haargenau dem Buch nachempfunden werden? Sie kann doch im Laufe der TV-Serie eine andere Rolle bekommen. Vlt wollte sogar der Autor, dass es anders wird, weil die Rolle ihm in seinem Buch nicht gefallen hat?

Außerdem bemeckert ihr die Hurenszenen in denen man Kleinfinger etwas kennenlernt und beschwert euch bei anderen Figuren, dass sie nicht ausreichend gewürdigt werden.

Da ich so viele Zitate wohl (ka ) zum ersten Mal verwende, scheint mir das kein ganz schlechter Stil zu sein, sondern eher Unwissen. So ein ganz schlechter Stil wird für meinen Geschmack ganz oft verwendet.
Aber bitte, um dir entgegenzukommen und das Lesen zu erleichtern, habe ich mal versucht, den ganzs schlechten Stil zu verbessern
So, die Serie finde ich grundsätzlich nicht schlecht, sondern nicht gelungen. Geringer Unterschied, aber ich bevorzuge diesen Begriff.
Mein eigentliches Problem mit der Serie hast du recht gut erkannt:
Die Charakter werden unsauber, unlogisches dargestellt (meiner Meinung nach, bevor hier wieder "Ach, das kannst du doch so nicht sagen" kommt). Die betroffene Person muss doch nicht aus dem Buch genau nachempfunden sein!
Beispiel:
Cleos Frey wurde doch Alton Lennister ersetzt. Interessanter Ansatz. Beim zweiten Überlegen merkt man, dass es die Handlung unnötig vereinfacht. Sie wird geradezu auf Leute zugeschnitten, die sich einfach mal abends aufs Sofa legen, zwei Folgen gucken und wieder wegschalten. Cleos Frey ist eine wichtige Figur, sie symbolisiert unteranderem Tywins Vergangenheit, seine Verbindung mit Genna und seinem Vater. Darauf wird, wenn ich mich recht erinnere, in der Serie kaum eingegangen.
Ich hätte es gut gefunden, wenn Alton Lennister andere interessante Aspekte mit eingebracht hätte. Habe ich aber so nicht gemerkt.
Man verzeihe mir übrigens, falls ich was falsches sage, habe die letzte Folge vor knapp nem halben Jahr geguckt.

Kleinfinger hätte man auch gut anders kennenlernen können. Mal im Ernst, diese ganze Rumhurerei geht einem auf den Keks, mag sein, dass es im Mittelalter so war, mag sein, dass es im Buch auch exessiv dargestellt wird, aber im Fernsehen muss in so einer Länge nicht sein. Mal ein oder zwei Szenen, um den Charakter kennenzulernen, ja gerne! Aber doch nicht so viele

[Des Pudels Kern]

Mit den "Sex"-Szenen gebe ich dir recht. Ich verstehe auch nicht, was die damit wollen. Das Rating pushen? Dass man plötzlich anfängt, sich einen zu juckeln und die Macher dann einen inneren Reichsparteitag haben, wenn nachm Cut plötzlich der Zwerg oder sadistische Prinz im Bild ist und der Zuschauer frustriert mitm Halbsteifen inner Hand vorm TV-Gerät sitzt? Oder einfach weils cool ist und man irgendwelche Konventionen brechen möchte und der Serie ne ganz bestimmte Nuance geben will?
Derartige Szenen dienen auch nicht sonderlich der Charakterzeichnung, sondern sind mMn. vielmehr Sendezeitfüller. Dadurch, dass jeder da irgendwie mal mit einer Hure gezeigt wird, kann der Zuschauer dieses Verhalten nicht beurteilen bzw. anhand dessen den Protagonisten einordnen. Die Szenen haben null Bedeutung.