@ Karlzberg: Bei der Story geht es vor allem darum, ein Spiel unter Extrembedingungen zu gewinnen. Wenn du die Story trotzdem schlecht findest, solltest du eine eigene, bessere Story schreiben.
ansonsten: „Wörter sind sehr einfach. Wer kann machen, machen. Wer kann nicht machen, sprechen. Wer kann nicht sprechen, der schreiben“ (Giovanni Trapattoni)
Hallo Karlzberg, Deine Meinung in allen Ehren (gegen die ich nichts habe und die Du gern vertreten darfst bzw. sogar sollst), aber pass bitte auf, dass Du nicht persönlich wirst. Vorallem nicht in die Richtung "ohne die Cheatmechanismen hättest Du es sowieso nicht geschafft"!
Die Schwierigkeitsgrade (SG) Kaiser, Unsterblich und Gottheit sind nunmal nicht ohne, und das was Du als "durch die Dummheit der KI für die HI einen Vorteil verschaffen" nennst und dann demensprechend abwertest, sind eigentlich nur geringe Ausgleichsmaßnahmen für die massiven Boni, welche die KI im Spiel bekommt. Ich möchte nur mal ein Beispiel ansprechen: Zufriedenheit.
Schon ab ich glaube Prinz bekommt die KI einen derart massiven Zufriedenheitsbonus (das kann man mit InfoAddict sehr gut nachvollziehen), der nicht mehr feierlich ist, das steigert sich natürlich deutlich mit steigendem SG. Der KI ist es dadurch quasi egal, ob sie SoPos mit Zufriedenheitsboni nimmt oder halt nichtSie wird auch nie von selbst aus irgendwelche Zufriedenheitsressis zum Tausch anbieten. Auch kann sie siedeln wie blöde, ich frage mich immer, wie die KI es schafft, bis zum Mittelalter auf einer Standardkarte mal so locker 15 Städte zu setzen, die auch noch eine ordentliche Größe besitzen. Währenddessen muss der Mensch mit seiner Zufriedenheit haushalten, ansonsten kommen massive Wachstums-, Produktions- und Kampfmali bis hin zu den Rebellen. Eine KI könnte mit negativer Zufriedenheit gar nicht so richtig umgehen, weil das eben eine generelle Designschwäche von CiV ist.
Und weil man das alles ja weiß, dürfte man ja der KI keine einzige Zufriedenheitsressource verkaufen oder mit ihr tauschen, denn ihr bringen tut sie direkt erst mal nichts (abgesehen von den schnelleren GAs). Das ist ja dann auch schon ein Ausnutzen der Spielmechanik, dass man ihr Ressourcen andreht, die sie gar nicht braucht, ganz abgesehen von den fortgeschrittenen Methoden wie halt z.B. kufen.
Das Problem ist, dass CiV an sich eine Designschwäche ist, zumindest, was den KI-Teil betrifft. Das ist aber seit Civ1 schon so und das ist aber auch (in Grenzen) ok, denn das macht irgendwie CiV auch aus
Also zurück zum Thema: Die Ausnutzung der Spielmechanik ist meiner Meinung nach von den Entwicklern gewollt, zumindest auf den höheren SGs. Wer das nicht tun möchte, der schaltet halt mit dem SG zwei, drei Gänge zurück und hat dann auch viel Spaß. Ich persönlich habe Civ5 noch nie leichter als König gespielt, kann mir aber schon vorstellen, dass man auf z.B. Kriegsherr nicht unbedingt mit der KI "vorteilhaft" handeln muss, um den Sieg einzufahren. Wer auf den hohen SGs bestehen möchte, muss halt als Spieler andere Geschütze auffahren, um gegen die massiven Boni, welche die KIs bekommen, anzukommen.
Und noch eine Bitte an Knaesus: Nimm die Kritik von Karlzberg nicht so persönlich, es ist seine Meinung, aber er ist einer unter sehr vielen. Du solltest einfach für einen gesunden und professionellen Abstand zwischen Dir und seiner Meinung sorgen.
Edith würde übrigens gern noch eine Gottheitsstory von Dir sehen, am Besten mit noch schwierigeren Settings (keine Ahnung, welche)Sie hat mal drüber nachgedacht, für deine Spielweise müsste Dir ja als Civ China ganz gut entgegenkommen (wegen dem GG).
Geändert von DragonGreen (11. August 2012 um 00:09 Uhr)
ich sehe das problem nicht ganz. hier geht es um die diskussion einer bestimmten taktik und genau zu der habe ich meine meinung kundgetan. möglicherweise hätte ich klarer darstellen können, dass ich nicht die story per se, sondern nur die vorgestellte "taktik" besch...eiden finde. weshalb ich daher gleich eine eigene story schreiben sollte, erschließt sich mir dabei nicht so ganz.Zitat von Tiramisu
@ Karlzberg: Bei der Story geht es vor allem darum, ein Spiel unter Extrembedingungen zu gewinnen. Wenn du die Story trotzdem schlecht findest, solltest du eine eigene, bessere Story schreiben.
ansonsten: „Wörter sind sehr einfach. Wer kann machen, machen. Wer kann nicht machen, sprechen. Wer kann nicht sprechen, der schreiben“ (Giovanni Trapattoni)
sicherlich spielt bei meinen aussagen auch ein gewisser frust mit, dass die ki so leicht so massiv auszunutzen ist. klar nutzt man in spielen eigentlich immer die ki aus und es ist auch ein gewisser erfolg und manchmal durchaus schwierig, aktionen einer ki vorauszusehen. so war es auch schon in civ4, da wusste man nach einiger zeit welche ki wie tickt und konnte sich darauf einstellen.
jedoch so massiv spielentscheidend, wie es nun in civ5 der fall ist, ging das in civ4 nicht. dort konnte man nicht auf finanzen und zufriedenheit nen feuchten dreck geben und zusätzlich noch grausamste diplomatie betreiben. ich habe die gottheitsstories in civ4 sehr gerne gelesen, dort sah man an den spielern einfach, dass wirklich jeder einzelne zug von anfang bis ende durchdacht war, jeder forschungsweg, einfach alles. all diese dinge musste knaesus in seiner story nicht beachten, das ist nciht allein sein fehler, sondern ein fehler in der gamemechanik selbst.
ich selbst habe keine ahnung, ob eine akribische spielweise wie die von ventrue (wenn ich ihn jetzt nicht verwechsle) auf gottheit in civ4 auch in civ5 gottheit zum erfolg führt, oder ob man wirklich "exploiten" und die gesamte civ-mechanik ad absurdum führen muss. ich habe es leider weder in civ4, noch in civ5 bislang zur gottheit geschafft...
ob deshalb nun meine worte nur "gefasel" sind, wie andernorts geschrieben wurde, ob sie berechtigen, eine story zu beenden, oder ob sie nciht vielleicht doch berechtigte kritik sind, muss jeder genau so für sich selbst entscheiden, wie ich für mich entschieden habe, dass ich eine solche spielweise wie in kneasus' story abstoßend und ein spiel, das solche "taktiken" belohnt als mit mängeln behaftet programmiert finde.
edit:
@dragongreen:
weitestgehend stimme ich mit dir überein, jedoch einen punkt kann ich überhaupt nicht teilen:
"Die Schwierigkeitsgrade (SG) Kaiser, Unsterblich und Gottheit sind nunmal nicht ohne, und das was Du als "durch die Dummheit der KI für die HI einen Vorteil verschaffen" nennst und dann demensprechend abwertest, sind eigentlich nur geringe Ausgleichsmaßnahmen für die massiven Boni, welche die KI im Spiel bekommt. Ich möchte nur mal ein Beispiel ansprechen: Zufriedenheit."
die boni bekommt die ki doch erst deshalb, weil sie in sachen strategischer planung und globalem denken nicht mit einer hi mithalten kann, außerdem natürlich immer dadurch benachteiligt ist, dass sie berechenbar ist, die hi jedoch nicht berechnen kann. mit anderen worten: du hast als spieler der ki gegenüber doch schon einen massiven vorteil, wieso willst du dir also noch weitere sichern? ein höherer sg sollte doch nciht dadurch zu schlagen sein, dass man umso mehr "bescheißt", sondern dadurch, dass man eben besser spielt, also die golbalen zusammenhänge besser versteht, gute diplo fährt, intelligent forscht, baut und spezialisiert. wie bereits oben erwähnt haben das einige spezialisten in civ4 durchaus hinbekommen, ohne das grundprinzip der civilizationreihe ad absurdum zu führen.
ich habe übrigens in civ5 auch ncoh nie unter sg könig gespielt, musste die ki dabei bislang aber dennoch noch nie übervorteilen, noch ü150ansammeln...
edit2:
ich finde es persönlich schade, dass die story beendet wurde, was niemals mein ziel war.
Geändert von Karlzberg (11. August 2012 um 00:51 Uhr)
gez.: Das einzig wahre Bier
Ich bin nur für das verantwortlich, was ich schreibe, nicht jedoch für das, was andere hinein interpretieren (wollen)!
- sind wie hier im Kindergarten?
Wie kann man sich wegen einer Spielstrategie so in die Haare kriegen?
Karlzberg: Kannst ja Deine Meinung zu dieser Spieltaktik äußern und Dir denn Rest denken.
Knaesus: Nur weil Einer Deine Strategie als Cheaten empfindet (so lese ich die Argumentation von Karlzberg) und alle anderen nicht, lässt Du dir den Spaß an Deiner Story versauen?
Wenn Ihr zur Erheiterung der Massen beitragen wollt, macht einfach weiter!
Jetzt auch gelesen.
Schreibt an SID, dass die ne bessere KI entwickeln sollen oder spielt gegen HI.
Bin für alle spielideen offen - auf diese muss man ja auch erst mal kommen.
Ich habe mich ja im Story-Thread schon geäußert, wollte auch hier nochmal ein paar Worte loswerden.
Hier ist ein Thread eröffnet worden, in dem über die Strategie des sogenannten "KUF"ens diskutiert werden soll, die in einer allseits bekannten Story vorgestellt und angewandt wurde. Eine Diskussion besteht nun mal nicht nur daraus, daß 100% der Diskussionsteilnehmer dem Storyschreiber auf die Schulter klopfen und die tolle Story und die tolle Strategie loben. Vielmehr gehören auch kritische Stimmen dazu, die diese Strategie aus welchen Gründen auch immer nicht mögen. Und eine (EINE!!!) solche kritische Stimme hat Knaesus jetzt dazu bewogen, die Story beleidigt (?) zu beenden.
Das muß man sich mal vorstellen. Zumal Karlzberg in seiner Kritik in keinster Weise persönlich oder gar beleidigend geworden ist, er hat lediglich sachlich seine Meinung geäußert, was ja wohl das Wesen einer jeden Diskussion sein sollte. Jeder muß sich nun überlegen ob er diese kritische Meinung teilt, ich persönlich teile sie "teilweise" und würde und werde auf diese Weise nicht spielen, trotzdem habe ich die Story mit Interesse wenn nicht gar mit Begeisterung verfolgt.
Das Beenden der Story, zumal zu diesem Zeitpunkt "kurz vor Ende" kann ich in keinster Weise nachvollziehen und bitte auch an dieser Stelle Knaesus, seine Entscheidung nochmal zu überdenken.
Ich habe kein Problem damit, wenn man über KIs Schwächen, die ich bewusst aufgezeigt habe, neutral diskutiert, ohne mich dafür per "du" anzusprechen und des "Cheatens" zu beschuldigen, warum soll ich mich deswegen aufregen? So ist es in dem Thema hier abgelaufen, bis sich Einer gemeldet hat. Ich habe auch keine Spielkunst angekündigt, es stand von Anfang an klar, die KIs finanziell auszunutzen. Jeder hätte schreiben können: "nene, dies bitte nicht!". Wenn sich jemand noch meiner Ausdrücke für seine "Kritik" bedient (mit ergaunertem Geld Monumente gekauft zu haben, als wäre er Inkas Rechtsanwalt) und mir die KIs Schwächen per "du" vorwirft, dann wird es für mich zu persönlichen Übergriffen. Der Kritiker scheint nur ein "statistischer Ausreißer" zu sein. Meine Befürchtung, ihm würden nun noch mehr Leser auf seine Art und Weise folgen, hat sich nicht bewarheitet. Alle können neutral über das Spiel (CV) diskutieren, nur eben ein Kritiker nicht. Ich werde meine Story zu Ende führen und im Weiteren solche Kritiker auf Ignoreliste setzen. Bei dem betriebenen Zeitaufwand muss sich sowas kein Storyschreiber antun, das ist nur ein Spiel.
MfG Andy
@Knaesus: Klar ist es nur ein Spiel und es ist selbstverständlich deine Entscheidung, ob du überhaupt eine Story schreibst, was für eine Story du schreibst und ob du sie zuende führst. Daß Karlzbergs Kritik für dich "persönliche Angriffe" darstellen kann ich nur bedingt nachvollziehen, offenbar störst du dich an der Vokabel "ergaunert" und an dem mehr oder weniger unverblümt geäußersten "du hast gemogelt". Für mich war sein Beitrag ein ganz normaler - kritischer - Diskussionsbeitrag, an dem mich eher die unsägliche Kleinbuchstaberei als die kritischen Inhalte/Formulierungen gestört haben. Aber da hast du wohl einfach eine andere Empfindung. Wenn das Thema für dich mit der "Ignore"-Funktion erledigt ist können da sicher alle Beteiligten gut mit leben.
Schön, daß du deine Story weiterführst. Wie bereits geschrieben: Ich würde und werde so nicht spielen, aber auch ich habe aus der Story viel gelernt (zB Positionierung der Einheiten beim Angriff, Sopo-Wahl usw.) so daß ich jetzt zumindest bei SG 7 mithalten kann und in meinem aktuellen Spiel eine realistische Siegchance (vorher erst ein Sieg auf SG 7 trotz zahlreicher Versuche, und das vor G&K) habe. Ich freue mich auf die Fortsetzung !
Ich habe die Story auch von Anfang an gelesen und finde sie echt großartig.
Was Karlzbergs Kritik angeht, sie ist ja teilweise berechtigt. Aber ich muss da Knaesus zustimmen, der Ton war einfach alles andere als freundlich. Ernsthaft, wenn jemand Kritik an einer Strategie äußert, und sachlich im Allgemeinen bleibt, dann ist das ja absolut ok. In diesem Falle aber war die Kritik nunmal direkt auf das Spiel gemünzt und hat sih eigentlich so angehört, wie "warum finden alle diese Story so toll, er mogelt doch nur und darum ist seine Story sch**** und er könnte ohne MOgeln nciht mal auf SG4 bestehen", so ungefähr hat sich das für mich angehört. Von daher kann ich Knaesus Reaktion durchaus verstehen - ich meine er hat da auf fast 40 Seiten mit sicherlich fünfmal so vielen Screenshots sich eine enorme Arbeit gemacht, nur um dann irgendwann zu hören "deine Story ist fürn Ar***!".
---------------
Aber mal ganz abgesehen davon: Warum meint ihr, bekommt eine KI auf höheren Schwierigkeitsgraden so massive Boni? Sie bekommt sie deshalb, weil eine KI nunmal Schwächen hat! Hätte sie (fast) keine Schwächen, also quasi wie beim Computerschach, wo sie auf niedrigeren SGs einfach absichtlich Fehler macht, dann bräuchte sie doch keine Boni. Nur kann in so komplexen Strategiespielen die KI nunmal nciht mit einem Menschen mithalten, eben weil sie solche für sie negative Abkommen nciht verstehen kann.
Im Endeffekt nutzen alle Strategien auf höheren SGs in irgendeiner Weise die Schwächen der KI aus. Sei es dass man mit einer kleineren Armee mit der richtigen Taktik die schlecht geführte KI-Armee vernichtet, sei es, dass man eine Stadt konsequent typisiert (also z.B. als Militärstadt), was der KI völlig fern bleibt und sie so keine hohe Effizienz erreicht. Oder sei es wie beim ICS, dass man zig Ministädte aufbaut, was die KI auch als völlig sinnfrei empfindet, was aber dennoch ICS zur wahrscheinlich stärksten Strategie aktuell macht.
Boni einer KI sind dafür da, um deren Fehler auszubügeln, und zwar inklusive solcher Diplo-"Gaunereien"Wer sagt denn, das es in der realen Welt ohne KUFen zugeht?
Cartago hat absolut recht
Die Story von Knaesus habe ich in einem anderen Thread schon als "Weltwunder" bezeichnet und meine es immer noch so. In einem Beitrag kurz vorher hieß es noch, dass man SG8 nicht gewinnen kann. Knaesus liefert hier live & in Farbe den Beweis, das es geht und wie es geht.
Und nun mal ehrlich: Die KI nimmt mich im SG6 regelmäßig auseinander, weil sie meine Schwächen nutzt. Ist doch nur richtig, wenn der Spieler die Schwächen der KI auch nutzt. Das ist kein Cheaten, sondern ein Ausnutzen der Möglichkeiten. Knaesus hat keine für ihn besonders vorteilhaften Einstellungen gewählt und hatte auch ein paar knappe Sachen in der Story drin. Ich freue mich total drauf, die Geschichte bis zum Ende zu lesen und habe jetzt schon ne Menge draus gelernt, was die reine Strategie angeht. Die Entwickler werden sie die Story sicherlich auch ansehen und evtl. ein Mittel gegen das kufen finden. Aber wenn nicht, auch egal. Evtl. kuft die KI ja auch irgendwann den Spieler...
Jetzt beruhigt Euch alle wieder und mach so weiter, wie es Euch gefällt!!
Die KI macht es doch bereits auch so. Nicht ganz so effektiv aber sie macht es...
MP live streams | Civ6: Civ 6 - Allgemeines und Civ 6 Strategien-FAQ | PBEM-Tool : PBEM1 - Russland PBC6 - Ägypten+Sumerien PBC18 - Cree PBC19 - Australien
Amateurastronomie Blog
"Eine überragende Kultur kann nicht von außen her erobert werden, so lange sie sich nicht von innen her selbst zerstört hat"
Nunja, meine Kritik bezüglich der Story bezog sich ja nicht auf das konsequente Melken der KI, sondern auch um Dinge wie 150(!!!) Unzufriedenheit.
Natürlich -und das habe ich bereits mehrfach geschrieben- ist es jedem Spieler selbst überlassen, wie er spielt, genauso ist es auch jedem Leser selbst überlassen, eine solche Story als die Beste aller Zeiten zu empfinden. Was mich jedoch fast zur Weißglut bringt, ist, dass diese Dinge eben möglich sind. In früheren Spielen gab es durchaus öfter gewisse Cheatmechanismen, auch in den bisherigen Civ-Teilen. Jedoch waren diese optional zuschaltbar und damit als Cheat klar erkennbar, teilweise haben sie sogar dafür gesorgt, dass man -nach einer Warnmeldung- aus der Punktewertung herausfiel. In Civ5 ist es aber so, dass man ums Exploiten fast gar nicht herumkommt. Allein die Kriegsführung ist ja schon fast etwas wie ein Exploit, den sogar ich als großer Kritiker solcher Taktiken nutze(n muss). Oder aber auch die Diplomatie: Man möchte ein Luxusgut verkaufen und plötzlich stellt man fest, dass die KI einem deutlich weniger Gold bietet. Die Folge ist, dass man nun weiß, dass die KI einem bald den Krieg erklären wird. Die Frage ist nun aber: soll man deshalb das Luxusgut nun noch immer verkaufen, oder doch nicht? So wird man plötzlich doch entweder zu einem unfreiwilligen Nutzer einer KUF-Strategie, oder man muss auf einen der wichtigsten Parts von Civilization verzichten, dem Diplomatie- und Handelspart. Man könnte jetzt noch sagen, dass man von der KI in einem solchen Fall ja wenigstens Gold/Runde nehmen könnte, statt eines Einmalbetrages, doch was ist, wenn die KI gar nciht genug Gold/Runde erwirtschaftet, oder wenn man das Gold gerade dringend braucht, oder fest eingeplant hatte, beispielsweise zum Abschluß eines Forschungsabkommens? Soll man nun bewusst einen Nachteil in Kauf nehmen, oder sich einen Vorteil ergaunern? In keinem der beiden Fälle ernte ich den Ertrag meiner konsequenten Arbeit im Spiel, entweder, weil ich mir diesen Nachteil selbst auferlege, oder aber, weil ich hätte gar nicht so "hart arbeiten" müssen, weil ich mir meine "Belohnung" ja auf anderem Wege erschleichen kann.
Ich hatte es bereits in einem Posting weiter vorne geschrieben: Das war in Civ4 anders. Dort hat man gesehen, dass man wirklich von vorne bis hinten konsequent planen und spielen muss, um auf Gottheit zu bestehen. Hat man -gerade in der Frühphase- das Mikromanagment mal 2-3 Runden schleifen lassen, konnte man das Spiel eigentlich schon in die Tonne treten. In Civ5 lässt man die Automatik ran, forscht das, was man aktuell braucht (also keine konsequente Beeline auf gewisse Schlüsseltechs incl. rundengenau geplantem Blubbern) und entscheidet sich mitten im Spiel mal, welche Siegart man nun anstrebt.
All das sind Dinge, die in den mittleren SGs (also bis incl. König) noch ok sein mögen, die wirklich hohen SGs, besonders aber Gottheit schlicht lächerlich machen. Das heißt nicht zwangsläufig, dass es wirklich leichter (im Vergleich zu Civ4) wird, auf Gottheit zu gewinnen. Wenn es dann aber nötig wird, dass ich Programmierschwächen ausnutzen muss, um den höchsten SG zu gewinnen, weil mich perfektes Spiel allein nicht mehr rausreißt, dann stimmt irgendwas am gesamten Spielsystem nicht.
Was ich ebenfalls bedenklich finde, ist der Grundtenor hier, dass es ja aufgrund der massiven KI-Boni durchaus ok ist, sich Vorteile zu erschummeln. Wie gesagt, jeder darf und soll so spielen, wie es ihm beliebt, Cheaterei, Exploiten etc. jedoch als etwas positives oder gar von den Entwicklern absichtlich eingefügtes zu propagieren, ist -gelinde gesagt- arg zweifelhaft. Die KI bekommt die Boni doch nur, um überhaupt mithalten zu können, weil die HI strategischer denken kann und so schon massiv bevorteilt ist. Dann zu sagen "die KI bekommt doch Vorteile, warum sollte ich nicht auch welche haben?" ist inkonsequent und fragwürdig. Wer es nicht schafft, auf den höchsten SGs auf dem normalen Weg zu bestehen, der sollte sich damit abfinden, dass er einfach nicht gut genug ist und sich nicht durch Verschaffen unlauterer Vorteile besser machen, als er ist. In Civ4 musste ich mich auch damit abfinden, für den SG unsterblich nicht reif genug gewesen zu sein und an Gottheit noch nicht einmal zu denken und war dennoch, oder gerade deshalb zufrieden, weil es noch Potential nach oben gab.
Die oberen passagen sind ausdrücklich nicht in Richtung Knaesus gemeint, sondern gelten allgemein, nur, damit es keine Mißverständnisse gibt. Trotzdem zum Abschluß mal noch ein Vergleich zwischen Knaesus' Story und den Stories des hier wohl bekanntesten Storyschreibers "Der Graf":
Er hat EINmal in EINEM Spiel sich über den Worldbuilder einen Panzer zurückgeholt, weil er seinen Superpanzer aufgrund des Zufallskampfsystems unglücklich verloren hatte. Und obwohl er dies selbst zugab und öffentlich machte, obwohl er der wohl beliebteste Storyschreiber auch heute noch ist und obwohl dies nur ein einziger Vorfall in zig Stories war, ging ein für dieses Forum verhältnismäßig großer Shitstorm los, wie mies sowas sei und dass er damit bei vielen Lesern nun teilweise sogar das komplette Vertrauen verspielt habe. Er wurde auch später noch einige Male auf diesen Vorfall angesprochen und hier und da wurden gewisse Erfolge angezweifelt.
Das Ganze schreibe ich aus zwei Gründen:
1.: Er wurde von mehr als nur einem teilweise massiv angegangen, weitaus deutlicher, als ich es hier gemacht habe(n soll) und dennoch unbeirrt sein Spiel zuendegebracht und sich auch ganz offen der Kritik gestellt.
2.: Im Vergleich zu Knaesus hat er sich nur einen wirklich minimalen Vorteil verschafft und dennoch Feuer aus allen Richtungen bekommen. Dieser eine Panzer hatte mehr sentimentalen, als spieltechnischen Wert, im Gegensatz zu den vielen vielen tausend Goldstücken und anderen Vorteilen aus Knaesus Story.
Trotz meiner ganzen Kritik erkenne natürlich auch ich an, dass man erstmal auf Gottheit gegen 17 KIs auf einer Pangäamap bestehen muss, egal, ob man sich nun Vorteile durch rasende Barbaren und Exploiten verschafft, oder nicht. Man könnte gar die Frage in den Raum werfen, ob es ohne solche "Mogeleien" überhaupt möglich ist, unter solchen Bedingungen zu bestehen. Wenn die Antwort auf diese Frage nein lautet, dann sollte man umso eindringlicher an die Entwickler appellieren, hier nachzubessern.
P.S.: Extra für Calux Groß-und Kleinschreibung beachtet
Korrekturlesen wurde nicht angemahnt, also spare ich mir das auch dieses Mal
gez.: Das einzig wahre Bier
Ich bin nur für das verantwortlich, was ich schreibe, nicht jedoch für das, was andere hinein interpretieren (wollen)!
Wer weiß, vielleicht würde Knaesus tatsächlich ohne "cheaten" ein Spiel unter Extrembedingungen schaffen, denn meiner Meinung nach ist Russland nicht unbedingt die stärkste Ziv, wenn es ums Kriegsführen geht (und Kriege sind ja vor allem auf Gottheit sehr wichtig denke ich mal). Leider hat er schon zu Anfang des Spiels geschrieben, dass außer Russland für ihn keine andere Ziv in Frage kommt.
Daher wage ich es mal, den Knaesus direkt zu fragen: Kannst du unter den selben Extrembedingungen ohne KIU und KUF gewinnen (ich will dich jetzt nicht herausfordern, ist nur so eine Frage)? Bzw. könntest du unter diesen Umständen mit einer anderen Ziv theoretisch gewinnen? Das würde mich jetzt echt interessieren
Ich das ganze Thema ähnlich wie Karlzberg. Ich verstehe auch nicht warum hier um die Taktik\ Strategie son hype gemacht wird. Die "Strategie" ist fast genauso alt wie Civ 5. Wer mal bei den Kollegen, mit den Drecksservern, im Strategie Forum liest, findet einiges über diese Vorgehensweise, is nen alter Gut, und haut mich nicht vom Hocker, und beeindruckt mich nicht im geringsten. ABER, es werden auch andere Vorgehensweisen gezeigt wie man auf Gottheit bestehen\gewinnen kann.
Um meine Kritik noch mal zu bekräftigen:
Auf einer Riesigen Karte hat Civ5 12 KI und 24 Stadtstaaten. Knaesus spielt mit 17 KI´s und 41 Stadtstaaten. Also wird die KI schon mal durchs Setup behindert sich zu entwickeln auf einer Pangäa-Karte. Hinzu kommen die MODs. Wo einen Mod noch selbst nachgemodded hat. OK, die KI spielt mit den gleichen Mods, ich bezweifle aber das die KI diese sinnvoll einsetzen kann.
Berechtigungen
Zitieren