Seite 3 von 11 ErsteErste 1234567 ... LetzteLetzte
Ergebnis 31 bis 45 von 165

Thema: Civ5 - Ideen zur Anpassung an Gods & Kings

  1. #31
    Unbekannter Nr 17984 Avatar von Walahan
    Registriert seit
    15.11.09
    Ort
    Oldenburg
    Beiträge
    21.289
    Zitat Zitat von Radyserb Beitrag anzeigen
    Und was ist aus dem Kloster geworden?
    In Vanilla: normales Bauen möglich, wenn Wein oder Räucherwerk im Stadtbereich
    In G&K: Kauf über Glaube möglich, wenn Wein oder Räucherwerk vorhanden (gibt +2:5Glaube: und +2). Habe aber keine Ahnung, ob man den Pantheon-Glaubenssatz "Göttin der Feste" (gibt +1:5Glaube: und +1 auf Wein/Räucherwerk) zwingend benötigt


    [Civ5 PBEM 66] - From Russia with Love; [SMR] Der Südwesten der USA 1850-1950; [CiM] German Cities: Leipzig; [PES5] ML United in der ersten Liga; [TrainFever] Geschichte der Schweich-Diepenauer Kreisbahn


    Zitat Zitat von Junky Beitrag anzeigen
    Warum wird der US-Präsident nicht Suzerän von Valetta? Dann kann er sich seine Mauer mit Glauben kaufen!

  2. #32
    Europäer Avatar von Radyserb
    Registriert seit
    01.01.01
    Ort
    serbska stolica Budyšin a němska stolica Berlin
    Beiträge
    9.023
    In der Grundversion braucht man auch die Technologie Theologie, ist das in G&K nicht mehr?

  3. #33
    Klingone Avatar von Worf der Große
    Registriert seit
    18.01.03
    Ort
    Hamburg
    Beiträge
    31.300
    Genau. Man braucht nun statt der Tech den passenden Glaubenssatz.
    Sig sauer

  4. #34
    Europäer Avatar von Radyserb
    Registriert seit
    01.01.01
    Ort
    serbska stolica Budyšin a němska stolica Berlin
    Beiträge
    9.023
    Ist der Tercio eine Nahkampfeinheit oder eine Schießpulvereinheit?

  5. #35
    Klingone Avatar von Worf der Große
    Registriert seit
    18.01.03
    Ort
    Hamburg
    Beiträge
    31.300
    Eine Schießpulvereinheit.
    Sig sauer

  6. #36
    Europäer Avatar von Radyserb
    Registriert seit
    01.01.01
    Ort
    serbska stolica Budyšin a němska stolica Berlin
    Beiträge
    9.023
    Es steht aber überall, dass es eine Nahkampfeinheit sei, z.B. im Handbuch...

  7. #37
    Klingone Avatar von Worf der Große
    Registriert seit
    18.01.03
    Ort
    Hamburg
    Beiträge
    31.300
    Und was steht beim Schützen?
    Oder ist damit einfach nur generell gemeint, dass es ein Einheit für den Nahkampf ist? Denn genaugenommen hat "Nahkampf" eine doppelte Bedeutung. Einmal Nahkämpfer generell und dann halt die Nahkämpfer bis zu den Schießpulvereinheiten.
    Sig sauer

  8. #38
    Klingone Avatar von Worf der Große
    Registriert seit
    18.01.03
    Ort
    Hamburg
    Beiträge
    31.300
    Der Rammbock müsste/sollte eigentlich auch eine Belagerungseinheit sein (zumindest wird sie entsprechend befördert und genutzt), obwohl sie natürlich nur den Nahkampf kann.... Aber Civ5 ist was das alles angeht eh ein Graus. Vielleicht müsste man sich da doch mal was "Eigenes" überlegen, wie Dr Lloyd damals schonmal anregte.

    EDIT: Der Tercio wird tatsächlich als Nahkampfeinheit aufgeführt, obwohl der Schütze eine Schießpulvereinheit ist. Anderseits hat der Tercio auch nur eine Pike.... also ja, ist wohl schon richtig so und müsste vielleicht doch zu den Nahkämpfern...^^

    Im Zweifel einfach an den offiziellen Vorgaben halten.
    Geändert von Worf der Große (04. Juli 2012 um 21:48 Uhr)
    Sig sauer

  9. #39
    세종대왕 Avatar von Dr. Lloyd
    Registriert seit
    14.10.10
    Ort
    München
    Beiträge
    1.660
    Nur so nebenbei: Der Tercio ersetzt den Musketier, nicht den Schützen. Und er hat als Waffen nicht nur seine Piken, sondern auch Musketen. Das kann man auf seinem Bild auch erkennen:



    Aber zum eigentlichen Thema: Ja, die offiziellen Einheitenkategorien, noch dazu die deutsche Übersetzung, sind nicht schlüssig durchdacht. Am meisten stört mich nach wie vor die Übersetzung von Archer als Bogenschütze. Das passt für die Armbrustschützen halt mal gar nicht. Schütze wäre allgemein und auch korrekt aus dem Englischen übersetzt. Das wiederum kann aber zu einer Verwechslung mit der Schützeneinheit führen...

  10. #40
    Klingone Avatar von Worf der Große
    Registriert seit
    18.01.03
    Ort
    Hamburg
    Beiträge
    31.300
    @"Bogenschütze"
    Mir ist da bis heute nichts gutes eingefallen und finde "Schütze" deutlich schlechter, da es grundsätzlich mehr verwirrt, als eine Armbrust damit falsch benannt wird. Wobei man zumindest historisch gesehen ja bei der Armbrust noch ein wenig "Bogen spannen" reden könnte und zudem die Truppengattung die Gleiche war. Allerdings wird das durch die modernen Armbrüste (militärisch) wieder durchkreuzt.
    Als einzige Alternative fiele mir bisher nur "Bogenschützenlinie" ein, um wenig mehr die spieltechnische Nutzung einfließen zu lassen. Denn immerhin müssten wir sonst auch die Gatlingkanone und das Maschinengewehr als "Bogenschütze" bezeichnen, was ja im Spiel auch tatsächlich so gemacht wird.
    Allerdings ist "Bogenschützen-Linie" schonwieder recht lang, was die Tabelle unnötige verbreitet.

    Irgendwie finde ich "Bogenschütze" weiterhin den passensten Begriff.


    @"Änderungen durch Erweiterungen" bzw. "Grundversion ohne Add-on 'Gods & Kings'"

    Wie wollen wir das nun handhaben?

    Ersteres wird auch in den anderen Wikiteilen genutzt, aber ich finde das einfach nur verdammt unlogisch. Denn bei Änderungen durch Erweiterungen müsste man demnach oben Vanilla haben und darunter die Änderungen, die durch die Erweiterungen kamen. Vermutlich wurde das so auch mal gemacht und hat darin den Ursprung? Wie auch immer, gefällt mir garnicht.
    ("Änderungen, die zu Unterschieden führten, die durch Erweiterungen verursacht wurden" geht mMn nicht klar daraus hervor)

    Da war Dr. Lloyds (?) Einwurf mit Grundversion ohne Add-on 'Gods & Kings' schon besser. Hat aber ein schweres grundsätzliches Problem:
    Spätestens nach einer zweiten Erweiterung sollte dieser Abschnitt in zwei Unterabschnitte aufgeteilt werden. Spätestens nach einer Umbennung sind also mögliche Links (ich hab jetzt schon 2) auf diesen Abschnitt tot. Das ist garnicht gut. Das Problem wird aber umgangen, wenn man stattdessen zwei gleich"starke" Abschnitte einfügt. Das ist aber im Grunde nicht schön. (Lustigerweise fällt mir das erste jetzt beim Beitrag verfassen auf.^^)


    Seht ihr das auch so, und wenn ja, welche Alternativen gäbe es?


    Wie wäre es mit:

    == Civ5-Historie ==
    === Gods & Kings === (in Zukunft)
    === Grundversion ===
    ?

    Denn grundsätzlich finde ich schon "Unterschiede/Ändeurngen" schon schwierig. Denn demnach müsste man z.B. bei jedem derzeitigen G&K-Update nicht nur schauen, welche G&K-Änderungen eingepflegt werden müssen, sondern auch, ob sich nun neue Unterschiede zu den vorherigen Versionen auftun. Ich glaube das ist kaum fehlerfrei zu packen.
    Daher sollte man vielleicht doch eher eine komplett alles aufführen!??? Was aber bei völliger Übereinstimmung ziemlich doof aussieht.

    Naja, wie auch immer, dennoch sollte "Civ5-Historie" für alle Varianten möglich sein, da es äußerst neutral gehalten ist.
    Meinungen?


    Gebäude-Vorlage
    Die ist im Grunde auch noch nicht optimal. Ich denke, ich werde hier wie bei den Einheiten die Verwandtschaften mit aufnehmen. Das im "Allgemeinen" mit unterzubringen ist eher recht unglücklich. Allerdings finde ich "Einheit/Gebäude ersetzt:" auch nicht ganz gut. Denn so kann man bei den Standardgebäuden nicht wirklich die möglichen Spezialeinheiten bzw. Spezialgebäude mit aufführen. Oder seht ihr das nicht so eng?
    Alternativ wäre "Ersatz:" viellicht neutraler und besser?
    Geändert von Worf der Große (17. Juli 2012 um 19:26 Uhr)
    Sig sauer

  11. #41
    세종대왕 Avatar von Dr. Lloyd
    Registriert seit
    14.10.10
    Ort
    München
    Beiträge
    1.660
    Zitat Zitat von Worf der Große Beitrag anzeigen
    @"Bogenschütze"...
    Aufgrund der neuen Beförderungsbäume bin ich inzwischen der Meinung, wir nehmen die Namensgebung die dort auch Verwendung findet. Das ist die offizielle Fassung aus den XMLs und somit ist es dann einheitlich. Also Bogen- und Armbrustschützen sollen wieder zur Klasse der Bogenschützen gehören.

    Zitat Zitat von Worf der Große Beitrag anzeigen
    @"Änderungen durch Erweiterungen" bzw. "Grundversion ohne Add-on 'Gods & Kings'"
    Wie wollen wir das nun handhaben?...
    Mir ist lediglich wichtig, dass man die Dinge beim Namen nennt und es kurz formuliert. Wenn etwas zur Grundversion gehört, dann sollte das in der Überschrift genannt werden. Verkürzen kann man es z.B. auf "Grundversion ohne Add-on". Wenn G&K mal durch ein zweites Add-on abgelöst wird, dann nennt sich dessen Rubrik eben Gods & Kings ohne xyz. Wobei ich nicht glaube, dass das zweite Add-on, sofern es eines geben wird, wieder alles komplett über den Haufen wirft. G&K hat ja keinen Stein auf dem anderen gelassen.

    Zitat Zitat von Worf der Große Beitrag anzeigen
    Wie wäre es mit:

    == Civ5-Historie ==
    === Gods & Kings === (in Zukunft)
    === Grundversion ===
    ?
    Ja, das ist sogar noch kürzer als mein Vorschlag. Das gefällt mir auch sehr gut!

    Zitat Zitat von Worf der Große Beitrag anzeigen
    Gebäude-Vorlage
    ...Alternativ wäre "Ersatz:" viellicht neutraler und besser?
    Ja, das ist besser!

  12. #42
    Europäer Avatar von Radyserb
    Registriert seit
    01.01.01
    Ort
    serbska stolica Budyšin a němska stolica Berlin
    Beiträge
    9.023
    Ich bin für "Änderungen durch Erweiterungen". Nicht nur, dass man sich Scherereien erspart, wenn es zukünftig ein weiteres Add-On geben soll, es wurde bisher immer so verfahren. Außerdem erspart sich da den englischen Begriff Add-On, der muss echt nicht sein.

    Das Argument, dass unter Änderungen durch Erweiterungen ja der ursprüngliche Zustand gezeigt wird und die Abschnittsbezeichnung daher Blödsinn wäre, lasse ich nicht gelten. In dem Abschnitt soll angezeigt werden, weche Änderungen die Erweiterungen gebracht haben. Man schreibt ja hin, was verändert wurde. Wenn ich schreibe: "Früher war das ein Kulturgebäude, Glauben gibt es erst mit der Erweiterung [[Gods und Kings]]." Dann erschliessen sich daraus genau die Veränderungen durch die Erweiterung

    Von Unterabschnitten halte ich auch nicht viel. Würde nur den Artikel noch weiter aufplustern.

    @Worf: Wo verlinkst du eigentlich den Änderungen durch Erweiterungen-Abschnitt?

    Edit: Meinetwegen können wir es auch so machen, wie du vorschägst
    Geändert von Radyserb (17. Juli 2012 um 23:00 Uhr)

  13. #43
    Klingone Avatar von Worf der Große
    Registriert seit
    18.01.03
    Ort
    Hamburg
    Beiträge
    31.300
    Zitat Zitat von Radyserb Beitrag anzeigen
    Ich bin für "Änderungen durch Erweiterungen". Nicht nur, dass man sich Scherereien erspart, wenn es zukünftig ein weiteres Add-On geben soll, es wurde bisher immer so verfahren. Außerdem erspart sich da den englischen Begriff Add-On, der muss echt nicht sein.
    Inwiefern erspart man sich das? Meinst du das bezüglich spätere mögliche Umbenennungen?
    Und ja, Add-On gefällt mir auhc nicht wirklich. (Wobei es zumindest eine sehr allgemeines Wort ist und amit sehr googlefreundlich. Aber das ist, bis auf die Kürze, auch das einzig kleine Gute daran, wie ich finde.^^)

    Das Argument, dass unter Änderungen durch Erweiterungen ja der ursprüngliche Zustand gezeigt wird und die Abschnittsbezeichnung daher Blödsinn wäre, lasse ich nicht gelten. In dem Abschnitt soll angezeigt werden, weche Änderungen die Erweiterungen gebracht haben. Man schreibt ja hin, was verändert wurde. Wenn ich schreibe: "Früher war das ein Kulturgebäude, Glauben gibt es erst mit der Erweiterung [[Gods und Kings]]." Dann erschliessen sich daraus genau die Veränderungen durch die Erweiterung
    Ja, das erschließt sich natürlich, aber mich zwickt es da jede Mal.

    Von Unterabschnitten halte ich auch nicht viel. Würde nur den Artikel noch weiter aufplustern.
    Da fände ich jetzt nicht weiter schlimm, solange auch wirklich die Unterschiede hervorgehoben werden.
    @Worf: Wo verlinkst du eigentlich den Änderungen durch Erweiterungen-Abschnitt?
    Beim Amphitheater und... irgendwo anders^^
    Edit: Meinetwegen können wir es auch so machen, wie du vorschägst
    Heute mache ich da eh nichts mehr. Werde mir mir morgen mal die Vorlagen vornehmen und wenn das durch ist mal schauen, ob es hierzu neue/weitere Meinungen gibt. Ansonsten ja, dann machen wir das so.
    Sig sauer

  14. #44
    Europäer Avatar von Radyserb
    Registriert seit
    01.01.01
    Ort
    serbska stolica Budyšin a němska stolica Berlin
    Beiträge
    9.023
    Naja, "Gebäude älter" und "Gebäude neuer" klingt ein bissel merkwürdig... "Civ5-Historie" ist aber mal auf alle Fälle eine Top-Idee

  15. #45
    Klingone Avatar von Worf der Große
    Registriert seit
    18.01.03
    Ort
    Hamburg
    Beiträge
    31.300
    "Gebäude älter" und "Gebäude neuer" lässt sich ja jederzeit ändern. So richtig gut finde ich es auch nicht, aber ich habe auch noch nichts besseres gefunden, das nicht unnötig lang ist.
    Sig sauer

Seite 3 von 11 ErsteErste 1234567 ... LetzteLetzte

Berechtigungen

  • Neue Themen erstellen: Nein
  • Themen beantworten: Nein
  • Anhänge hochladen: Nein
  • Beiträge bearbeiten: Nein
  •