Die Grünen und ihre Inhalte

[Shakka]

Meinste irgendein Fliessbandarbeiter bei Mercedes oder gar bei Porsche würde durch Nachdenken darauf kommen, dass er auch die Grünen oder gar die Linke wählen könnte?

Nein. Kaum einer wählt nach Inhalten. Und wenn jemandem Inhalte wichtig sind, dann hat er die schon zuvor mit seiner Partei gesynct. Denn die Leute werden in Ihre Partei hereingeboren. Wie der Vater so der Sohn. Das ist am ehesten vergleichbar mit Fußball.

[d73070d0]

Gegen manche Leute/Diktatoren hilft kein Reden. *hust* nochmal Nazikeule *hust*

Klar, wenn man die zum Wohle der Rüstungsindustrie erst mit Hochtechnologiewaffen aufrüstet, kann das schwierig werden.

Also, ich halte fest: Moralfreie Waffenschieber wählen = gut. Parteien wählen, die sich für soziale Belange einsetzen = schlecht.

[Fip]

Die Partei, die Partei ...

Lasst mal hier die Schwabenwitze, die sind nicht zutreffend, erstens haben wir alle schon n Daimler und brauchen keinen neuen und zweitens geht uns Mappus und Konsorten ordentlich aufn Geist
Wie hat die CDU der Linken geholfen?

[Burnsy]

Nein, weil die Leute entweder überhaupt nicht wählen, oder vorher ihr Gehirn nicht benutzen.

Und zu welchem Ergebnis muss man dann kommen, wenn man sein Gehirn benutzt?
DAs hört sich so an, als müssten dann alle die selbe Partei wählen.

"Liquid Democracy" halte ich für die einzige Form von Demokratie, die noch Zukunftsfähig ist.

Kannst du das mal genauer erklären, ich kann mir darunter gerade nicht so viel vorstellen.

[Shakka]

Ironie mal beiseite:

"Liquid Democracy" halte ich für die einzige Form von Demokratie, die noch Zukunftsfähig ist.

Damit geht aber jede Lobby zugrunde. Statt dessen würde der Wille des Volkes regieren. Dann wären wir ja selbst schuld, wenn es slecht läuft. Nein danke. Lieber alles so lassen, wie es ist. Wie beim Fußball.

[Rince Wind]

Also, ich halte fest: Moralfreie Waffenschieber wählen = gut. Parteien wählen, die sich für soziale Belange einsetzen = schlecht.

Hach, wenn doch nur alles so einfach wäre.

[Shakka]

Kannst du das mal genauer erklären, ich kann mir darunter gerade nicht so viel vorstellen.

Dabei geht es um direkte Demokratie mit der Möglichkeit der Repräsentation. Jeder einzelne kann zu einer Entscheidung abstimmen oder neue Entscheidungen vorschlagen.
Wenn man sich in manchen (oder manchen oder allen) Themen nicht fit fühlt, gibt man seine Stimme einem Repräsentanten (Kumpel, Mutter, Professor, Günter Jauch...) oder enthält sich einfach.
Das ist so natürlich nur in Software umzusetzen. Wäre aber technisch kein Ding. Nur die Verfassung macht ärger. Zumal so ein System nicht mit geheimer Wahl vereinbar wäre, dann könnten die Ergebnisse ja nicht überprüft werden.

[d73070d0]

Wie hat die CDU der Linken geholfen?

Die CDU hat die DDR-CDU integriert, die nichts weiter war als ein systemtreuer Alibiverein um Demokratie vorzutäuschen. Daß bei den Brüdern also genauso die Verantwortlichen für das System sitzen, juckt anscheinend kaum jemanden.

[d73070d0]

Hach, wenn doch nur alles so einfach wäre.

Pazifismus *ist* so einfach.

[Agamemnon]

Und zu welchem Ergebnis muss man dann kommen, wenn man sein Gehirn benutzt?
DAs hört sich so an, als müssten dann alle die selbe Partei wählen.

Wenn alle das machen würden, dann würden sie überhaupt keine Partei wählen, sondern auf die Barrikaden gehen.

[McCauchy]

Pazifismus *ist* so einfach.

Offensichtlich nicht, sonst wär man ja längst schon soweit

[Ausgetreten]

Klar, wenn man die zum Wohle der Rüstungsindustrie erst mit Hochtechnologiewaffen aufrüstet, kann das schwierig werden.

Ach, ja das DDR-Regime oder andere links regierte Staaten haben keine Diktatoren gestützt und Waffen nach Afrika geliefert Und warum ist die häufigste Waffe auf dem afrikanischen Kontinent die AK-47?

Komischerweise sind links regierte Staaten sogar alles selber Diktaturen. Welch Vorbild für Menschen- und Arbeiterrechte. Und der Gysi schüttelt dem Massenmörder Milosevic die Hand

Naja, hat man halt nen Fehler gemacht, dass man Gaddafi hochgerüstet hat, das heißt doch nicht, dass man den jetzt nicht kaputtbomben darf, bevor der sein eigenes Volk vernichtet. Jetzt müssen wir uns schon vom Gaddafi loben lassen, weil Dtl. keine Flugverbotszone will

[d73070d0]

Ach, ja das DDR-Regime oder andere links regierte Staaten haben keine Diktatoren gestützt und Waffen nach Afrika geliefert Und warum ist die häufigste Waffe auf dem afrikanischen Kontinent die AK-47?

Und Du meinst, ich hätte gesagt, das fände ich besser?

Komischerweise sind links regierte Staaten sogar alles selber Diktaturen.

Das ist so dämlich und uninformiert, das könnte aus "Ekel Alfred" stammen: Die bösen Sozis gehören alle an die Wand gestellt.

Naja, hat man halt nen Fehler gemacht, dass man Gaddafi hochgerüstet hat, das heißt doch nicht, dass man den jetzt nicht kaputtbomben darf, bevor der sein eigenes Volk vernichtet.

Genau das ist diese beschissene Einstellung, wegen der es auf der Welt auf absehbare Zeit keinen echten Frieden geben wird. Weil der Handel mit Kriegsgerät und Waffen und das Aufrüsten gerade gut gelittener Diktatoren als völlig normal angesehen wird. (Vorsicht Zynismus!) Und wenn die dann nicht mehr machen, wofür sie mal ausgerüstet wurden, dann bombt man das Land halt in die Steinzeit zurück. Bedauerlicherweise gibt es dabei ein paar Kollateralschäden, aber wo gehobelt wird, fallen halt Späne. Wen interessieren schon beispielsweise die 100000 irakischen Zivilisten, die dort durch den Krieg verreckt sind, wenn man sich mit angeblich verbreiteter Demokratie brüsten kann. (Zynismus Ende)

http://www.iraqbodycount.org/

[Ausgetreten]

Und Du meinst, ich hätte gesagt, das fände ich besser?


Das ist so dämlich und uninformiert, das könnte aus "Ekel Alfred" stammen: Die bösen Sozis gehören alle an die Wand gestellt.


Genau das ist diese beschissene Einstellung, wegen der es auf der Welt auf absehbare Zeit keinen echten Frieden geben wird. Weil der Handel mit Kriegsgerät und Waffen und das Aufrüsten gerade gut gelittener Diktatoren als völlig normal angesehen wird. (Vorsicht Zynismus!) Und wenn die dann nicht mehr machen, wofür sie mal ausgerüstet wurden, dann bombt man das Land halt in die Steinzeit zurück. Bedauerlicherweise gibt es dabei ein paar Kollateralschäden, aber wo gehobelt wird, fallen halt Späne. Wen interessieren schon beispielsweise die 100000 irakischen Zivilisten, die dort durch den Krieg verreckt sind, wenn man sich mit angeblich verbreiteter Demokratie brüsten kann. (Zynismus Ende)

http://www.iraqbodycount.org/

Der Irakkrieg ist ein denkbar schlechtes Beispiel, um mich von meinem Glauben abzubringen, dass man verrückte Diktatoren, die soeben einen Massenmord begehen nicht in ihre Schranken verweisen soll. In dem Krieg wollte das Ar$ch von Bush Jr. die Familienehre wiederherstellen, oder so.

Manchmal sind Kriege aber notwendig. Leider. In der Welt wie ich sie mir wünsche wäre das nicht so.

Manchmal müssen die Vorreiter der Welt - und dazu zähle ich Deutschland - die Polizei spielen und sagen so geht es nicht. Dann muss der leidverursachende Krieg sein, um schlimmeres Leid zu verhindern und die wirren Diktatoren zurecht zu stutzen. Beispiele dafür sind: das Eingreifen der Alliierten gegen Deutschland 1939, die NATO-Bombardierung Jugoslawiens und jetzt ein Einschreiten gegen Gaddafi. In Ruanda hat man es leider verpasst. Da hört es aber auch schon fast auf. Ob der USA-Irak-Krieg I dazu zählt kann man streiten. USA-Irak II, Koalition der Willigen vs. Afghanistan und fast alle anderen Kriege zählen definitiv nicht dazu.

Einem Massenmord zu zuschauen, den man verhindern kann, ist für mich einfach keine Option.

[Silverhaze]

Der Irakkrieg ist ein denkbar schlechtes Beispiel, um mich von meinem Glauben abzubringen, dass man verrückte Diktatoren, die soeben einen Massenmord begehen nicht in ihre Schranken verweisen soll. In dem Krieg wollte das Ar$ch von Bush Jr. die Familienehre wiederherstellen, oder so.

Manchmal sind Kriege aber notwendig. Leider. In der Welt wie ich sie mir wünsche wäre das nicht so.

Manchmal müssen die Vorreiter der Welt - und dazu zähle ich Deutschland - die Polizei spielen und sagen so geht es nicht. Dann muss der leidverursachende Krieg sein, um schlimmeres Leid zu verhindern und die wirren Diktatoren zurecht zu stutzen. Beispiele dafür sind: das Eingreifen der Alliierten gegen Deutschland 1939, die NATO-Bombardierung Jugoslawiens und jetzt ein Einschreiten gegen Gaddafi. In Ruanda hat man es leider verpasst. Da hört es aber auch schon fast auf. Ob der USA-Irak-Krieg I dazu zählt kann man streiten. USA-Irak II, Koalition der Willigen vs. Afghanistan und fast alle anderen Kriege zählen definitiv nicht dazu.

Einem Massenmord zu zuschauen, den man verhindern kann, ist für mich einfach keine Option.

Blöd nur, wenn man überhaupt erst mal die vorraussetzung für die durchführung selbigens erst geschaffen hat... das schafft natürlich verantwortung