Ab 28. März gelten erweiterte Nutzungsbedingungen

[JIG]

Du hast im Prinzip Recht JIG, es ist unausgegoren.
Hat aber mit Sicherheit etwas zu tun mit den deutschen Regelungen.

Ein indiziertes Spiel darf in Deutschland ja nicht beworben werden, eine Story kann man als Werbung interpretieren. Von daher ein NoGo falls civforum.de weiterbestehen soll.

Spiele ab 18 sind ein anderes Thema. Denen ist "nur" auferlegt das sie nicht an Käufer unter 18 Jahren abgegeben werden dürfen. Werbung und damit Stories sind erlaubt.

Zum Weglassen brutaler Bilder und der Umbenennung von Spielen für eine Story: Nein hilft nicht.
Das Spiel ist ja indiziert egal wie es im Threadtitel beworben wird. Es hat keinen Einfluss auf die Indizierung wenn man einfach keine Bilder postet.

Spielemagazine haben in den 90ern eifrig indizierte Spiele erwaehnt und um den Vorwurf der Werbung zu umgehen einfach kreativ umbenannt. Mittlerweile werden doch indizierte Spiele auch mit Klarnamen benannt...nur nicht vorgestellt. Da hat sich moeglicherweise was juristisch getan. Und wenn ein Spiel durch seine Optik zu brutal ist, sollte dieses Spiel keine Probleme bereiten, wenn eine Story dazu ohne (brutale) Bilder auskommt. Ausweiden im Wort ist wahrscheinlich weniger "anstoessig" als im Bild.

[Commander Bello]

@Bello: Kann-Bestimmungen sind grundsätzlich besser als Muss-Bestimmungen. Denn sie eröffnen den Handelnden erst den Spielraum, den sie brauchen. Nicht jeder Fall ist gleichgeartet und kann gleich geahndet werden.

Letzteres mag zwar richtig sein, aber wir wissen doch selbst, wie Kann-Bestimmungen beim Ausnutzen des Spielraumes hier "gewürdigt" werden.

Jeder Admin hier hat zum Beispiel mindestens einen Zweit-Account. Er muss schließlich schnell einmal durchprüfen können, ob seine neuen Einstellungen für Unterforum XY auch wirklich so sind, wie sie sein sollen.

Ich gehe ja auch mal davon aus, dass der Zweit-Account "Schiller" nicht dazu genutzt wird, in irgendwelchen Diskussionen die Position des Admins "Lessing" durch "verstärkende" Postings zu unterstützen, oder?

Außerdem passiert es häufiger, dass sich Leute neu anmelden, weil sie gar nicht mehr wissen, dass sie vor ein paar Jahren schon einmal hier aktiv waren, oder nicht mehr unter welchem Namen.

In solchen Fällen wäre eine Muss-Bestimmung absolut widersinnig. Es gibt sicher noch mehr solcher Dinge.

Wer hier aufgrund der zeitlichen Distanz seine Anmeldung vergessen hat, wird mit hoher Wahrscheinlichkeit auch nicht durch ein Übermaß an Postings in Erscheinung getreten sein.
Demzufolge wird der Zweit-Account doch gar nicht bemerkt werden - weder von ihm selbst, noch von sonst jemandem.

Zum Punkt der Löschungen: Zuerst einmal ist diese Passage absolut unverändert. Sie gilt derzeit genau so. Zum anderen Können Beiträge oder Threads, die gelöscht werden, gar nicht kommentiert werden, da sie eben gelöscht sind. Zum dritten ist ein Kommentar auch gar nicht im Sinne des Erfinders. Willst du wirklich jeden Löschhinweis über gelöschte Doppelposts lesen?

Beim gelöschten Doppelpost bleibt die Aussage des eigentlichen Postings ja auch erhalten.
Beim kommentarlos gelöschten Einfach-Posting hingegen bleibt dem zufälligen Leser nur in Erinnerung, dass da mal was stand - und nu' ist es weg.
Vielleicht war es eine Entgleisung, vielleicht war es sonst etwas.

Vielleicht war es eine Entgleisung, die der Leser aber gar nicht als solche verstanden hat. Und vielleicht war es eine "Entgleisung", die nur der Mod als solche interpretierte, die alle anderen aber gar nicht weiter im negativen Sinne auffiel.

Mit einem Hinweis auf den Grund der Löschung ist jedoch diesbezüglich Klarheit geschaffen worden.
Sonst kommen doch nur wieder die Vorwürfe hoch: "Wer hat aus meinem Becherchen getrunken und wer hat aus meinem Threadchen gelöscht?"

[goethe]

Mit einem Hinweis auf den Grund der Löschung ist jedoch diesbezüglich Klarheit geschaffen worden.
Sonst kommen doch nur wieder die Vorwürfe hoch: "Wer hat aus meinem Becherchen getrunken und wer hat aus meinem Threadchen gelöscht?"

Lass uns diesen Punkt bitte später - und damit meine ich frühestens April - einmal diskutieren. Er hat mit dem aktuellen Prozedere nicht wirklich was zu tun, da wir an dieser Regel-Stelle nichts ändern. Außerdem fehlt mir das praktische Beispiel. Das von dir angesprochene Becherchen-Beispiel wird es immer geben. Es wird immer Leute geben, denen wir es nicht recht machen können. Egal wie Regeln geschrieben bzw. gelebt werden.

[Superputze]

Habe nichts auszusetzen

Irgendwo ist ein "auch" zu viel, leider finde ichs gerade nicht mehr

[Polly]

Ich begrüße den Regelrahmen.

Punkt 5 finde ich allerdings ein wenig schwammig. Was heißt denn das jetzt genau? Wenn ich Mitglied bin, habe ich ja bisher jederzeit das Recht meine Beiträge zu editieren und gegebenfalls "Jugendsünden" zu entfernen. Wird mir dieses Recht nach neuer Regelung genommen, also "abgeschickt ist abgeschickt"?

Ich denke mal, der Kernpunkt der Regelung soll eine rechtliche Verhinderung von impischen Aktionen sein, also des Verlanges sämtliche Beiträge von mir löschen zu lassen, weil ich gerade einen schlechten Tag habe oder vor der Wahl zum Bundeskanzler stehe. Vielleicht könnte man ja diesen Punkt insofern erweitern, dass man Löschungen von vereinzelten Beiträgen schon noch zulässt, auch wenn man die Mitgliedschaft beendet hat. Ich weiß, dass hier alle so fair sind, dass das sowieso nicht abgelehnt werden würde, sollte es tatsächlich dazu kommen, aber eine solche niedergeschriebene "Einzelfall"-Passage fände ich fair, wenn man die Regeln schon abnicken muss, um hier weiter Benutzer sein zu können.

[goethe]

Es geht tatsächlich darum, dass niemand von uns verlangen kann, alle Ergüsse löschen zu müssen (inkl. Zitierungen) die jemand einmal von sich gelassen hat. Wenn einer gehen will, können wir seinen Namen auf Wunsch anonymisieren, das ist es aber auch schon. Abgeschickt bleibt abgeschickt, wie du so schön sagt.

Dass man im Einzelfall immer anders entscheiden kann, bleibt dabei unbenommen. Regeln sind immer nur dann relevant, wenn sich die beiden "Vertrags"-partner nicht einig sind. Im gegenseitigen Einvernehmen kann man immer über die Regeln hinausgehen, so lange nicht Rechte Dritter verletzt werden. Da sehe ich nun keinen Grund, den von dir angesprochenen Einzelfall in die Regeln aufzunehmen. Zumal dann sehr schnell der nächste Einzelfall vor der Tür steht.

[Der Falke]

Profil/freiwillige Angaben: Afaik kann man doch selbst einstellen, wer was sehen soll?

Stories von indizierten Games: Da gibt es natürlich Probleme. Bei einigen Games ist nur eine bestimmte Version indiziert, während die deutsche Version zensiert und ab 18 ist. Aber bis Games indiziert werden, dauert es Monate. Demnach könnte ich einfach eine AvP Story schreiben, und löscht ihr dann, wenn es indiziert wird? Blöd wäre es nur, wenn es dann Liste C oder D ist, weil die geheim sind. Wobei, dann würde wahrscheinlich einfach das Stoppschild kommen .

Was ist mit Warez? Wie immer jede Erwähnung davon verboten?
Juristisch sind nur direkte Downloadlinks nicht erlaubt .

PS: Kann man nicht mit der Spambotfunktion einen Account und alle seine Beiträge komplett ausradieren?

[Rob-Art]

[*]"Ein-Smiley-Beiträge" sind außerhalb der Quasselecke und des Quizz-Forums nicht erwünscht.

*schnellnochwasdazuschreib*

[The_J]

Nicht erwünscht != nicht erlaubt .

[Der Falke]

Ist aber trotzdem blödsinnig. Manchmal reicht ein Smilie völlig aus, um etwas auszudrücken .

[Erpel]

Ist aber trotzdem blödsinnig. Manchmal reicht ein Smilie völlig aus, um etwas auszudrücken .

[luxi68]

Manchmal reicht ein Smilie völlig aus, um etwas auszudrücken .

Deshalb heißt es ja ausdrücklich "nicht erwünscht" und nicht "nicht erlaubt".

[Harleen]

Ich habe mir den ganzen juristischen Firlefanz nicht durchgelesen und werde wenn's soweit ist einfach mein Häkchen machen und fertig.
Aber dieser Teil der Ankündigung macht mich stutzig:

Wer diese Bestätigung nicht vornimmt, den Regeln also widerspricht, hat keine Möglichkeit, Beiträge zu lesen, zu schreiben, neue Themen zu eröffnen usw..

Heißt das, dass ein unangemeldeter Benutzer keine Beiträge mehr lesen kann?

[justanick]

Heißt das, das ein unangemeldeter Benutzer keine Beiträge mehr lesen kann?

Ich vermute, dass das Forum weiterhin für Gäste lesbar sein wird. Diese haben schließlich keine personenbezogenen Daten im Forum hinterlassen.

[The_J]

Heißt das, dass ein unangemeldeter Benutzer keine Beiträge mehr lesen kann?

So sieht's aus .
Das ist natürlich Blödsinn. Wenn man sich nicht anmeldet, ändert sich nix.