Zu all Deinen Fragen gibt es in meinen Augen ein entscheidendes Kriterium: Glatzel spielt den Ball, der Verteidiger nicht. Das ist bei einer Grätsche doch andersrum auch entscheidend. Wenn ich nach der Grätsche mit Ballkontakt den Stürmer in einer flüssigen Bewegung auch noch umsense, ist das natürlich kein Foul. Natürlich darf ich nicht absichtlich danach das Bein hochziehen oder ähnliches. Aber hier ist der Bewegungsablauf von Glatzel komplett nur Richtung "Ball am Gegner vorbeilegen und hinter dem Ball her" ausgerichtet. Grundsätzlich sind beide Spiele in Bewegung und es gibt auch einen Kontakt. Aber der Kontakt geht nicht aktiv von Glatzel in Richtung Verteidiger, und er kommt nur irgendwie zu spät. Der Abwehrspieler rennt dahin, weil er verhindern will, dass der Ball an ihm vorbeigespielt wird, das schafft er nicht.Zitat von Shakka
Tatsächlich wäre es eine deutlich kniffligere Entscheidung, wenn durch den Kontakt Glatzel zu Fall gekommen wäre. Denn dann kommt der ballspielende Spieler nach einem Kontakt, den beide durch ihre Bewegung auslösen, zu Fall. Ich persönlich tendiere dazu, dass in diesem Fall auch die Entscheidung "Foul und Rote Karte" verkehrt wäre, weil eben nicht gilt "Kontakt=Foul", aber dann könnte ich zumindest verstehen, dass man einen Interpretationsspielraum sieht.
Wie bereits weiter oben erwähnt: Wenn so ein Kontakt ein Foul sein soll und klar ist, dass das mittels VAR so gepfiffen wird, dann könnten Verteidiger in Zukunft 30% der Gegentore verhindern, indem sie nach einem Zweikampf mit Körperkontakt die Arme hochreißen und umfallen.
Das erschüttert mich und ich muss Abbitte bei AndreP leisten. Ich hätte wirklich erwartet, dass jeder Mensch, der sich für Fußball interessiert und keine Fanbrille für einen der Beteiligten hat, beim Anblick dieser Bilder ganz deutlich sagt, dass das nicht im Sinne irgendwelcher Regeln sein kann, dass so ein Kontakt als Stürmerfoul gepfiffen wird.
Zitieren
