Der Schönbuch-Bräu-Fussballstammtisch

[Tronde]

Es sind sogar 11 zu 6. Aber nicht so stark abhängig davon das 6 deutlich geringer ist als 11, schaffen es 3 Vereine zu mindestens 83% in die CL Gruppenphase. Bei dem 11er Block schafft Bayern es direkt 81,8% der male. Wobei nach Quali 90% rauskommt. Der nächste ist Schalke, die sich zu 36% für die Gruppenphase qualifizieren. Wem da kein Unterschied auffällt....selbst wenn man argumentiert, es gibt halt unterschiedliche Phasen dann ist 5(aus 6) auch noch höher als 4(aus 11). Wobei man dort dann die positivste 6 Jahres Phase für Schalke nimmt, dann sind es 3 aus 6 Jahren. 3 ist deutlich kleiner als 5.

Ob ein Team es in die Gruppenphase schafft oder nicht hat aber erst einmal wenig mit der Ausgeglichenheit in der eigenen Liga zu tun. Zwei unterschiedliche Wettbewerbe, dazu noch KO Spiele bezüglich der Quali. Dann vergleichst du Resultate die du unterschiedlich "lang" definierst. Wieso nimmst du nicht zweimal den selben Zeitraum?

Wenn ich jetzt 2 Mal 6 Jahres Cluster wähle

2015/2016: FCB, Dortmund, Leverkusen, Gladbach
2014/2015: FCB, Wolfsburg, Gladbach, Leverkusen
2013/2014: FCB, Dortmund, Schalke, Leverkusen
2012/2013: FCB, Dortmund, Leverkusen, Schalke
2011/2012: Dortmund, FCB, Schalke, Gladbach
2010/2011: Dortmund, Leverkusen, FCB, Hannover

Im Cluster 1 sind es also

FCB: 6 Mal
Dortmund: 5 Mal
Leverkusen: 5 Mal
Gladbach: 3 Mal
Schalke: 3 Mal
Hannover: 1 Mal
Wolfsburg: 1 Mal

7 Teams. Die 4 Teams die am häufigsten dran teilgenommen haben, bringen es auch einen Wert von 19/24 = 80 Prozent

2009/2010: FCB, Schalke, Bremen, Leverkusen
2008/2009: Wolfsburg, FCB, Stuttgart, Berlin
2007/2008: FCB, Bremen, Schalke, Hamburg
2006/2007: Stuttgart, Schalke, Bremen, FCB
2005/2006: FCB, Bremen, Schalke, Hamburg
2004/2005: FCB, Schalke, Bremen, Berlin

Im Cluster 2 haben wir also:

FCB: 6 Mal
Schalke: 5 Mal
Bremen: 5 Mal
Hamburg: 2 Mal
Berlin: 2 Mal
Stuttgart: 2 Mal
Leverkusen: 1 Mal
Wolfsburg: 1 Mal

Hier sind es also 8 Teams. Die vier häufigsten Teams haben es 18/24 Mal auf die ersten 4 Ränge geschafft (wobei das 4. häufigste Team ebenfalls 2 mal reingekommen ist und somit die Vergleichbarkeit dieses Wertes mit dem Wert von Cluster 1 auch schon wieder schwierig wird).

Ich sehe hier nunmal in beiden Clustern kaum einen relevanten Unterschied. In beiden Clustern ist die Anzahl der Teams nah beieinander, die prozentuale Beteiligung an den Top 4 Rängen der Top 4 Teams ist nahezugleich. Die Anzahl der Topteams (in beiden Clustern hat ein Team 6 Mal und zwei Teams 5 Mal die Ränge 1 bis 4 erreicht) ist auch gleich geblieben. Die Zusammensetzung dieser Top 3 Teams hat sich aber verändert. Es gibt nur eine Konstante. Und das ist der FCB. Und diese Konstante gab es schon vor 20 bis 30 Jahren. Für mich ist somit Fluktuation vorhanden

Die Problematik der Cluster Vergleiche ist halt schlichtweg, wir haben zuwenig Jahre in denen die selben Voraussetzungen geherrscht haben (3 vs. 4 mögliche CL Plätze). Dann baust du noch einen extra Punkt ein mit "Qualifikation", der nichts über die Situation in der Liga aussagt. Halte ich alles für sehr schwammig. Mich hast du mit deinen Zahlen nicht im Ansatz überzeugt.

Das gilt so einfach eben nicht, und zeigt das du den Punkt nicht ganz verstehst.

Möglich. Ob das jetzt am Sender oder am Empfänger liegt, keine Ahnung

Siehe Gladbach, die zuletzt durchaus regelmässig in die CL/Quali kommen. Was hat es gebracht, dass sie letztes Jahr in die CL gekommen sind, sie haben einen Punkt weniger als 14/15 oder 12/13, als sie nur EL gespielt haben. Das liegt sicher nicht daran, dass sie letztes Jahr schwächer waren, sondern daran dass sie in einem schlechten Lostopf lagen.

Wer keine Punkte sammelt, ist im schlechten Lostopf . Was soll mir das sagen? Und Gladbach hat eben kaum Punkte gesammelt. Weder in der CL noch in der EL.

Auch Dortmund musste sich erst in der CL zurechtfinden, in der ersten Saison mit deutlich schwächeren Gegnern(Arsenal;Piräus;Marseille) sind sie gnadenlos untergegangen. In der Saison darauf hatten sie zum einen schon 3 Jahre internationales Geschäft(mit mässigem Erfolg) hinter sich und obendrein hatten in der Gruppe(Real;Ajax;ManCity) das Glück auf ein Real zu treffen, welches gerne mal ein Spiel gegen einen deutschen Gegner verliert, auf Ajax zu treffen, die tendenziell einem deutschen Gegner unterlegen sind(zumal das ja auch eine starke Dortmunder Phase war) und Man City einfach gar nichts gebacken gekriegt hat. 0 Siege gesamt. 3 Unentschieden zuhause. So fällt es dann auch leicht sich international zu etablieren, von dem Geld was man mit diesen Punkten und den darauf folgenden Finals verdient gar nicht erst zu sprechen. Keine Frage, auch das muss man erstmal schaffen und ich will das nicht kleinreden, aber grundsätzlich ist die CL-League halt ein sehr macherhaltener Betrieb bei dem man einfach auch schon auch etwas Glück brauch um sich zu etablieren. Gefährlich für viele Ligen ist, dass es in der CL einfach deutlich mehr Geld zu verdienen gibt als in der Liga und dass CL für Spieler ein großer Köder ist. Was dazu führt, dass die CL in den meisten Ligen auch Machterhaltend für die Topclubs wirkt.

Die absoluten Topclubs sind auch ohne die CL an der Macht . Das es in den letzten 20-25 Jahren zu einer immer stärkeren Kommerzialisierung des Fußballs gekommen ist, dürfte ja bekannt sein. Aber wie man an obigen Zahlen halt sieht, die Fluktuation ist weiterhin gegeben. Teams steigen auf (wie zuletzt der BVB und im Moment Gladbach) und Teams verschwinden wieder (siehe Bremen, Hamburg, Stuttgart). Das läuft für mich unter Fluktuation. Und diese Fluktuation hat sich imo, meiner Meinung nach zeigen das die von mir vorgestellten Zahlen recht klar, in den letzten 12 Jahren (siehe die beiden obigen Cluster) nicht signifikant verändert. Wenn man eine Veränderung sehen möchte, dann liegt diese Phase schon eher in den 90zigern. Und selbst da halte ich die Zahlenunterschiede für gering.

[Loki]

Ob ein Team es in die Gruppenphase schafft oder nicht hat aber erst einmal wenig mit der Ausgeglichenheit in der eigenen Liga zu tun.

Diese Aussage ist einfach falsch. Bei einer völlig ausgeglichenen Liga teilen sich die Klubs die Teilnahmen im internationalen Geschäft auf. Logischerweise - in vereinfachter Betrachtung ohne Auf- und Absteiger - beträgt die Teilnahmewahrscheinlichkeit Cl-Plätze/Ligaplätze. Das würde i.A. wohl nicht reichen um in einem guten Lostopf zu landen.
Bei einer Liga mit 8 stärkeren unter einander gleichstarken Teams, die sich um 4 Plätze streiten...landet jeder Teilnehmer alle 2 Jahre in der CL, das kann schon eher reichen(vor allem, wenn einige noch EL als Trost haben).
Bei einer Liga mit 4 Teams, die vorne dran sind und alle anderen kommen hinten dran, sammeln diese Teams jedes Jahr in der CL Punkte. Es ist anzunehmen, dass alle dieser 4 Teams genug Punkte sammeln um bei der Zulosung zur Qualifikation ein leichtes los kriegen.

Die Umclusterung von dir ist ja völlig unbrauchbar, was bringt es den Teams im zweiten Cluster, dass sie 4ter werden, da spielen sie trotzdem kein CL.
Wir können auch die Top 18 Vereine nehmen und werden feststellen, dass es in beiden Clustern jedes Jahr 18 Vereine gab. Nur bringt einen das nicht weiter.
Ich habe einfach die Saisons die zumindest teilweise im letzten Jahrzehnt lagen mit den Jahren danach verglichen. Ich denke da lässt sich bzgl. der CL ein erheblicher Unterschied erkennen. Um da eine wissenschaftliche Abhandlung drüber zu schreiben mit Betrachtung von Standardabweichungen etc. war das ganze nicht Gedacht. Wenn du weiter glauben möchtest, dass alles beim gleichen geblieben ist, dann mach das. Ich denke die Zeit wird zeigen, wohin sich das Ganze entwickelt.
Man muss ja durchaus sagen, dass sich mindestens bei Dortmund und Gladbach zur nächsten Saison einiges ändert, bei Bayern gibt es auch einige Positionen, die nicht mehr ewig spielen können....und auch wenn Geld durchaus dabei hilft um sich bei Veränderungen oben zu halten, sicher ist man da nie. Siehe Götze, Immobile, etc...
Allerdings glaube ich schon, dass die Vereine die oben stehen durchaus auch bei Problemen in einer Saison keine Probleme haben werden. Falls sich aber z.B. bei Dortmund der Erfolg in 2017/2018 nicht einstellt, und sie a) schnell rausfliegen und ein Jahr Pause international hätten würden sie über 30 Punkte verlieren. Das würde sie zumindest in den zweiten Lostopf abschieben, bei nur einer Saison, bei einer längeren Pause wäre ein Großteil der Punkte weg. Leverkusen hat das Problem weniger, zum einen sind sie tendenziell eh schon im zweiten Topf und obendrein waren sie eher konstanter auf einem niedrigeren Niveau.

[Tronde]

Dann ist das Thema ja durch

Wenn du der Meinung bist, dass es sinnvoll ist 2 Cluster mit völlig unterschiedlicher Menge an Jahren und damit an möglichen Teilnehmern in der CL zu vergleichen - dann ist das so.

[Der Falke]

Solche Pick Plays bei Ecken halte ich für extrem wichtig. Wie man bei der Ecke sieht, hat Kolumbien erkannt, dass die USA Manndeckung spielen, also rennt Zapata, derjenige der von der Ecke am weitesten entfernt steht, ins Zentrum und kommt frei zum Volley-Schuss, weil die anderen Spieler alle Verteidiger blocken.

Im American Football ist sowas ja Gang und Gebe, beim Fußball gibt es das eher selten und ist grade deshalb wenn man es macht sehr erfolgreich. Standards sind sehr wichtig, und wenn man solche Varianten einstudiert, kann das durchaus mal das Entscheidende Tor sein.

[Rinz]

Sehr richtig. Die US-Amerikaner selbst haben schon 2002 damit gearbeitet und mit ihren Standards groß aufgetrumpft bei der WM in Asien - nur mit sehr viel Dusel, Frings ungeahndetem Handspiel auf der Torlinie und vor allem dank Olli Kahn ist Deutschland damals gegen die USA weitergekommen. Hoffe wir sehen so etwas auch bei unseren Jungs während der EM, an mangelndem Personal soll es nicht liegen (Kroos und Özil für die Ausführung, u.a. Müller und Hummels für die Verwertung).

[Shakka]

Beim letzten Turnier waren die Deutschen bei Standards sichtbar besser als in den Turnieren davor.

[Der Falke]

Richtig, und das sollten wir weiterhin als vertiefen. Standards sind gerade in engen Spielen - wie dem Viertelfinale gegen Frankreich - entscheidend. Auch Spanien kam ja bei den Turnieren davor oft durch Tore nach Standards weiter.

[Version1]

Neuer Nike Werbespot

[gruenmuckel]

Der ist toll gemacht.

[Louis XV.]

Tore, die der Europameister bei der EM2004 im Turnier kassiert hat: 4
Tore, die der Europameister bei der EM2008 im Turnier kassiert hat: 3
Tore, die der Europameister bei der EM2012 im Turnier kassiert hat: 1
Tore, die der Europameister bei der EM2016 im Turnier kassieren wird: 0?

[SvenBvBFan]

#RechtschreibungUndZeichensetzung

[Louis XV.]

Der ist toll gemacht.

Ja, muss ich zustimmen. Alte Geschichte, neu erzählt. Mit überraschend gemächlichen Einstellungen für einen Werbefilm.

[Version1]

Die langen Nike Werbespots sind immer ein besonderer Leckerbissen. Mein Liebling:



Oder natürlich auch das hier, bei dem es sogar ein (schlechtes) Spiel gab, auf dessen CD damals irgendwie alle Spiel waren, was echt cool war.

[Stroit]

Das Freitagsspiel wird man künftig auf dem PayTV-Sender von Eurosport sehen können. Eine tolle Neuerrung.

[Burnsy]

Die 2. Liga betrifft das ja nicht.