Seite 4 von 60 ErsteErste 123456781454 ... LetzteLetzte
Ergebnis 46 bis 60 von 900

Thema: [TAC] Ureinwohner

  1. #46
    Registrierter Benutzer Avatar von Casaubon
    Registriert seit
    03.02.09
    Ort
    Wien
    Beiträge
    45
    Finde auch Mesoindianer viel zu akademisch.

    Würde für Nordamerika (Irokesen, Cherokee, Sioux, Apachen) "Indianerkrieger" nehmen "Indianerreiter" und "Bewaffneter Indianerkrieger/reiter"

    für zwei kleineren lateinam. Nationen Arawak und Tupi "Indiokrieger" usw.

    Bei den 3 größeren Hochkulturen Azteken Inka und Maya spezifische Bezeichnungen wie Inkakrieger, Aztekenkrieger Mayakrieger usw.

    oder insgesamt gar keinen Unterschied in den Namen machen so wie es oben von diplomat vorgeschlagen wurde finde ich auch gut.

    etwas offtopic: Ganz toll wären natürlich indianerspezifische Sondereinheiten wie Jaguarkrieger bei Azteken, Tomahawk bei Sioux und Irokesen, und ähnliches

  2. #47
    Talking Bull Avatar von Writing Bull
    Registriert seit
    01.10.08
    Beiträge
    21.376
    Jeder, der hier schreibt, entwickelt sein eigenes Modell - sehr kreativ, aber das wird sich noch ein Weilchen ziehen, befürchte ich. Wie auch immer, ich genehmige mir den Luxus, ein weiteres Modell vorzustellen (das immerhin einige Ideen der Vorredner aufgreift).
    Vorab: Wir haben aufgrund der Linkliste zur Fanatics-"Extra"-Mod so viele interessante vorgefertigte Modelle, dass wir die Vielfalt der kämpfenden Indianer im Spiel erhöhen können, ohne dass uns das wochenlange Arbeit kosten muss. Das ist natürlich eine enorme Arbeitserleichterung!

    Wir brauchen für jede Nation vier Militärberufe, denen ein Grafikmodell zugeordnet wird:
    1. ein Kämpfer mit traditioneller Bewaffnung
    2. ein Kämpfer mit Schusswaffen
    3. ein Kämpfer mit traditioneller Bewaffnung auf dem Pferd
    4. ein Kämpfer mit Schusswaffen auf dem Pferd

    Azteken:
    1. "Jaguarkrieger" (derzeitiges "Indio"-Modell")
    2. "Adlerschütze"
    3. "Jaguarreiter"
    4. "Berittener Adlerschütze"

    Inka:
    1. "Quechuakrieger" (Nahkämpfer, Modell aus Civ4)
    2. "Quechuaschütze"
    3. "Quechuareiter"
    4. "Berittener Quechuaschütze"

    Maya:
    1. "Holkankrieger" (Nahkämpfer, Modell aus Civ4)
    2. "Holkanschütze"
    3. "Holkanreiter"
    4. "Berittener Holkanschütze"

    Arawak + Tupi:
    1. "Dschungelkrieger" (Bogenschütze, Modell in Anlehnung an das "Indianer"modell, aber fast nackt, Lendenschurz, ohne Federschmuck)
    2. "Dschungelschütze"
    3. "Dschungelreiter"
    4. "Berittener Dschungelschütze"

    Sioux + Cheyenne:
    1. "Hundekrieger" (Nahkämpfer mit Tomahawks, Modell aus Mod [BtS] "Extra")
    2. "Hundeschütze"
    3. "Hundereiter"
    4. "Berittener Hundeschütze"

    Irokesen + Apachen + Cherokee:
    1. "Indianerkrieger" (Bogenschütze, derzeitiges "Indianer"modell)
    2. "Indianerschütze"
    3. "Indianerreiter"
    4. "Berittener Indianerschütze"

    Edit:
    Ich habe den Vorschlag aktualisiert und durch mehrere Vorschläge anderer User verbessert.
    Geändert von Writing Bull (26. Februar 2009 um 11:13 Uhr)

  3. #48
    Modder Avatar von Schmiddie
    Registriert seit
    07.07.07
    Ort
    im Norden
    Beiträge
    757
    Irokesen:
    1. "Indianerkrieger" (Bogenschütze, derzeitiges "Indianer"modell)
    2. "Indianerschütze"
    3. "Indianerreiter"
    4. "Indianerkavallerist"
    vielleicht könnte man irgendwie berücksichtigen, dass die Stämme des nördlichen Waldlandes ihre Krieger auch "Tapfere" nannten.
    Colonization Modder
    Teammitglied der Colonization Mod "We The People"
    Teammitglied der Colonization Mod "Religion and Revolution"

    We The People (Nachfolger von Religion and Revolution): New Version published!
    Version 4.1 => Klick mich!

  4. #49
    Registrierter Benutzer Avatar von Casaubon
    Registriert seit
    03.02.09
    Ort
    Wien
    Beiträge
    45
    Die Ideedie Bezeichnungen der Spezialeinheiten aus Civ4 (+Expansions) zu übernehmen finde ich gut.

    Zitat Zitat von Writing Bull Beitrag anzeigen
    Azteken:
    1. "Jaguarkrieger" (derzeitiges "Indio"-Modell")
    2. "Jaguarschütze"
    3. "Jaguarreiter"
    4. "Jaguarkavallerist"
    Kavallerist für die Typ 4 Einheiten, das klingt mir aber eher nach Yankeearmee, und "Kavallerie" bedeutet auch nicht automatisch dass ein Kavallerist Schußwaffen mitführt, sondern nur, dass er reitet. Würde daher eine andere Benennung für den Typ 4 vorschlagen.

    Zu den Azteken kleiner Exkurs:
    "Die Azteken befanden sich also fast ständig im Krieg mit irgendwelchen Nachbarn. Im Notfall konnte das Aztekenreich ein Heer von bis zu 100.000 Soldaten einberufen. Fast alle jungen Männer verbrachten einige Jahre in der Armee und unter den Adligen gab es außerdem viele Berufssoldaten. Krieger, die groß Karriere gemacht hatten, trugen kunstvolle Kostüme. Da gab es dann z.B. Adler- und Jaguarkrieger, mit Federkleid oder echtem Jaguarfell. An Waffen gab es unter anderem Lanzen, Schwerter und Schlagstöcke mit Schneide - die Spitzen der Waffen waren nicht aus Metall, sondern aus Obsidian, einem schwarzen Stein."

    Daher wollte ich vorschlagen Adlerschütze für musketenbewaffnete Fußkrieger der Azteken zu nehmen und Adlerreiter für Reiter mit Schußwaffen.
    Also
    1. Jaguarkrieger
    2. Adlerschütze
    3. Jaguarreiter
    4. Adlerreiter
    Die gleiche Vorgehensweise bei den anderen Völkern zB bei den
    Irokesen:
    "Die Mohawk (Eigenbezeichnung: Kanien'kehá:ka) sind ein indianisches Volk. Sie sind ein Gründungsvolk und Wächter des östlichen Tores der im 16. Jahrhundert gegründeten Irokesenliga."
    1. Indianerkrieger
    2. Mohawkschütze
    3. Indianerreiter
    4. Mohawkreiter
    usw. d.h. "Adler" bei den Azteken /bzw "Mohawk" bei den Irokesen (und Entsprechendes bei den anderen) würde für die Bewaffnung und besser Kampfstärke stehen.

    Aber dann hab ich mir das alles nochmal überlegt und die vielen Bezeichnungen kamen mir selbst schon zu unübersichtlich vor und ich fand das ursprüngliche "Bewaffneter Indianderreiter" wieder am besten, weil am logischsten/intuitivsten.

    Also bin ich momentan dafür das Benennungssystem momentan beizubehalten (und statt Indianer- einfach den Volksnamen voranzustellen), und falls möglich einen Typ5 einzuführen, wenn man sich die Arbeit schon macht die ganzen indigenen Kampfeinheiten zu bearbeiten..

    Beispiele:

    1.Aztekenkrieger
    2.Aztekenschütze
    3.Aztekenreiter
    4.Bewaffneter Aztekenreiter
    5.Jaguarkrieger (Spezialeinheit der Azteken)

    1.Irokesenkrieger
    2.Irokesenschütze
    3.Irokesenreiter
    4.Bewaffneter Irokesenreiter
    5.Mohawkkrieger (Spezialeinheit der Irokesen)

    1.Mayakrieger
    2.Mayaschütze
    3.Mayareiter
    4.Bewaffneter MAyareiter
    5.Holkankrieger (Spezialeinheit der Maya)

    usw usw. sonst könnte es mit der Einführung von vielen verschiedenen Grafikmodellen und Bezeichnungen zu Unklarheiten über die Kampfkraft bestimmter Indianereinheiten auf der Karte kommen.


    kurze Frage noch an WB:

    Zitat Zitat von Writing Bull Beitrag anzeigen
    Maya:
    1. "Holkankrieger" (Nahkämpfer, Modell aus Civ4)
    2. "Holkanschütze"
    3. "Holkanreiter"
    4. "Holkankavallerist"

    (...)

    Sioux + Cheyenne:
    1. "Hundekrieger" (Nahkämpfer mit Tomahawks, Modell aus Mod [BtS] "Extra")
    2. "Holkanschütze"
    3. "Holkanreiter"
    4. "Holkankavallerist"
    Holkan bei Maya und bei Sioux + Cheyenne? Ist das Absicht oder hast du dich da vertan und wolltest Hundeschütze, Hundereiter usw. bei Sioux + Cheyenne schreiben? Die Kulturen hatten ja nicht unbedingt was miteinander zu tun vage ich mal zu behaupten, ohne nachgesehen zu haben

  5. #50
    Talking Bull Avatar von Writing Bull
    Registriert seit
    01.10.08
    Beiträge
    21.376
    Zitat Zitat von Casaubon Beitrag anzeigen
    Daher wollte ich vorschlagen Adlerschütze für musketenbewaffnete Fußkrieger der Azteken zu nehmen und Adlerreiter für Reiter mit Schußwaffen.
    Also
    1. Jaguarkrieger
    2. Adlerschütze
    3. Jaguarreiter
    4. Adlerreiter
    Das halte ich für einen guten Vorschlag. Wir müssten dann nur ein hübsches 3D-Modell finden oder eines erfinden.
    Zitat Zitat von Casaubon Beitrag anzeigen
    Die gleiche Vorgehensweise bei den anderen Völkern zB bei den
    Irokesen:
    "Die Mohawk (Eigenbezeichnung: Kanien'kehá:ka) sind ein indianisches Volk. Sie sind ein Gründungsvolk und Wächter des östlichen Tores der im 16. Jahrhundert gegründeten Irokesenliga."
    1. Indianerkrieger
    2. Mohawkschütze
    3. Indianerreiter
    4. Mohawkreiter
    usw. d.h. "Adler" bei den Azteken /bzw "Mohawk" bei den Irokesen (und Entsprechendes bei den anderen) würde für die Bewaffnung und besser Kampfstärke stehen.
    Das finde ich nicht plausibel. Du schreibst selber, dass die Mohawk lediglich eines der 5 Völker im Irokesenbund sind (was übrigens auch im Begrüßungstext beim ersten diplomatischen Kontakt erzählt wird). Oder hast du Angaben darüber gefunden, dass die Mohawk das kriegerischste und kampfstärkste der fünf Völker war?
    Zitat Zitat von Casaubon Beitrag anzeigen
    kurze Frage noch an WB:
    Holkan bei Maya und bei Sioux + Cheyenne? Ist das Absicht oder hast du dich da vertan und wolltest Hundeschütze, Hundereiter usw. bei Sioux + Cheyenne schreiben?
    Das war ein Tippfehler. Ich hatte das eben schon korrigiert, während du diese Zeilen geschrieben hattest.

  6. #51
    Registrierter Benutzer Avatar von Casaubon
    Registriert seit
    03.02.09
    Ort
    Wien
    Beiträge
    45
    Zitat Zitat von Writing Bull Beitrag anzeigen
    Oder hast du Angaben darüber gefunden, dass die Mohawk das kriegerischste und kampfstärkste der fünf Völker war?
    Nein das nicht , bin wohl vom "letzten Mohikaner" beeinflusst. Mhm man könnte zu diesem Zweck zB auch die "Huronen" nehmen. "Dort (Lederstrumpf) werden sie als Furcht verbreitende, talentierte Krieger geschildert." Allerdings sind das zwar historische aber dennoch Romane.
    Bei den Mayas stellte zB das Volk der Chachapoya die Königsgarde, also könnte man vielleicht bestimmte Völker, die im Verbund einer größeren Einheit waren und in Kriegsführung besonders geschickt, symbolisch für die stärkeren Kampfeinheiten heranziehen.

  7. #52
    Talking Bull Avatar von Writing Bull
    Registriert seit
    01.10.08
    Beiträge
    21.376
    Zitat Zitat von Casaubon Beitrag anzeigen
    Bei den Mayas stellte zB das Volk der Chachapoya die Königsgarde, also könnte man vielleicht bestimmte Völker, die im Verbund einer größeren Einheit waren und in Kriegsführung besonders geschickt, symbolisch für die stärkeren Kampfeinheiten heranziehen.
    Du meinst nicht die Maya, sondern die Inka, nicht? In deinem Link ist jedenfalls davon die Rede, dass die Chachapoya den Inka (gerüchteweise) als Leibgarde der Reichen und Mächtigen dienten.

    Davon abgesehen, haben wir generell folgendes Problem: Wir sind hier in der Kategorie der "Berufe". Einheiten können verschiedene Berufe annehmen. Das heißt aber, wir können einem Beruf nicht den Namen einer Volkszugehörigkeit geben. Denn einen Beruf kann man wechseln, in ein Volk wird aber hinein geboren.

  8. #53
    vom Werwolf gebissen Avatar von Kampfhamster
    Registriert seit
    30.01.09
    Beiträge
    2.513
    Hallo!

    Writing Bulls Modell von heute (16:52 Uhr) finde ich auch ziemlich gut. Es stellt in jedem Fall eine sinnvolle Basis da. Sehr gut!

    Ich stimme jedoch Casaubon zu, Dass die Namenserweiterung '-kavallerist' etwas unpassend anmutet.
    Als Alternative schlage ich den 'berittenen Indianerschützen' vor. Entsprechend hieße er bei den jeweiligen indianischen Kulturen 'berittener Jaguarschütze' (oder 'Azteken~'), 'Quechua~' (oder 'Inka~') und so weiter.
    Ein 'Indianerschützenreiter' wäre auch noch eine Möglichkeit, obleich ich sie für nicht so schön halte.

    Im Übrigen finde ich es gut, dass die Krieger der drei mittelamerikanischen Hochkulturen (Maya, Inka und Azteken) je individuelle Bezeichnungen für ihre Krieger bekommen. Damit hat sich das mit dem 'Indio' für mich erledigt. Dennoch muss man es nicht übertreiben, indem man die Azteken noch in Jaguare und Adler einteilt.

    Außerdem würde ich nicht zwischen Sioux-Cheyenne und Irokesen-Apachen-Cherokee unterscheiden. Ich würde also keine Hundekrieger einführen, sondern für die nordamerikanischen Ureinwohner die Vorsilbe 'Indianer-' beibehalten.

    Falls doch, habe ich eine Alternative parat:
    Wenn wir schon für die meisten indianischen Völker Spezialbenennungen wie Hunde~, Dschungel~ etc. einführen, dann doch bitte auch für diejenigen Kulturen, die sonst auf dem allgemeinen Indianer~ sitzenbleiben. Könnte man da nicht so was machen wie Waldkrieger, Waldschütze etc. für die Irokesen und Cherokee? Und den langen Unabhängigkeitskampf der Apachen dadurch würdigen, dass wir ihre Krieger Apachenkrieger, Apachenschütze etc. nennen? Denn wenngleich für die Apachen das gleiche Grafikmodell wie für die Irokesen verwendet werden kann (wenig Kopfschmuck, einfache oder wenig Kleidung), kann man sie wahrlich nicht als Waldindianer bezeichnen. Dann noch eher als Bergkrieger, Bergschützen etc. oder Apachenkrieger, Apachenschütze und so weiter.


    Diese Überlegung brachte mich auf eine weitere Idee. Sollen die Einheiten mancher Indianervölker bereits Einheitenbeförderungen entsprechend ihres Lebensraums haben, und zwar so ähnlich wie folgt?
    - verbesserte Verteidigung (und/ oder Bewegung) im Dschungel: Maya, Tupi, Arawak
    - verbesserte Verteidigung (und/ oder Bewegung) im Wald (was das gleiche ist wie die Dschungel-Beförderung, oder?): Irokesen, Cherokee, evtl. Azteken
    - verbesserte Verteidigung (und/ oder Bewegung auf Hügeln: Apachen, Inka, evtl. Azteken

    Die Azteken sollten höchstens eine der beiden vorgeschlagenen Beförderungen erhalten.
    Sioux und Cheyenne (und evtl. die Azteken) würden zwar leer ausgehen, weil sie hauptsächlich Flachlandindianer waren und es dafür keine brauchbaren Geländebeförderungen gibt. Entweder sie bekommen dann Geschwindigkeitsboni für berittene Einheiten - oder sie haben einfach Pech gehabt. Beides fände ich vertretbar.


    Soweit meine Meinung. Über Geschmack lässt sich streiten - deshalb gibt's ja auch diesen Fred.
    Geändert von Kampfhamster (26. Februar 2009 um 13:46 Uhr)
    Die aktuelle Story:

    [Col2 Werewolves] Nich lang schnacken, Seesack packen!


    Die Story des Monats Juli 2010:

    Tom Driscoll und seine Gefährten begeben sich in das Testgewölbe.
    letzte Aktualisierung: 31.1.2013, 20:19 Uhr

  9. #54
    Talking Bull Avatar von Writing Bull
    Registriert seit
    01.10.08
    Beiträge
    21.376
    Zitat Zitat von Kampfhamster Beitrag anzeigen
    Writing Bulls Modell von heute (16:52) finde ich auch ziemlich gut. Es stellt in jedem Fall eine sinnvolle Basis da. Sehr gut!

    Ich stimme jedoch Casaubon zu, Dass die Namenserweiterung '-kavallerist' etwas unpassend anmutet. Als Alternative schlage ich den 'berittenen Indianerschützen' vor (entsprechend bei Indio~, Azteken~ oder Jaguar~, Inka~ oder Quechua~, Maya~ oder Holkan~).
    Da bin ich persönlich gerne mit einverstanden. Der Begriff ist zwar etwas umständlich, aber dafür inhaltlich klar und unmissverständlich.

  10. #55
    Registrierter Benutzer Avatar von Akropolis
    Registriert seit
    14.09.08
    Ort
    Naturschutzgebiet Mark Brandenburg
    Beiträge
    4.430
    In dem Extra-Mod gibt es ja ein Modell für eine Indio-Kanone, falls das mal eine Option sein sollte.

    Der Jaguarkrieger ist in Civ die UU der Azteken, das Grafikmodell liegt also schon vor.

    Sofern mehr Einheitenskins benötigt werden kann ich ja mal Civfanatics stöbern gehen. Ich bräuchte dann aber, was konkret gesucht wird.

  11. #56
    Registrierter Benutzer Avatar von Casaubon
    Registriert seit
    03.02.09
    Ort
    Wien
    Beiträge
    45
    Und was haltet ihr von der Idee eine 5te Indianereinheit also UU einzuführen für Indianervölker?

  12. #57
    Talking Bull Avatar von Writing Bull
    Registriert seit
    01.10.08
    Beiträge
    21.376
    Zitat Zitat von Casaubon Beitrag anzeigen
    Und was haltet ihr von der Idee eine 5te Indianereinheit also UU einzuführen für Indianervölker?
    Das verstehe ich noch nicht ganz. Die Indianer haben ja bei jedem Volk nur eine Einheit. Diese Einheit kann bei Vanilla und bei TAC 4 verschiedene Berufe ausüben. Im Moment diskutieren wir, diese 4 Berufe nationenspezifisch umzunennen und mit anderen 3D-Modellen zu versehen.

    Wenn du von einer 5. Indianereinheit sprichst, meinst du vermutlich einen 5. Beruf? Falls ja, wie soll er sich bezüglich seiner strategischen Funktion, seinen Kampfwerten, der notwendigen Ausstattung (z.B. mit Schusswaffen) und seinem 3D-Modell von den anderen Berufen unterscheiden?

  13. #58
    Talking Bull Avatar von Writing Bull
    Registriert seit
    01.10.08
    Beiträge
    21.376
    Ich habe meinen oben vorgestellten Vorschlag aktualisiert und durch mehrere Vorschläge anderer User verbessert.
    Achtung Spoiler:
    Vorab: Wir haben aufgrund der Linkliste zur Fanatics-"Extra"-Mod so viele interessante vorgefertigte Modelle, dass wir die Vielfalt der kämpfenden Indianer im Spiel erhöhen können, ohne dass uns das wochenlange Arbeit kosten muss. Das ist natürlich eine enorme Arbeitserleichterung!

    Wir brauchen für jede Nation vier Militärberufe, denen ein Grafikmodell zugeordnet wird:
    1. ein Kämpfer mit traditioneller Bewaffnung
    2. ein Kämpfer mit Schusswaffen
    3. ein Kämpfer mit traditioneller Bewaffnung auf dem Pferd
    4. ein Kämpfer mit Schusswaffen auf dem Pferd

    Azteken:
    1. "Jaguarkrieger" (derzeitiges "Indio"-Modell")
    2. "Adlerschütze"
    3. "Jaguarreiter"
    4. "Berittener Adlerschütze"

    Inka:
    1. "Quechuakrieger" (Nahkämpfer, Modell aus Civ4)
    2. "Quechuaschütze"
    3. "Quechuareiter"
    4. "Berittener Quechuaschütze"

    Maya:
    1. "Holkankrieger" (Nahkämpfer, Modell aus Civ4)
    2. "Holkanschütze"
    3. "Holkanreiter"
    4. "Berittener Holkanschütze"

    Arawak + Tupi:
    1. "Dschungelkrieger" (Bogenschütze, Modell in Anlehnung an das "Indianer"modell, aber fast nackt, Lendenschurz, ohne Federschmuck)
    2. "Dschungelschütze"
    3. "Dschungelreiter"
    4. "Berittener Dschungelschütze"

    Sioux + Cheyenne:
    1. "Hundekrieger" (Nahkämpfer mit Tomahawks, Modell aus Mod [BtS] "Extra")
    2. "Hundeschütze"
    3. "Hundereiter"
    4. "Berittener Hundeschütze"

    Irokesen + Apachen + Cherokee:
    1. "Indianerkrieger" (Bogenschütze, derzeitiges "Indianer"modell)
    2. "Indianerschütze"
    3. "Indianerreiter"
    4. "Berittener Indianerschütze"

  14. #59
    vom Werwolf gebissen Avatar von Kampfhamster
    Registriert seit
    30.01.09
    Beiträge
    2.513
    Ich bitte auch, die Editierung meines Beitrags von gestern Abend zu beachten.

    Ansonsten:



    Edit: Habe noch weiter an jenem Beitrag geschraubt.
    Geändert von Kampfhamster (26. Februar 2009 um 13:44 Uhr)
    Die aktuelle Story:

    [Col2 Werewolves] Nich lang schnacken, Seesack packen!


    Die Story des Monats Juli 2010:

    Tom Driscoll und seine Gefährten begeben sich in das Testgewölbe.
    letzte Aktualisierung: 31.1.2013, 20:19 Uhr

  15. #60
    Talking Bull Avatar von Writing Bull
    Registriert seit
    01.10.08
    Beiträge
    21.376
    Zitat Zitat von Kampfhamster Beitrag anzeigen
    Ich bitte auch, die Editierung meines Beitrags von gestern Abend zu beachten.

    Ansonsten:
    Wenn ich das richtig sehe, machst du da 2 Vorschläge. Der erste: Du schlägst vor, für die nordamerikanischen Indianer (Sioux/Cheyenne/Apachen/Cherokee/Irokesen) die Militärberufe einheitlich zu gestalten. In meinem Vorschlag haben die Sioux und Cheyenne mit den "Hundekriegern" eine eigene Variante. Die "Dog Soldiers" oder "Dog Warriors" waren berüchtigte Nahkämpfer, insbesondere der Cheyenne. Alternativ schlägst du vor, bei allen 5 Völkern eigene Berufe zu schaffen: Apachenkrieger, Siouxkrieger usw.

    Ich bin da hin- und hergerissen. Einerseits fände ich es traumhaft, wenn jedes Indianervolk eigene Berufe hätte, mit eigenen Namen, eigenen 3D-Modellen und eigenen Variationen der Kampfwerte (z.B. der Boni für den Kampf in bestimmten Geländearten). Das setzt noch ein bisschen Recherche voraus, um z.B. passende Namen zu finden oder prägnante Details für die 3D-Modelle. Aber: Das würde den Realitätsgrad natürlich immens erhöhen. Und langfristig zahlt sich die Mühe aus. Denn perspektivisch wollen wir, sobald das Grundgerüst für TAC auf Zufallskarten steht, einzelne Kartenszenarien schaffen, die regional und zeitlich begrenzt sind. Dann könnte man z.B. einzelne Indianerrebellionen nachspielen (wahlweise auf beiden Seiten), man könnte den spanischen Eroberungsfeldzug gegen die Azteken erleben oder das Gerangel der Europäer um die Nordostküste Amerikas.

    Andererseits fürchte ich, dass bei einer hohen Zahl von zivilisationsspezifischen Varianten die Colopädie so überfüllt wird, dass sich User, die TAC das erste Mal spielen, nicht mehr orientieren können. Wie seht ihr das?

    Noch ein Wort zu den Namen: Im Prinzip sind die derzeit zweitrangig. Namen lassen sich immer noch ändern. Wichtig ist, dass wir als nächstes festlegen, wieviele Varianten der Berufe es für welche Zivilisationen oder Zivilisationengruppen geben soll. Dann programmieren wir TAC entsprechend und belegen die Berufe-Slots mit Platzhalternamen. Dann können die Grafiker loslegen, 3D-Modelle schaffen und diese mit den Platzhalternamen verknüpfen. Parallel dazu legen wir dann die endgültigen Namen fest.

Seite 4 von 60 ErsteErste 123456781454 ... LetzteLetzte

Berechtigungen

  • Neue Themen erstellen: Nein
  • Themen beantworten: Nein
  • Anhänge hochladen: Nein
  • Beiträge bearbeiten: Nein
  •