Seite 1 von 2 12 LetzteLetzte
Ergebnis 1 bis 15 von 19

Thema: [CCV] 1.2 Überwasserschiffe / Marschflugkörper und Raketen

  1. #1
    CCV-Designer Avatar von Thomas Pi
    Registriert seit
    13.11.06
    Ort
    Deutschland
    Beiträge
    1.405

    Post [CCV] 1.2 Überwasserschiffe / Marschflugkörper und Raketen

    Community Civ V [CCV]

    AKTUELLER DOWNLOAD: Community Civ V (enthält BETA Version 1.2f)

    Vorraussetzungen: Civ IV + BTS 3.13 + Community Übersetzung 3.13A oder 3.13B


    Installation:
    Datei mit WinZip oder WinRar entpacken.
    Den Ordner so wie er ist in das Verzeichnis "Mods" im Unterordner "Beyond the Sword" kopieren.
    Über "Erweitert" - "Modifikationen" - "Community Civ V" laden und spielen.



    Es werden keine Originaldateien verändert! Es handelt sich um eine Beta-Version!


    Hinweis:


    Neue Sortierung der Einheiten im Weltenbauer-Menü + Stadtbau-Menü


    Bekannte Mängel:

    Taktischer Marschflugkörper "glüht nicht" und er "fällt vom Himmel"
    Panzerfregatte hat noch keinen eigenen Button, schlechte Grafik, Kanonen schießen nicht





    Hallo liebe Fangemeinde hier im Forum.

    Nachdem nun endlich der Patch 3.13 für BTS erschienen ist und bereits das erste kleine Projekt von [CCV] abgeschlossen werden konnte, geht es natürlich munter weiter. Um das Thema Marinekriegsführung abzurunden, diskutieren wir als nächstes die Überwasserschiffe, wie auch Marschflugkörper und Raketen.

    1. Einheiten
    1.2 Überwasserschiffe / Marschflugkörper und Raketen



    Dazu ein paar kleine Anmerkungen von mir.

    Mir persönlich gefallen folgende Ergänzungen/Modifikationen:

    Überwasserschiffe
    - hochseetaugliche Panzerfregatte (oder so ähnlich)
    - "kampfstarke" Kreuzer und "schwache" Zerstörer (mit Boni gegen Uboote).

    Marschflugkörper/Raketen
    - Marschflugkörper
    - taktischer Marschflugkörper
    - taktische Mittelstreckenrakete
    - strategische Interkontinentalrakete


    Dabei sollen beide die Typen "Marschflugkörper" und "Mittelstreckenrakete" durch Schiffe/Uboote verwendet werden können!
    Leider muß die Trennung in zwei grundsätzlich verschiedene Typen noch warten. Ein Einsatz auf anderen Schiffen als den Raketen-Ubooten und Raketenkreuzern vebietet sich also derzeit noch.

    Hier nun meine Vorschläge zu den Raketen und Marschflugkörpern:
    ([BTS] Lenkrakete = [BTS + Community Übersetzung] Marschflugkörper)

    Die in [BTS] existierenden Einheiten "Marschflugkörper" und "Taktische Atomrakete" und "Interkontinentale Atomrakete" werden modifiziert bzw. ergänzt durch:


    Marschflugkörper (mit Raketentechnik, Funkwesen)
    40/1/60/4 Reichweite
    Rückzugswahrscheinlichkeit 100%
    kann Landschaftseinrichtungen zerstören und Stadtbefestigungen bombardieren (-16%/Runde)

    Taktischer Marschflugkörper (mit Raketentechnik, Funkwesen, Kernspaltung + Uran)
    0/1/200/4 Reichweite
    kann Nuklearangriff durchführen
    Rückzugswahrscheinlichkeit 100%
    erfordert: Manhatten-Projekt

    Taktische Mittelstreckenrakete (mit Satellitentechnik, Kernspaltung + Uran)
    0/1/250/10 Reichweite
    kann Nuklearangriff durchführen
    Rückzugswahrscheinlichkeit 33%
    erfordert: Manhatten-Projekt

    Strategische
    Interkontinentalrakete (mit Satellitentechnik, Kernspaltung + Uran)
    0/1/500/- Reichweite
    kann Nuklearangriff durchführen
    erfordert: Manhatten-Projekt
    Geändert von Thomas Pi (10. Juni 2011 um 01:41 Uhr)

  2. #2
    Registrierter Benutzer Avatar von Knausolos
    Registriert seit
    05.10.07
    Beiträge
    13
    Moin,

    1.) wie schon bei den U-Booten angesprochen, wäre Fregatten doch gar nicht verkehrt, also kleine, leichte Kriegsschiffe, die speziell für ein Einsatzszenario ausgerüstet sind.

    a)Als erstes käme da eine Anti-U-Boot-Fregatte in Betracht. Fregatten sind ja prinzipiell schwächer, als der Allrounder, der Zerstörer, weil sie nicht alle taktischen Bereiche abdecken.

    Werte für die U-Jagd-Fregatte:
    26 9 120
    Kann U-Boote sehen
    +80% gg. U-Boote...

    aa) Dazu wäre ganz passend eine Anti-U-Boot Lufteinheit (Heli). Hat die Fregatte einmal ein U-Boot aufgespürt, kann sie erstmal den Heli losschicken. Außerdem kann der Heli vielleicht noch zur Aufklärung dienen?

    bb) Kniffliger und vorerst nicht umsetzbar dürften U-Jagd-Torpedos sein

    b) Dann könnte man noch eine auf Luftabwehr spezialisieren:
    wie vor, nur
    intercept aircraft +65%
    Bonus gg. Flugzeuge...

    c) Schließlich noch eine Aufklärungseinheit (könnte vielleicht auch Stealth aufdecken oder so...).

    2.) Da heute eigentlich gar keine Militäroperation ohne diese unscheinbare Einheit stattfindet: Wie wäre es mit einem AWACS-Aufklärer? Luftaufklärungseinsatz mit hoher Sichtweite und U-Boot-Sicht. Zusammen mit einer Anti-U-Boot-Lufteinheit würde dann der Flugzeugträger noch interessanter, da vielseitiger einsetzbar.

    3.) Die Sache mit den Marschflugkörpern finde ich schonmal super. Wo genau soll denn der Unterschied zwischen den drei Typen sein? Klar, einmal die erhebliche Reichweite. Ansonsten ist der Marschflugkörper doch nichts anderes als die Lenkrakete jetzt oder?
    Geändert von Knausolos (06. Oktober 2007 um 10:52 Uhr)

  3. #3
    Senior Member
    Registriert seit
    06.12.05
    Beiträge
    728
    Mir fehlen kohlengetriebene Schlachtschiffe, etwa die Dreadnoughts aus der Zeit des ersten Weltkrieges. Mit ihren Kanonen von 30 cm Kaliber waren sie auf jeden Fall besser bewaffnet als ein Zerstörer aus dem 2. Weltkrieg. Damit hätte man endlich auch ohne Öl mal die Chance moderne Schiffe zu versenken. Das Linienschiff sollte mehr Stärke bekommen.

  4. #4
    CCV-Designer Avatar von Thomas Pi
    Registriert seit
    13.11.06
    Ort
    Deutschland
    Beiträge
    1.405
    Also ich habe oben mal einen Vorschlag für die Marschflugkörper und Raketen gepostet.


    Zum Thema Schiffe.
    Mir fehlen kohlengetriebene Schlachtschiffe, etwa die Dreadnoughts aus der Zeit des ersten Weltkrieges. Mit ihren Kanonen von 30 cm Kaliber waren sie auf jeden Fall besser bewaffnet als ein Zerstörer aus dem 2. Weltkrieg. Damit hätte man endlich auch ohne Öl mal die Chance moderne Schiffe zu versenken.
    Also ich würde gerne die bisherigen Panzerschiffe aus dem Spiel entfernen! Das die Dinger nicht hochseetauglich sind, ist total unrealistisch. Klar für die ersten Panzerschiffe gilt das sicher, aber was ist mit den ganzen hochseetauglichen Panzerfregatten und den von dir angesprochenen Dreadnoughts? Die können wir natürlich nicht so nennen. Wie wäre es mit Panzerkreuzer?

    Wie wäre es also damit? Panzerschiffe raus, dafür an selber Stelle eine gescheite Panzerfregatte rein. Dann verfügbar mit Artillerie, Eisenbahn und Kohle/Öl die Panzerkreuzer! Aufwertung zum Schlachtschiff.

    Schlachschiff erfordert dann nun natürlich auch Artillerie!

    Der Zerstörer wird auf die Funktechnik verschoben und vielleicht in seiner allgemeinen Kampfkraft reduziert (vielleicht auf gute 20), aber ihm werden dann Boni gegen U-Boote verliehen. Öl oder Uran erforderlich!


    Das Linienschiff sollte mehr Stärke bekommen.
    Nein, finde ich nicht.
    Im Kampf gegen ältere Schiffe hat die Fregatte Vorteile durch ihre Wendigkeit und das Linienschiff eben durch die zusätzliche Bewaffnung.
    Im Kampf gegen moderne Schiffe mit Panzerung ist die Bewaffnung von Fregatten und Linienschiffen gleichermaßen nutzlos. Daher begann mit dem Erscheinen der Panzerschiffe ja auch eine völlig neue Ära im Seekampf. Die unterschiedliche Anzahl der Kanonen macht da kaum einen Unterschied.


    1.) wie schon bei den U-Booten angesprochen, wäre Fregatten doch gar nicht verkehrt, also kleine, leichte Kriegsschiffe, die speziell für ein Einsatzszenario ausgerüstet sind.

    a)Als erstes käme da eine Anti-U-Boot-Fregatte in Betracht.

    b) Dann könnte man noch eine auf Luftabwehr spezialisieren

    c) Schließlich noch eine Aufklärungseinheit
    Also, ich möchte nicht noch mehr Schiffstypen einbauen! Der Zerstörer muß reichen.
    Geändert von Thomas Pi (07. Oktober 2007 um 05:53 Uhr)

  5. #5
    Registrierter Benutzer Avatar von Shinsengumi1981
    Registriert seit
    26.07.07
    Beiträge
    333
    Bin auch für ne AWACS (Flugzeug mit großer Reicherweite und Sichweite ---> sozusagen ein Späher der Lüfte). Oder zumindestens sowas wie die Globalhawk, Predator (riesigeeeeeeee reichweite).

    ASW Lufteinheiten müssten spieltechnisch meiner Meinung nach auf CV/CVN stationiert sein

    Außerdem bin ich für die KC135 Beförderung für Flugzeuge :-), mehr reichweite für Bomber, das ist doch lächerlich mit nem B2 gerade mal über den Atlantik zukommen....Aber das müßte man bei Flugzeugen besprechen und nicht bei Schiffen.

    Was die Fregatten betrift ist halt so ein Problem, was will man alles.


    Paddelboat, Hansekogge (UU), Torpedo-Boot, Schildkrötenschiff (UU Korea/China ), Korvette (bsp. Braunschweig-Klasse), Minenleger, Minenräumer, Truppenversorger (kann z.B. viele Raketen laden und auf See verladen, kann aber nicht abfeuern) , Fregatte (deutsche Fregatten sind Zerstörer....), Zerstörer, Schlachtschiffe, Schlachtkreuzer, Aegis-Kreuzer, Stealth-Schiffe, Raketenkreuzer und so weiter

    Was ich mir wünschen würde, wären solche teil wie die WASP-Klasse (amphibious assault ships), die als bessere Transportschiffe fungieren. 8 Einheiten pi mal daumen oder 6 Einheiten und 2 Flugzeuge. Man sollte einen Air-Drop für von den Teilen machen können (würde die Helikopter/LCAC - Transportmöglichkeit darstellen). Dann wird das nicht mehr so ein gewusel mit den regulärenTransportschiffen......

    http://en.wikipedia.org/wiki/Wasp_cl...s_assault_ship
    Geändert von Shinsengumi1981 (07. Oktober 2007 um 11:28 Uhr)
    Interessenverbände ziehen die Fäden. Und an denen hängen politische Hampelmänner, die dann auf der Berliner Puppenkiste uns Demokratie vorspielen dürfen. Diese Politfiguren dürfen in den öffentlich-rechtlichen Bedürfnisanstalten bei den Klofrauen Christiansen und Illner ihre Sprechblasen entleeren, und wenn sie da ihre intellektuelle Notdurft verrichtet haben und es tröpfelt nach, dann dürfen sie sich noch bei Beckmann und Kerner an der emotionalen Pissrinne unters Volk mischen.

  6. #6
    1. Mose 9,6 Avatar von gruenmuckel
    Registriert seit
    22.12.01
    Ort
    Halle NRW
    Beiträge
    3.027
    ICh würde gerne das Liberty-Ship als billigen Transporter zu WK2 Zeiten vorschlagen.
    Total billig zu produzieren, Kohle sollte reichen.
    Recht wenig Kapazität, recht langsam (3?) und praktisch keine Stärke, muss also Geleitschutz haben.
    http://de.wikipedia.org/wiki/Libertyschiff
    http://de.wikipedia.org/wiki/Geleitzug
    "Nur der HSV!" - Verstehe ich nicht, es steigt doch mindestens noch einer mit ab.
    S.D.G.
    My sysProfile !
    "Gute Fahrer haben die Fliegenreste auf den Seitenscheiben" - Walter Röhrl
    Lattenrost ist keine Geschlechtskrankheit
    Zitat Zitat von Frederick Steiner (der jüngere) über den Kader des BVB 2007/2008 Beitrag anzeigen
    Och, wenn Du die alle klein hackst, in nen Topf wirfst und daraus ein Konzentrat machst, bekommst Du sicher ein oder zwei ordentliche Fußballspieler raus. Und rund 9 Pfadfinderinnen mit spektakulärem Bartwuchs. :D

  7. #7
    Registrierter Benutzer Avatar von Shinsengumi1981
    Registriert seit
    26.07.07
    Beiträge
    333
    Was haben wir denn für Transporteinheiten für ALLE Einheiten ?????? Ich habe jetzt nicht gerade den Durchblick.

    Triere (2)
    Galleone (3)
    --> "Liberty" (3-4)
    Transporter (4-5 modifiziern)
    -->Amphibious Assaultship (4-6 + (2 Flugzeuge) + AirDrop möglichkeit)

    Andere Vorschlag???
    Interessenverbände ziehen die Fäden. Und an denen hängen politische Hampelmänner, die dann auf der Berliner Puppenkiste uns Demokratie vorspielen dürfen. Diese Politfiguren dürfen in den öffentlich-rechtlichen Bedürfnisanstalten bei den Klofrauen Christiansen und Illner ihre Sprechblasen entleeren, und wenn sie da ihre intellektuelle Notdurft verrichtet haben und es tröpfelt nach, dann dürfen sie sich noch bei Beckmann und Kerner an der emotionalen Pissrinne unters Volk mischen.

  8. #8
    Registrierter Benutzer Avatar von Knausolos
    Registriert seit
    05.10.07
    Beiträge
    13
    Zitat Zitat von Shinsengumi1981 Beitrag anzeigen
    Bin auch für ne AWACS (Flugzeug mit großer Reicherweite und Sichweite ---> sozusagen ein Späher der Lüfte). Oder zumindestens sowas wie die Globalhawk, Predator (riesigeeeeeeee reichweite).
    Ist ja aus heutigen Militäroperationen nicht mehr wegzudenken. Im Spiel macht es die Marine vielseitiger, wenn sie "Großraumüberwachungseinsätze" durchführen kann. Information ist auch im Spiel wie im RL sehr wichtig (die richtige Einheit zur rechten Zeit am richtigen Ort).

    Was die Fregatten betrift ist halt so ein Problem, was will man alles.
    Ich habe den Denkanstoß deshalb gegeben, weil die U-Boot-Flottille vielseitiger und zahlreicher geworden ist. Dem müsste man ja auch irgendwie begegnen. Ich bin zwar kein Marinegroßadmiral, aber Zerstörer sind Alleskönner, für Luft, Land, Über- und Unterwasser ausgerüstet, während Fregatten kleiner und für ein bestimtmes Einsatzszenarion zugeschnitten sind - häufig eben U-Boot-Jagd.
    Einen maritimen Aufklärer braucht man jedenfalls dann nicht mehr, wenn es ein AWACS gibt. Somit beschränkt sich mein Vorschlag auf einen günstigen, aber spezialisierten U-Boot-Jäger (egal ob sich das dann Fregatte, Kreuzer oder Sternenzerstörer schimpft ).

    Was ich mir wünschen würde, wären solche teil wie die WASP-Klasse (amphibious assault ships), die als bessere Transportschiffe fungieren. 8 Einheiten pi mal daumen oder 6 Einheiten und 2 Flugzeuge. Man sollte einen Air-Drop für von den Teilen machen können (würde die Helikopter/LCAC - Transportmöglichkeit darstellen). Dann wird das nicht mehr so ein gewusel mit den regulärenTransportschiffen......
    Den hab ich beim Stöbern bei Wikipedia auch gefunden Ein stärkeres Transportschiff, dass taktischer einsetzbar ist, als unser Otto-normal-Transportschiff, fehlt noch in der Sammlung. Flugzeuge kann man drauf packen, wichtiger wäre glaube ich der Air-Drop.


    Mal zu den Raketen: Die Reichweite der taktischen Mittelstreckenrakete ist mit Vorsicht zu genießen. Da sie einen Ausweichbonus gleich der regulären taktischen Rakete hat, ist sie mit dieser Konfiguration die wohl stärkste (unkonventionelle) Waffe. Rechnet man nämlich die Bewegungsrate eines Schiffes oder eines U-Boots hinzu kommt man schnell mal auf eine Reichweite von 16 Feldern, die man mit seinem Trägerschiff von der Zielstadt entfernt warten kann und immernoch in einer Runde da ist! Ein so großes Seegebiet zu kontrollieren und abzusichern ist kaum möglich. Das ist ja schon fast eine (viel bessere) Interkontinentalrakete, weil ich mit meinem Schiff einfach an den Gegnern vorbei fahre und dann zuschlage. Dann noch der enorme Ausweichbonus. Bissel krass oder?
    Wie wäre es mit einer starken konventionellen Rakete (so vakuumbombenmäßig)?

  9. #9
    Registrierter Benutzer Avatar von Shinsengumi1981
    Registriert seit
    26.07.07
    Beiträge
    333
    Stimmt. Es muss nicht alles Nuklear sein... Die amerikanische Mutter aller Bomben
    oder der kürzlich angeblich getestete russische Vater aller Bomben haben ebenfalls eine durchlagende Wirkung.

    Taktischer Marschflugkörper ist für mich eher ein "Marschflugkörper mit nukularem Gefechtskopf". Taktisch würde ich das Ding nicht nennen.

    Irgendwann sollte die ICBM auch auf U-Boot zu packen sein...

    Ich frage mich, ob man nicht noch irgendein Tech brauchen sollte um ICBM herzustellen. Für die KI uninteressant, aber für die HI macht es vielleicht doch einen Unterschied, ob mich eine ICBM erreichen kann oder ob ich vielleicht das mit IRBM beladene U-Boot/Raketenkreuzer noch abfangen kann.... (AWACS/NIMROD ) ICBM vielleich in Richtung eine Endtech.

    Ein ICBM mit MIRV-Sprengkopf wäre wohl imba und nicht zu modden
    Interessenverbände ziehen die Fäden. Und an denen hängen politische Hampelmänner, die dann auf der Berliner Puppenkiste uns Demokratie vorspielen dürfen. Diese Politfiguren dürfen in den öffentlich-rechtlichen Bedürfnisanstalten bei den Klofrauen Christiansen und Illner ihre Sprechblasen entleeren, und wenn sie da ihre intellektuelle Notdurft verrichtet haben und es tröpfelt nach, dann dürfen sie sich noch bei Beckmann und Kerner an der emotionalen Pissrinne unters Volk mischen.

  10. #10
    CCV-Designer Avatar von Thomas Pi
    Registriert seit
    13.11.06
    Ort
    Deutschland
    Beiträge
    1.405
    "Taktisch" bedeutet "mit nuklearem Gefechtskopf (von geringer Stärke)" Steht sogar in der Civiliopedia im Artikel der "Taktischen Atomrakete"

    Irgendwann sollte die ICBM auch auf U-Boot zu packen sein...
    ICBM vielleich in Richtung eine Endtech.

    Also ICBMs sind Waffen aus Zeiten des Kalten Krieges. Ich hab sie schon auf die Satellitentechnik veschoben! Und wie Knausolos schon bemerkte sind die vorgeschlagenen Mittelstreckenraketen (IRBMs) quasi ICBMs in Verbindung mit Schiffen. Das ist übrigens sehr realistisch!

    Im Vergleich zu den echten landgestützten ICBMS sind sie aber schwerer abzufangen. Was auch sehr realistisch ist!

    Verhandeln wir also über die Reichweite und die Ausweichwahrscheinlichkeit.

    50% gegen SDI bedeuten 5 von 8 treffen ihr Ziel. Wären 33% gegen SDI, also 4 von 8 treffen, angemessener? Immerhin treffen 2 von 8 ICBMs!
    Geändert von Thomas Pi (07. Oktober 2007 um 17:45 Uhr)

  11. #11
    Registrierter Benutzer Avatar von Knausolos
    Registriert seit
    05.10.07
    Beiträge
    13
    Zitat Zitat von Thomas Pi Beitrag anzeigen
    Im Vergleich zu den echten landgestützten ICBMS sind sie aber schwerer abzufangen. Was auch sehr realistisch ist!
    Vielleicht liegt das auch an mir (in meinen Spielen kamen höchst selten Atomwaffen zum Einsatz - meist Sperrvertrag und Raumschiffsieg). Ich habe so den Eindruck, dass das Spiel mit den oben dargestellten Raketen (will es mal vorsichtig ausdrücken) ein bisschen in eine "atomare Endlösung" gedrängt wird, weil die Raketen kaum noch abgewehrt werden können.
    Aber letztlich liegt dem ja sowieso die Entscheidung zu Grunde, ob man die Waffen überhaupt einsetzt oder nicht. Mit den bisherigen beiden A-Waffen war es ja so, dass man sie recht gut abwehren konnte. Entweder mit SDI oder durch eine gute Marine. In der Lage konnte man selbst im Kriegsfall einen Nuklearschlag weitgehend verhindern (und angesichts heutiger Technologien ist das doch auch nicht so unrealistisch - vgl. Raketenschild Polen/Tschechien). Mit diesen Nuklearwaffen (hohe Reichweite oder fast 100%ige Ausweichchance) wäre ein Atomwaffenangriff rein spieltechnisch kaum noch abzuwenden (daher der gewagte Terminus "Endlösung").

    Aber wie gesagt, es kann auch an mir liegen. Ich mag mich irren.


    Verhandeln wir also über die Reichweite und die Ausweichwahrscheinlichkeit.

    50% gegen SDI bedeuten 5 von 8 treffen ihr Ziel. Wären 33% gegen SDI, also 4 von 8 treffen, angemessener? Immerhin treffen 2 von 8 ICBMs!
    Ich würde von dem Grundgedanken ausgehen: Je länger eine Rakete in der Luft ist, desto eher kann man was gegen sie unternehmen.
    - ICBM wie bisher (kein Ausweichbonus)
    - Taktischer Marschflugkörper wie bisher (4 Reichweite bei 50% Ausweichmöglichkeit)
    - Taktische Mittelstreckenrakete (10 Reichweite, jedoch nur 33%)

    Damit muss man das Rad nicht neu erfinden, sondern schafft eine neue Möglichkeit, auch aus recht großer Entfernung eine noch recht treffsichere Nuklearwaffe abzufeuern. Das neu geschaffene Raketen-U-Boot könnte so aus 16 Feldern Entfernung (z.B. schön unter dem Eis versteckt) mit 33% zuschlagen. Dann treffen noch 2 von 4 Nukes.


    Ich will deutsche Fregatten!

  12. #12
    Registrierter Benutzer
    Registriert seit
    05.08.07
    Beiträge
    16
    Klasse Idee!!

    Wenn das wirklich was größeres geben sollte.
    Schlage ich vor die Admins zu beten ein spezziellen Abteil dafür zu machen unter größere Modifikationen.

    Ansonsten hatte ich noch keine Zeit auszuprobieren aber dass wird bei nächster Gelegenheit gemacht!

  13. #13
    Registrierter Benutzer Avatar von Shinsengumi1981
    Registriert seit
    26.07.07
    Beiträge
    333
    Zitat Zitat von Knausolos Beitrag anzeigen
    Vielleicht liegt das auch an mir (in meinen Spielen kamen höchst selten Atomwaffen zum Einsatz - meist Sperrvertrag und Raumschiffsieg). Ich habe so den Eindruck, dass das Spiel mit den oben dargestellten Raketen (will es mal vorsichtig ausdrücken) ein bisschen in eine "atomare Endlösung" gedrängt wird, weil die Raketen kaum noch abgewehrt werden können.
    Das Gefühl beschleicht mich auch.

    Noch so ein Ding sind Tarnkappen-Marschflupkörper....
    http://de.wikipedia.org/wiki/Storm_S...k%C3%B6rper%29
    Interessenverbände ziehen die Fäden. Und an denen hängen politische Hampelmänner, die dann auf der Berliner Puppenkiste uns Demokratie vorspielen dürfen. Diese Politfiguren dürfen in den öffentlich-rechtlichen Bedürfnisanstalten bei den Klofrauen Christiansen und Illner ihre Sprechblasen entleeren, und wenn sie da ihre intellektuelle Notdurft verrichtet haben und es tröpfelt nach, dann dürfen sie sich noch bei Beckmann und Kerner an der emotionalen Pissrinne unters Volk mischen.

  14. #14
    CCV-Designer Avatar von Thomas Pi
    Registriert seit
    13.11.06
    Ort
    Deutschland
    Beiträge
    1.405
    Mensch, sind wir in Bewegung geraten. Da bleibt mir fast die Puste weg! Ein eigener Projektordner! Wahnsinn. Na, dann wollen wir mal weiter machen.


    Ich habe nachgedacht, den prima Thread über Tarnkappen-Marschflugkörper gelesen, dazu noch ein bisschen was über SDI und Marschflugkörper; ferner noch einen Blick in die Spielmechanik für das CIV-SDI geworfen.

    Das alles führt mich zu einem klaren Entschluß - die Marschflugkörper bekommen beide eine Ausweichwahrscheinlichkeit von 100% zurück. Der Wert für die Mittelstreckenrakete wird aber auf 33% gesenkt.

    Ich will es begründen.

    Das SDI ist ein Konzept zur Abwehr von Interkontinentelraketen, ergänzt um das THAAD-Projekt zur Abwehr von Mittelstreckenraketen. Eine Abwehr solcher Waffen ist mit der momentanen Technologie in Grenzen möglich. Die Abwehr einzelner Raketen gilt als möglich, die Abwehr einer Vielzahl aber weiterhin als problemematisch.

    Niedrig fliegende, vom Radar nur schwer zu erfassende Marschflugkörper, sind dagegen nur sehr schwer abzuwehren. Ganz besonders kritisch wird die Situation durch den Abschuss zahlreicher Marschflugkörper, aus verdeckten Stellungen in der Nähe des Ziels. Eine zuverlässige Abwehr ist defacto unmöglich.

    Es gibt eben keine absolute Sicherheit gegen Nuklearwaffen.



    Warum seht ihr Probleme für das Spiel?

    Ich habe so den Eindruck, dass das Spiel mit den oben dargestellten Raketen (will es mal vorsichtig ausdrücken) ein bisschen in eine "atomare Endlösung" gedrängt wird, weil die Raketen kaum noch abgewehrt werden können.
    Vor dem SDI gibt es schließlich auch keine Chance die Raketen abzuwehren.
    Der Atomwaffensperrvertrag greift doch auch für die taktischen Marschflugkörper, die Diplomatiestrafe für ihren Einsatz ebenso.

    Vielleicht liegt das auch an mir (in meinen Spielen kamen höchst selten Atomwaffen zum Einsatz - meist Sperrvertrag und Raumschiffsieg).
    Wieso sollte sich das ändern? Klar, ein effektiver Erstschlag ist einfacher geworden, aber die neuen U-Boote und Raketen sichern ebenso die Fähigkeit zum Zweitschlag.

  15. #15
    Registrierter Benutzer Avatar von Knausolos
    Registriert seit
    05.10.07
    Beiträge
    13
    Das stimmt schon. Meine Bedenken gingen aber auch dahin, dass hier eine Siegbedingung verbessert wird (alles kaputt machen und einnehmen). Wenn es einfacher/sicherer ist, den Gegner einfach nuklear auszubomben... nicht dass das Spiel immer so ausgeht. Andererseits bleibt nach wie vor der drohende Gegenschlag, dann müsste sich das wieder ausgleichen. Wie ist das eigentlich mit der KI?

    Dadurch wird natürlich die nukulare ( ) Bedrohung vom Wasser aus wesentlich größer, woraus sich die Notwendigkeit ergibt, über eine gute Seeüberwachung zu verfügen, womit wir wieder beim AWACS wären.
    0 / 1 / Reichweite 15 / 150
    Sichtradius > 5 (?)
    Kann U-Boote sehen (getauchte U-Boote werden über eine Störung des Erdmagnetfeldes geortet, Ausnahme unser dt. Stealth-U-Boot aus nichtmagnetischem Metall)

    Dann braucht es natürlich eine schnelle maritime Einheit (Kreuzer, Fregatte), die gerade gg. U-Boote gut gerüstet ist, sodass man auch Chancen hat, sich die treffsicheren Atomwaffen vom Leibe zu halten.

Seite 1 von 2 12 LetzteLetzte

Berechtigungen

  • Neue Themen erstellen: Nein
  • Themen beantworten: Nein
  • Anhänge hochladen: Nein
  • Beiträge bearbeiten: Nein
  •