Die Tabelle müsste falsch sein, denn negative Zahl * -inf ist bei mir +inf.
Die Tabelle müsste falsch sein, denn negative Zahl * -inf ist bei mir +inf.
€: Bis auf das Vorzeichen stimmts.
Floating Point Arithmetik braucht einfach nen gewissen Teil Entscheidungslogik. Hier ist der eine Exponent in der Multiplikation 11111111, damit kann die Zahl nur NaN oder +-infinity sein. Ergo ist der Ergebnisexponent wieder 11111111.
Vorzeichen werden ganz normal miteinander verrechnet.
Die Mantisse wird von der Implementierung abhängen, man kann sie verrechnen oder einfach die Nullen übernehmen. Bei NaN macht es einen Unterschied im Speicherabbild, weil da alle Mantissen (außer nur Nullen) zugelassen sind.
Für die Addition mit +-Infinity muss jedenfalls die Mantisse 00000... per Fallunterscheidung übernommen werden.
Klar, war mein FehlerZitat von Ramkhamhaeng
.
Danke, Flunky
Now even though I went to college and dropped out of school quick
I always had a Ph.D.: a Pretty Huge Dick
Nicht gleich mit den Augen rollen, wenn du schreibst du hast es aus einer Tabelle dann gehe ich doch davon aus, dass du etwas wie auf dieser Seite hast vorliegen. Dann könntest du gutgläubig davon ausgehen, dass -inf richtig ist, auch wenn es wenig Sinn ergibt.Klar, war mein Fehler
Nein, ich habe einfach nur vergessen, das negativ mit negativ multipliziert positiv ergibt. Das sind so Dinge, die mir in der Klausur passieren und Punkte kosten.Nicht gleich mit den Augen rollen, wenn du schreibst du hast es aus einer Tabelle dann gehe ich doch davon aus, dass du etwas wie auf dieser Seite hast vorliegen. Dann könntest du gutgläubig davon ausgehen, dass -inf richtig ist, auch wenn es wenig Sinn ergibt.
Now even though I went to college and dropped out of school quick
I always had a Ph.D.: a Pretty Huge Dick
Ich bräuchte nochmal eine kleine Aufgabeninterpretation von euch:
Gegeben ist eine IEEE754-Gleitkommazahl. Diese sollen wir in Dezimal umformen, so weit so gut. Hier ist der Teil der Aufgabe, der mir Sorgen bereitet:
Sagen wir, die Dezimalzahl die wir haben ist -160. Heißt Exponenten-Schreibweise nun -1.25*2^7 oder -1.6*10^2 ?Geben Sie die Zahlen in dezimaler Darstellung mit Exponenten-Schreibweise an
Ersteres geht direkt aus der Umrechnung aus IEEE hervor (man erhält -1.012 und den Exponenten 7). Zweiteres erfordert eine weitere Umformung (auch wenn sie hier sehr einfach ist). Wir dürfen nur ein Ergebnis in der Klausur aufschreiben, welches würdet ihr wählen?
Now even though I went to college and dropped out of school quick
I always had a Ph.D.: a Pretty Huge Dick
Da explizit von dezimaler Darstellung die Rede ist, kannst du nicht die Binäre verwenden.
Bei Exponenten-Schreibweise würde ich immer '1.6E2' benützen.
Dezimaldarstellung in Exponentenschreibweise finde ich da eig auch eindeutig, so wie Ramk das beschreibt
- Life of Brian 1979Ich bin Brian und meine Frau ist auch Brian!
- civforum.de 2001
Also warum ist jede Funktion N->R bzw Z->R stetig? Unsere Definitionen und die die ich im Internet finde, beziehen sich nur auf reelle Funktionen. Das Epsilon Delta Kriterium macht ja wenig Sinn, weil man ja z.b. für f(x) = x dann immer 1er Sprünge drin hat und dann zb für Epsilon gleich 0.5 keine zwei Funktionswerte hätte.
Ich vermute aber, Folgenstetigkeit macht auch Sinn bei nicht reellen Funktionen
Na das Kernelement (gibt bei kleinen Umgebungen nur ein Element) hast du ja erkannt. Du schließt nur die falschen Schlüsse. Daraus folgt halt dass die Funktionen trivialerweise immer stetig sind. Es macht also keinen Sinn diesen Begriff auf abzählbaren Mengen zu betrachten. (Die gleiche Schlußfolgerung hätten wir, wenn keine Funktion auf ℕ stetig wäre.)
Es hängt quasi von der betreachteten Topologie ab - die "richtige" Definition von stetig ist ja, dass Urbilder offener Mengen offen sind. Wenn du \Z mit der Teilraumtopologie von \R versiehst, ist jede Teilmenge von \Z offen ( und abgeschlossen ). Und also jede Funktion stetig. Diese Topologie ist aber völlig uninteressant. Es gibt auch interessante Topologien auf abzählbaren Mengen, z.B. Hit-Topologien (eine Menge ist offen, wenn sie ein bestimmtes Element enthält). Dann bekommt man auch wieder einen sinnvollen stetigkeitsbegriff.
Meine Stories:
Civ VI aus der Sicht von Civ IV BTS, englischer Weltraumsieg auf König
Der Erste Kaiser wieder aufgenommen
Danke
Also vielleicht ist das im Programmierthread besser aufgehoben, aber ich habe eine Frage zu den Klassen NP und NPC:
Ich verstehe nicht so ganz, warum NP nicht gleich NPC ist. Ein Problem X in NP ist ja in NPC genau dann, wenn alle Probleme Y in NP sich polynomiell in X überführen lassen können. Sobald ich jetzt aber ein einziges Problem in NPC habe, kann ich doch theoretisch alle aus NP in eben dieses überführen und bin dann doch automatisch in NPC oder nicht? (weil sich ja alle Probleme in NP wieder auf eben dieses einzige in NPC überführen ließen).
Sagen wir, X ist in NPC. Dann kannst du per Definition jedes Problem in NP in polynomieller Zeit in X überführen. Was du aber nicht kannst: X in polynomieller Zeit in jedes Problem aus NP überführen. Da liegt der Unterschied zwischen NPC und NP.
Du kannst Y in X überführen, aber Y ist nur in NPC, wenn du auch X in Y überführen kannst.
Also heißt das quasi, nur weil ich Y polynomiell in X überführen kann, gilt die Umkehrung nicht automatisch? Also X ist dann nicht automatisch polynomiell wieder in Y überführbar?
Berechtigungen
Zitieren