ok, hab nichts gesagt
bitte nicht steinigen
ok, hab nichts gesagt
bitte nicht steinigen
------------------------------------------
Meine Civ5 Story mit Kaiserin Katharina
------------------------------------------
Meine Strategiespiele-Trailermontage
------------------------------------------
och fragen ist immer jutt.Zitat von orchid_de_bale
es ist mitunter recht schwer zu sagen wann es ein 2:1 ist und wann nicht bzw. wann es unfair ist und wann nicht.
Selbst dieser 1 krieger kann ja schon viel bewirken.
(mal angenommen von 3 Völkern taucht jeweils 1 krieger an der capitolgrenze von A auf und alle 3 erklären A den krieg, dies erfolgt zu einem sehr frühen zeitpunkt im spiel wo max 2 krieger in der hs sein könnten..isset nur einer ist die stadt platt und selbst wenn es 2 sind ..die 3 krieger bremsen erstmal das volk total aus)
Unfair ist es meist dann wenn 2 Völker gezielt ihre ressourcen zusammenlegen und gemeinsam 1 Volk angreifen, ausnahme das angegriffene volk verfügt trotz 2:1 über die gleiche macht/ressoucen wie seine angreifer gemeinsam.
also parteien ein 2:1, aber ressourcen/macht ein 1:1.
2:1 krieg aus der situation herraus, wiederum muß man sich einzeln ansehen.
Hab schon spiele gehabt, wo angriffe die runde machten alle Kriege innerhalb weniger runden ausgebrochen : a greift B an, C greift B an, D greift C an ..weil jeder natürlich da angreifen wollte wo er wenig verteidigung vermutete und für sich selber die größten chance sah.
War ein irres spiel.
eigentlich wollte ich ja nur auf das lustige Statement (bewußt ohne Namen) hinwiesen.
Aber wo ihr es hier jetzt doch zum Thema macht: Ich lese mit Erschrecken, dass du (SirLeif) Strudelwurm 3 Quechuas geschenkt hast ).
Schon mal vorbeugend für den Fall, dass das jemand vor den Council bringen will: wo war hier der Vorteil für dein Volk, so dass es nicht spielverzerrend war (s.Kodex)?
2 vs. 1 ist fast immer unausgeglichen, außer einer ist Superdominant.
3 vs 1 ist eigentlich nicht zu schaffen, außer zwei von den dreien haben gar nix. Das Beispiel mit den drei Kriegern ist bereits unterste Kanone, am Anfang kann man ja kaum so gut sein, daß man von dreien attackiert werden muss.
Fair und Unfair geht jedoch immer aus der Gesamtsituation hervor. Ich weiss aber nicht, mit welcher Legitimation man Geschenke von 3 Kriegern verbieten will, aber Kriege 3 gegen 1 zulässt, von daher ist das alles nur leeres Gerede in meinen Augen.
Du bestimmst unser aller Schicksal, kleiner Mann. Und wenn das also der Wille des Rates ist, so schließt Gondor sich an.
Hast du ihn je gesehen, Aragorn, den weißen Turm Ecthelions, glitzernd wie ein Dorn aus Perlen und Silber, seine Banner leuchtend im Morgenwind? Hast du jemals den Klang vernommen, den hellen Klang silberner Trompeten? Eines Tages wird uns unser Weg dorthin geleiten. Und von den Turmwachen wird der Ruf erschallen: Die Herren Gondors sind zurückgekehrt!
Nein, eben nicht... Bei einem 3v1 verspricht sich jeder der drei Angreifer einen persönlichen Vorteil (z.B. Stadteroberung). Man kann sagen, dass dies nicht fair ist, aber es verstößt gegen keine Regeln, da es bei Civ immer noch, um das Siegen seiner Civ geht... zunächst mal mit ALLEN Mitteln. Fair und Unfair ist dabei natürlich noch eine andere Sache.Zitat von Effray
Geschenke sind etwas völlig anderes! Da man hier nicht immer einen persönlichen Vorteil hat. Was hat man davon, wenn man einem Einheiten schenkt und dieser Städte amit erobern kann? Wenn dies z.B. aus Rache oder Revanche für alte Spiele z.B. geschieht ist das spielverzerrend und nicht zum eigenen Vorteil in dem Spiel.
das statement zu posten ohne namen, wo jeder weis wo es herkommt - nunja komischer ansatz.Zitat von Orkati
Das schenken zu diesem zeitpunkt im spiel ist codexkonform (man achte auf die spielrunde und was strudelwurm da an militär hatte). War in meinem interesse der handel.
War letzlich dem *****timer verschuldet und auflösen bzw. kanonfutter (freie erfahrungspkt) für den Gegner wäre ja wohl nicht im sinne meines volkes.
Vorteil war da keine Frage, sonst hät ich es ja nicht gemacht und wer ins save mal sieht weis das auch.
Ich empfehle denen die nix wissen erstmal ins save zu sehen und mal zu schaun - in welcher runde es zum krieg gekommen ist, warum es zum krieg gekommen ist und wer da real gekämpft hat.
Kann man auch nicht. Den es finden sich in dem moment der handlung immer nachvollziehbare argumente die erklären das das verschenken (verkaufen) einem was bringt.Zitat von Effray
FastZitat von Effray
Stärke wird auch am können/techstand gemessen - zeigt sich doch oft in der praxis das ein guter spieler gegen 2-X unerfahrene spieler mehr als nur überlebt sondern gar gewinnt. Das obwohl im direkten ressourcenvergleich eindeutig der einzelne schwächer ist.
Da in der regel ohne tt gespielt wird, ist das spürbar.
Das beispiel hab ich selber erlebt, zu civ3 zeiten und zwar heftig, das was man mit sicherheit unfair nennen konnte..aber gleichzeitig auch eine herausforderung war.Zitat von Effray
Konstellation ist möglich, aber recht unwahrscheinlich - das weis man aber bei der settingwahl und ab civ4 können units unterschiedlicher Völker auf dem gleichen feld sich gegenseitig schützen.
Das mit dem "muss" atackieren greif ich mal auf, wenn es real einen vorteil bringt muß man dann angreifen?
Bzw. ist es fair einen vorteil nicht auszunutzen?
Was erwarte ich den vom spiel, einen bzw. mehrere gegner der/die einen forder(n)t oder einen der einen gewinnen läst?
Jedem sollte klar sein das spiele in der liga, wenn sie nur max 5 std. gehen + setting => die Möglichkeiten die civ bietet einschränken.
Da kann man noch so erfahren sein und noch so viele tastenbelegungen machen, spätestens bei der diplo. ist dann der zeitmangel via turntimer zu spüren.
Ins Save geschaut hab ich natürlich und gerade deshalb kann ich es nicht nachvollziehen. Die Spielrunde/der Zeitpunkt und Strudelwurms Armeestärke??? Sorry, ich verstehs grad nicht, warum sind das Gründe dafür, dass du Strudelwurm Truppen schenkst und nicht selber nutzt? Du hattes ja auch Krieg mit Murzel (ziemlich lange sogar wie man im Save sieht und nicht grade untätig, da du die letzte Stadt von ihm zerstört hast, scheint also doch die ganze Zeit ein 2v1 gewesen zu sein, soviel zum Thema "fair" , aber das ist ja nicht Thema/nicht verboten).Zitat von Sir Leif
Was freie Erfahrungspunkte für Murzel angeht; die verhinderst du bestimmt nicht, indem du Truppen nur einem anderem Kriegsgegner von ihm schenkst... Ist doch egal, er hat doch mit euch beiden Krieg.
Also du schenkst Strudel 3 Quechuas mit folgenden Effekten: Strudel hat es einfacher gegen Murzel (mehr Vorteile für Strudel), er kann sogar noch Wunder bauen dabei. Du hast als einzigen Nachbarn Strudel, den du mit der Aktion stark machst..., er erntet die Erfolge eures 2v1 und ist militärisch nun stärker. Nur zum Nachvollziehen... vielleicht hattest du ja einen guten Grund!? Was hatte deine Civ von dem Verschenken?
meine bisher beste Startposition
Massig Produktion und ausreichend Nahrung...
Gut, einige Spieler revangieren sich schon auf Grund vorheriger Partien, das hab ich selbst erfahren, aber das ist ja nicht die Regel und dagegen wird weder was gemacht noch kann man es so einfach verhindern. Jedenfalls nicht mit den derzeitg herrschenden Regeln.
Ich hab auch nur ein Problem mit echten Allen gegen Einen oder X gegen 1 Spieler, wo der eine dann keine Chance hat, die nur drauf ausgelegt sind auf Kosten eines Spielers einen Vorteil zu haben. Es geht hier immer noch um einen Wettstreit und jedes dumme Kind weiss, daß das keine Kunst ist. Dennoch passiert ist und die meisten dulden es. Oftmals sind die Leute sogar froh, wenn zwei auf einen gehen, denn dann trifft es sie nicht. Und solange so eine Spielweise regiert brauch man über Fairplay nicht reden. Einheitenschenkungen und Geldgeschenke in geringem Maße sind dagegen vollkommen irrelevant. Und mit der Argumentation: Zum Wohle des eigenen Volkes kann man alles rechtfertigen. Ich habe noch in keiner Partie etwas nicht zum Wohle meines Volkes getan, und wenn ich ein paar Einheiten verschenke um gute Beziehungen zu Stärken oder meine Konkurrenten zu Schwächen. Und solange man nicht über ganz klare abgesprochene ungleiche Kriege die Nase rümpft ist die Diskussion wertlos. Man sollte sowieso nicht dem Trugschluß verfallen, daß am Ende der beste Spieler gewinnt. Bei Ligaspielen jedenfalls eher selten, da muss man sich nur mal die Art der Kriegsführung anschauen. Für die meisten Leute gibt es nur Immer Krieg oder Immer Frieden als diplomatisches Verhältnis. Und wenn man dann nicht Angegriffen wird, gewinnt man fast immer. Wenn man Angegriffen wird oder gar angreift, was seltens zu empfehlen ist, einfach weil immer einer techt wie verrückt, hat man nur eine Chance auf einen Sieg, wenn man schnell den Krieg gewinnen kann. Alles andere sind Startposifragen.
Du bestimmst unser aller Schicksal, kleiner Mann. Und wenn das also der Wille des Rates ist, so schließt Gondor sich an.
Hast du ihn je gesehen, Aragorn, den weißen Turm Ecthelions, glitzernd wie ein Dorn aus Perlen und Silber, seine Banner leuchtend im Morgenwind? Hast du jemals den Klang vernommen, den hellen Klang silberner Trompeten? Eines Tages wird uns unser Weg dorthin geleiten. Und von den Turmwachen wird der Ruf erschallen: Die Herren Gondors sind zurückgekehrt!
Zitat von Orkati
ich letzte stadt was ?
ich bin Duck Tales nicht der inka..Duck Tales bzw. blubb.
Strudel ist der reine Inka...man ist es so schwer zu unterscheiden wer wer ist obwohl ich mein volk extra umbenannt habe.
Krieg war die ganze zeit ja, warum auch nicht - aber Kampfhandlung wie gesagt nur die insgesamt 5 krieger. Nummer eins der kriegerklärer + 3 verschenkte (als murzel mit seiner UU rumlief und 3 städte hatte) und dann der kriegerbeobachter der im strudelstack mitlief weil ich zumindest zuschaun wollte.
Was ich von der gesamten aktion hatte - ich hab den 2 platz sicher und am ende wurde ich erster...reicht das nicht als grund?
Mit "anonym" kann man dieses Problem bei Warlords sehr gut unterbinden.Zitat von Effray
Ansonsten deckt der Kodex wenigstens das ab, was man beeinflussen kann;
nämlich dass einer aus Rache oder sonstigen Motiven einem schädigt ohne
Rücksicht auf sein eigenes Volk...
Das seh ich aber ganz anders: Es gibt einige ganz wenige, die sehen ein 2v1Zitat von Effray
oder 3v1 als diplomatische Kunst an, aber der überwiegende Teil der Liga
verurteilt sie, daher kommen sie meiner Meinung nach auch sehr sehr selten
vor! Dann kommen natürlich noch solche Feinheiten vor (eine weitere hab ich
im Thread "Fair und Unfair" augeführt), aber die Grundstimmung ist eindeutig
find ich.
Du hast z.B. bei einer Niederlage Städte schonmal verschenkt... kann manZitat von Effray
nicht rechtfertigen. Die Frage ist immer, was ist die Gegenleistung/der
Nutzen für das eigene Volk...
s.o.: Dieser Fall von Sir Leif und Strudelwurm ist einer der ganz wenigenZitat von Effray
Ausnahmefälle, wo 2 abgesprochen einen angreifen. Ich kenne nichtmal eine
handvoll anderer Fälle und das bei der Anzahl der Spiele hier...
Schau mal, wer die letzten Spiele mit deiner Beteiligung gewonnen hatZitat von Effray
Das ist wirklich ein Problem, was ich schon oft selber erlebt habe... WennZitat von Effray
man einen Krieg anfängt ist man drauf angewiesen, dass er schnell
erfolgreich ist, damit niemand davonzieht... Wenn ein Krieg aber nicht
schnell geht, gibt es oft Überlegeungen beider Parteien, die den Krieg
sinnlos in die Länge ziehen. Der Angreifer denkt: "jetzt muss ichs trotzdem
durchziehen, sonst hatte ich garnichts davon... auch wenns länger dauert und
mich deutlich mehr kostet", der Verteidiger denkt "jetzt hat der mich um
Siegchancen gebracht, jetzt "versau" ich ihm das Spiel wenigstens auch"...
kommt oft genug vor, aber das ist eine Psychologie bzw.
Chancen-Nutzen-Abwägung... ob letzteres in Kriegzeiten immer richtig
kalkuliert wird ist wirklich oft fraglich.
ja, du letzte Stadt... ich hab hier grad kein Civ... stelle heute Abend mal den Screenshot aus dem Save-Ereignis-Log hier rein.Zitat von Sir Leif
Eigentlich nicht, weil du ohne das Verschenken noch sicherer Erster geworden wärst. Wär viel besser für dich gewesen (und fairer für Murzel), weil du Strudel es nicht so einfach gemacht hättest und die beiden sich länger aufgerieben hätten, während du friedlich aufbaust...Zitat von Sir Leif
Aber lass mal gut sein, Murzel ist glaub ich hier nicht im Forum und wird es nicht vor den Council bringen wahrscheinlich.
Murzel hat den codex gelesen und gemeint das es codexkonform war, da kommt nix.Zitat von Orkati
INKA erobert und vernichtet da wennZitat von Orkati
Isch bn Duck Tales
Strudelwurm ist Inka
..nu bin ich neugierig auf dein pic orkati.
edit: in meinem volk kommt inka als bezeichnung nimmer vor.
Duck Tales
blubb
barbarians
Geändert von Sir Leif (28. August 2006 um 12:34 Uhr)
keine Sorge, mach ich heute Abend...Zitat von Sir Leif
Kann sein, dass ich mich vertue... meine folgendes gelesen zu haben: "Ihr habt die Stadt ... erobert/zerstört" und direkt danach "die ...Zivilisation wurde vernichtet." Hast du ggf. Community-Übersetzung installiert?
Aber diese schöne Thread ist ja eigentlich für Dinge, "die man gesehen haben muss" in dem ganzen Trubel hat sic noch keiner mit über meine schöne Startposi gefreut