Seite 5 von 7 ErsteErste 1234567 LetzteLetzte
Ergebnis 61 bis 75 von 91

Thema: Fair und Unfair

  1. #61
    shooter Avatar von orchid
    Registriert seit
    08.02.06
    Ort
    CH
    Beiträge
    5.478
    hast ja trotzdem noch ne stadt von mir zerstört... immerhin noch etwas action in einem voll vermurksten spiel
    hab gar nicht mitbekommen, dass ihr krig zu dritt habt,. wars aber ja auch auf der anderen seite der welt
    ------------------------------------------
    Meine Civ5 Story mit Kaiserin Katharina
    ------------------------------------------
    Meine Strategiespiele-Trailermontage
    ------------------------------------------

  2. #62
    Ehre und Stärke Avatar von Effray
    Registriert seit
    12.04.04
    Ort
    Aachen
    Beiträge
    1.694
    Zitat Zitat von Orkati
    gestern bei unserem Highlands-Spiel war ein typisches Beispiel für ein 2v1:
    Ich habe angegriffen, war mit meiner Armee an der Front und ein Dritter greift mich dann im Kernland an.
    Ich fand das zwar logischerweise sehr unschön, aber nicht unfair!
    Ansonsten bräuchte man ja nur irgendwie einen Krieg zu beginnen und schon ist man (aufgrund moralischer Aspekte) von Angriffen Dritter geschützt... das kann es doch nicht sein, oder?
    Ja klar, unfair wäre es aber, wenn beide Seite keinen Frieden mit dir machen wollen oder nicht verhandeln, weil dann biste ratz fatz tot.
    Du bestimmst unser aller Schicksal, kleiner Mann. Und wenn das also der Wille des Rates ist, so schließt Gondor sich an.

    Hast du ihn je gesehen, Aragorn, den weißen Turm Ecthelions, glitzernd wie ein Dorn aus Perlen und Silber, seine Banner leuchtend im Morgenwind? Hast du jemals den Klang vernommen, den hellen Klang silberner Trompeten? Eines Tages wird uns unser Weg dorthin geleiten. Und von den Turmwachen wird der Ruf erschallen: Die Herren Gondors sind zurückgekehrt!

  3. #63
    Free Markets Avatar von Antarion
    Registriert seit
    03.11.05
    Beiträge
    1.465
    Zitat Zitat von Effray
    Dann stirbt man immerhin ehrenvoll, jedenfalls würd ich da nicht noch auf den Schwachen einhauen.
    ne nur aber auf KIs oder? also ich weiß ja nicht, aber hatten wir nicht grade erst den grass skandal?

  4. #64
    ... Avatar von Janilein
    Registriert seit
    02.08.04
    Ort
    Göttingen
    Beiträge
    13.696
    Zitat Zitat von Effray
    Ja klar, unfair wäre es aber, wenn beide Seite keinen Frieden mit dir machen wollen oder nicht verhandeln, weil dann biste ratz fatz tot.
    Das verstehe ich nicht ganz. Bei CIV ist es doch normal, wenn andere Spieler ausscheiden. Orkati hätte sich doch vorher absichern können... und erst dann jemanden angreifen. Nach deiner Definition wäre es ja immer unfair, wenn ein oder mehrere Spieler, die mächtiger sind als man selbst, auf einen losgehen. Und einer ist immer stärker, es dürfte also niemals mehr jemand jemanden angreifen.

  5. #65
    Ehre und Stärke Avatar von Effray
    Registriert seit
    12.04.04
    Ort
    Aachen
    Beiträge
    1.694
    Blödsinn, gegen 1vs1 Kriege sagt keiner was oder ausgeglichene 2vs1, meinetwegen 2vs1 und man verhandelt sich einen kleinen Vorteil raus. Alles solange der Benachteiligte noch eine Chance hat, und die hat er nicht bei 95% aller 2vs1 LastManStandingKriege oder besser Last2erTeamStanding.
    Du bestimmst unser aller Schicksal, kleiner Mann. Und wenn das also der Wille des Rates ist, so schließt Gondor sich an.

    Hast du ihn je gesehen, Aragorn, den weißen Turm Ecthelions, glitzernd wie ein Dorn aus Perlen und Silber, seine Banner leuchtend im Morgenwind? Hast du jemals den Klang vernommen, den hellen Klang silberner Trompeten? Eines Tages wird uns unser Weg dorthin geleiten. Und von den Turmwachen wird der Ruf erschallen: Die Herren Gondors sind zurückgekehrt!

  6. #66
    ewiger Zweiter
    Registriert seit
    10.11.05
    Beiträge
    1.440
    aber wer sollte denn in meinem Fall zurückstecken und nicht gegen mich kämpfen?
    Migrav hat gerüstet und grade erst angegriffen, da wird er bestimmt nicht sofort Frieden schließen und Daniel hätte auch jedes "Recht" gehabt einen Gegenangriff zu starten, nachdem ich ihm den Krieg erklärt habe... (hat er in diesem Fall zum Glück für mich nicht gemacht).
    Meiner Meinung nach ein klares "faires" eingenverschuldetes 2v1 bei dem ich total unterlegen war. Hinterhältig darf man nämlich nicht immer gleich mit unfair gleichsetzen.

  7. #67
    Plant Grosses mit Otto Avatar von wuestenfuchs
    Registriert seit
    04.05.05
    Ort
    flussaufwärts
    Beiträge
    4.671
    Generell gilt ja; wer eine schwache Armee hat muss damit rechnen dass er angegriffen wird...also ist jeder grösstenteils selber schuld wenn er angegriffen wird. Das musste ich einige Male schmerzlich miterleben, wie ich angegriffen worden wurde weil einfach mein Powergraph sehr schlecht aussah. Seit ich während des Spiels aber meine Armee unterhalte und ausbaue, kommen solche Übergriffe seltener vor...

  8. #68
    ewiger Zweiter
    Registriert seit
    10.11.05
    Beiträge
    1.440
    Der von vielen geliebte und/oder gehasste (Jamba ) Kriegerrush zu Beginn des Spiels. DerGerhard wird wissen, was ich mein... hat er es doch schon zigmal bei mir versucht Eins der letzten Spiele ist von Sir Leif deshalb gewonnen.
    Daher die Frage in diesem Thread, da ich es heute (erfolglos) auch versucht habe... fair oder unfair?
    Man kann über die Punkte ja sehr gut erkennen, ob jmd. am Anfang einen Krieger baut (=Stadt wächst/Punkte steigen) oder direkt auf Bautrupp/Siedler geht (=Stadt wächst nicht/keine Punkteerhöhung). Außerdem hat man den Power-Graph...
    Frage stellt sich v.a., wenn ohne Barbaren gespielt wird, da viele dann wie im SP direkt ohne Schutz expandieren. Darf man diese Strategie mit einem Kriegerrush versuchen zu unterbinden?

  9. #69
    Registrierter Benutzer
    Registriert seit
    15.09.01
    Ort
    Germany/Berlin
    Beiträge
    16.935
    wie du schon sagts - die info ist für JEDEN zugängig.

    Jeder wählt seine spielweise selber und geht risiken ein die halt ein zeitfenster haben wo man angreifbar ist um dann aber deutlich besser als der andere dazustehen.

    Desweiteren schaft man via setting schon den rahmen der möglichen spielweisen. Das heist, wenn man enge setting wählt weis man was kommen KANN nicht muß.

    Letzlich wäre das verbieten eines kriegerrush(versuch's) das verbieten einen vorteil zu nutzen bzw. civ einen teil seienr spielvielfalt zu berauben.
    Egal wier das setting ist - es ist jedem bekannt und somit ist alles erlaubt.
    Ohne Barbs .

    Kriegerrush ist absehbar und somit 100% fair.
    Desweiteren ist kriegerrush zu versuchen ein risiko.

    Am ende kommt noch es ist unfair eine leere stadt anzugreifen oder den ungeschützen siedler zu verklaven..hallo das ist civ und zu civ gehört es sein volk zu schützen und zu den entscheidungen zu stehen die man im spiel fällt.
    Das argumnet unfair past nur in bestimmten extremsituationen - die selten sind und oft aus dem spiel und dem gewähltem setting herraus erfolgen.

  10. #70
    Registrierter Benutzer
    Registriert seit
    15.09.01
    Ort
    Germany/Berlin
    Beiträge
    16.935
    Zitat Zitat von Orkati
    Frage stellt sich v.a., wenn ohne Barbaren gespielt wird, da viele dann wie im SP direkt ohne Schutz expandieren. Darf man diese Strategie mit einem Kriegerrush versuchen zu unterbinden?
    JA, es sei den es ist im Sinne deines Volkes das der andere stärker wird .

  11. #71
    Ehre und Stärke Avatar von Effray
    Registriert seit
    12.04.04
    Ort
    Aachen
    Beiträge
    1.694
    Es ist einfach lame einen nach 3 Minuten aus dem Spiel zu nehmen. Ich meine wer es meint nötig zu haben. Ich mache sowas nicht, genauso wie ich anderen nicht den Krieg erkläre um einen BT zu ergattern.
    Der springende Punkt ist, ob man weiss, dass die Stadt leer ist. Wenn man angreift, ohne das zu wissen, ist man einfach dumm, weil in der Regel sich daraus ein Krieg entwickelt der beide Seite den Sieg kostet. Weiterhin bekommt man ja nichtmal mehr wirklich einen Vorteil, denn die Stadt ist zerstört. Eine schwache Ahnung, daß man vielleicht eine Chance hat steht in keinem Verhältnis zu einem Krieg und den Kosten. Man gewinnt ja im besten Fall mehr Siedlungsraum, dafür riskiert man einen Krieg von der ersten Minute an.
    Ich denke die Aktion sollte Orkati eine gute Lehre sein, daß man sowas nicht macht. Ich würde auch nicht sagen, daß man das verbieten muss, wobei Kriegerrush ja nicht meint, dass man unbewachte neue Städte angreift, sondern mit seinem Krieger die Hauptstadt zerstört. Wer es nicht weiss, je nach Settings kann man einen Kriegerrush gar nicht abwehren, wenn man mit Jagd startet. Selbst wenn der Späher daheim ist, sind die Chancen nicht sehr groß.

    Der Vorteil im frühen Bauen von Kriegern liegt nur im Stammesdörfer abräumen und natürlich im Wachsen der Stadt. Wer meint, er könnte mit seinen 3-4 Kriegern militärisch irgendwas reißen, der ist sowas von aufm Holzweg.
    Gerade am Anfang sind doch alle Spieler gleich, ich mein wer sich gar nix zutraut der sollte am Anfang hoffen, daß sein Gegner seine Hauptstadt leer hat, dann gewinnt man vielleicht aber ansonsten bieten 3-4h doch genug Gelegenheit, sich einen Vorteil zu verschaffen und im richtigen Moment zuzuschlagen.

    Achja und zu argumentieren, weil mir das immer passiert mach ichs selber ist Kinderkartenniveau.
    Geändert von Effray (02. September 2006 um 03:49 Uhr)
    Du bestimmst unser aller Schicksal, kleiner Mann. Und wenn das also der Wille des Rates ist, so schließt Gondor sich an.

    Hast du ihn je gesehen, Aragorn, den weißen Turm Ecthelions, glitzernd wie ein Dorn aus Perlen und Silber, seine Banner leuchtend im Morgenwind? Hast du jemals den Klang vernommen, den hellen Klang silberner Trompeten? Eines Tages wird uns unser Weg dorthin geleiten. Und von den Turmwachen wird der Ruf erschallen: Die Herren Gondors sind zurückgekehrt!

  12. #72
    Registrierter Benutzer Avatar von promoporn
    Registriert seit
    18.05.06
    Ort
    im Rheinland
    Beiträge
    3.542
    Zitat Zitat von Effray
    weil in der Regel sich daraus ein Krieg entwickelt der beide Seite den Sieg kostet
    heute sah es mal zur abwechslung anders aus!
    hast ja trotzdem noch gewonnen!
    aber außnahmen bestätigen die regel!
    "Man sagt, man kann Vasen kleben, die zerbrachen,
    man wird immer ihre Risse sehen, ich bin übersäht mit Narben!

    "Wer Fortuna Fan ist, braucht das Leben nicht zu fürchten!"

  13. #73
    ewiger Zweiter
    Registriert seit
    10.11.05
    Beiträge
    1.440
    ja, ich bin einer mit Kindergartenniveau und hab Kriegerrushs nötig, weil ich sonst nicht nachkomme... braucht doch deshalb nicht auf mir rumzuhacken....

    für Leute die kein Kindergartenniveau haben: Dass mir das öfters passiert ist, sollte keine eine Rechtfertigung sein, dass ich das auch mal darf, sondern sollte aufzeigen (DerGerhard), dass man sowas auch freundschaftlich mit Spaß abwickeln kann ohne nachtragend zu sein und persönliche Differenzen zu vermuten. Man kann sich sehr oft bekriegen ohne immer direkt eingeschnappt zu sein... sonst dürften Orchid und Daniel in letzter Zeit kein Wort mehr mit mir sprechen...

    Kleiner Tipp: Sieh das alles mal ein wenig lockerer... spielst sehr gut, mach dir den Fun nicht durch sowas kaputt, sondern nimm dir ein Beispiel an vielen anderen!

  14. #74
    Registrierter Benutzer
    Registriert seit
    15.09.01
    Ort
    Germany/Berlin
    Beiträge
    16.935
    Wer Kriegerrush nicht mag kann das per setting wahl aussschliesen.
    Bsp. karte Bsp. landmasse zu anzahl spieler etc.
    Wer barbs nicht mag kann das per settingwahl ausschlissen.
    Wer antike kriege nicht mag kann das per techstartstand ausschlissen.
    etc. etc.

    Es ist doch letzlich jedem überlassen ob oder ob er nicht an einem spiel teilnimmt.
    Wenn random civ nicht pflicht war - was teil eines setting wäre - wählte zudem jeder sein civ selber und entschied sich für späher oder krieger am start.

    Weis ja nicht was hier einige denken das civ für sie sein muß - aber ein jeder trage seine Handlung selber.


    Unter Kriegerrush verstehe ich zudem nicht nur das man nur mit 1 krieger (meist dem startkrieger) kommt sondern das man gegebenenfals mit einem haufen kommt und dann erst krieg macht - ob es sich lohnt oder nicht wird die situation zeigen -> das es sich lohnt sieht man daran das diese spielweise häufig vorkommt.
    (allein der umstand das man alle felder erkundet hat-> strategische güter, birgt so manches wissen das einem hilft diesen dann besser einzuschätzen )

    Die einzigen die da eigentlich meckern könnten - sind die, welche diese spielweise nicht kennen und so aus einem spiel gekicked wurden.
    Aber daraus lernen diese dann hoffentlich und schliessen den taktischen fehler in ihrer spielweise (oder gehen diesen dann bewust ein,mit dem wissen was möglich sein könnte) und bei nächstenmal klapt ein kriegerrush gegen diesen dann nichtmehr..oder sollte zumindest schwerer sein.

    edit: also wenn mein startkrieger (mit 10% basis + erfahrung gefunden in eiren hütte oder weil er auf dem weg dorthin gegen barbs/tiere gut kämpfte) nach 20-30R wo ankommt und der hat immernoch keinen krieger in seiner hs gebaut oder nur 1 drin - soll ich da etwa den vorteil nicht nutzen und den nachteil eingehen das der gerade schneller expandiert oder ww mir wegbaut?
    Oder ich komme fast gleichzeitig mit 3 erkunderkriegern bei einem an (was in runde 30-40 ist und die erkundeten einzeln, die 3 liefen nicht im stack) sehe das nur 1 krieger drin ist - da nicht angreifen da steinigt mich doch mein volk.
    Geändert von Sir Leif (02. September 2006 um 09:55 Uhr)

  15. #75
    ewiger Zweiter
    Registriert seit
    10.11.05
    Beiträge
    1.440
    hätte nicht für möglich gehahlten, dass ich Sir Leif mal in einem Posting in dem meisten Dingen zustimme (nix für ungut ).
    Jede Strategie hat Vor- und Nachteile, wenn man früh erkennt, dass der andere sich Vorteile verschaffen möchte, indem er schnell mit wenig Verteidigung expandiert (leicht zu erkennen) wie beschrieben. Darf man sich überlegen, ob man dies versucht zu unterbinden, oder später überrollt wird. Oder beiedes wie in meinem Fall

Seite 5 von 7 ErsteErste 1234567 LetzteLetzte

Berechtigungen

  • Neue Themen erstellen: Nein
  • Themen beantworten: Nein
  • Anhänge hochladen: Nein
  • Beiträge bearbeiten: Nein
  •