Lustige Begriffe und Meldungen

[Peregrin_Tooc]

Das ist dann ja egal. Der kann sich dann ja dem Test unterwerfen.

[Shakka]

Aber dann sind wir wieder an dem Punkt wie jetzt auch.

Erst gibt es einen Test, den viele akzeptieren.
Dann kommen welche und finden, dass der Test Quatsch ist weil sei eine andere Definition der Wünschelrute haben. Das Problem ist einfach, dass Wünschelrutengänger einfach nur "irgendwas mit Wünschelrute" ist.
Der eine glaubt, er könne damit Wasser auch im Eimer finden. Der nächste kann es nur bei 8°C, der übernächste ist davon überzeugt, dass man die Wünschelrute in den Hintern stecken muss.
Da kann man testen was man will. Es kommt immer einer und stellt eine neue Behauptung auf und macht das Label "Wünschelrute" drauf.

[Ausgetreten]

Die Hypothese "es gibt keine erfolgreichen WRG" lässt sich kaum wissenschaftlich testen. Man kann aber den o.g. Test mit 1000 selbsternannten WRG machen. Wenn man dann keinen erfolgreichen WRG findet und die Gesamtzahl der selbsternannten WRG kennt, kann man die Wahrscheinlichkeit ausrechnen, dass es überhaupt erfolgreiche WRG gibt.

Das heisst, wenn ich 20.000 Leute überrede, dass sie behaupten Geologen zu sein. Und es insgesamt 30.000 behauptete Geologen gibt. Dann ist jede Aussage dieser Leute doppelt so viel wert?

Und dann sagt wieder irgendein Wünschelrutengänger, dass da nur Scharlatane an dem Test mitgemacht haben. Weil die halten die Rute alle verkehrt.

Also sorry: WRG ist eine scheiß Pseudeowissenschaft, die es nicht gibt. Aber deine und PTs Argumente sind auf dem Niveau eines WRG... Und ich verstehe im Augenblick nicht, dass solch vernunfbegabte Leute wir ihr diesen Fehler nicht sehen könnt?

[Setcab]

Aber dann sind wir wieder an dem Punkt wie jetzt auch.

Erst gibt es einen Test, den viele akzeptieren.
Dann kommen welche und finden, dass der Test Quatsch ist weil sei eine andere Definition der Wünschelrute haben. Das Problem ist einfach, dass Wünschelrutengänger einfach nur "irgendwas mit Wünschelrute" ist.
Der eine glaubt, er könne damit Wasser auch im Eimer finden. Der nächste kann es nur bei 8°C, der übernächste ist davon überzeugt, dass man die Wünschelrute in den Hintern stecken muss.
Da kann man testen was man will. Es kommt immer einer und stellt eine neue Behauptung auf und macht das Label "Wünschelrute" drauf.

Die Beweislast ist falschrum. Man akzeptiert nicht jeden Wünschelrutengänger, bis sein ganz persönliches Verfahren widerlegt wurde. Man akzeptiert den Wünschelrutengänger, wenn er sein ganz persönliches Verfahren belegen konnte (und plausibel darlegen kann, wie genau es wirkt).

[Shakka]

Man akzeptiert den Wünschelrutengänger, wenn er sein ganz persönliches Verfahren belegen konnte (und plausibel darlegen kann, wie genau es wirkt).

Und zum Belegen reicht ja schon statistische Signifikanz aus. In dem Wasserbeispiel wären das vielleicht schon 4 Richtige in 12 Durchläufen.
Und wenn er nicht darlegen kann, wie es funzt oder "Magie" sagt, reicht das ja schon um als offenes Problem in der Wissenschaft anerkannt zu werden.

[Empirate]

Wissenschaft bietet keine ewigen Wahrheiten, sondern einen aktuellen Wissensstand.

Zur Jahrhundertwende gab es für die Kontinentalplattenbewegung weder eine sinnvolle Erklärung noch einen Beleg. War also völlig richtig, die zu verwerfen. Lustige Theorien kann man sich zuhauf ausdenken.
Später hat man eine Erklärung für die Bewegungen gefunden und konnte sie beobachten, darum wurde die Theorie dann akzeptiert. Lief alles super

So auch bei den Wünschelrutengängern, das sind keine „Ketzer“, die vom „Establishment“ unterdrückt werden. Sie haben einfach weder eine sinnvolle Erklärung noch einen Beleg zu bieten. Sobald sich das ändert, werden die Wissenschaftler sie mit offenen Armen empfangen, das verspreche ich dir

Und nein: „der eine Typ hat damals aber Wasser gefunden“ ist kein Beleg. Es gibt schon einen Grund, warum Wissenschaftler kontrollierte Experimente durchführen, anstatt sich auf Anekdoten zu verlassen.

[Mr. X]

Wissenschaftstheorie

[Setcab]

Und zum Belegen reicht ja schon statistische Signifikanz aus. In dem Wasserbeispiel wären das vielleicht schon 4 Richtige in 12 Durchläufen.
Und wenn er nicht darlegen kann, wie es funzt oder "Magie" sagt, reicht das ja schon um als offenes Problem in der Wissenschaft anerkannt zu werden.

Naja, im Idealfall fällt der Großteil durch statistische Signifikanz raus (das heißt da übersetzt, dass Zufallstreffer unwahrscheinlich sind), der Rest beim unabhängigen Reproduktionsversuch). Aber über solche Probleme mache ich mir Gedanken, wenn eine entsprechende Studie präsentiert wurde.
Es ist schon ein Gegenargument, wenn keine theoretische Erklärung da ist.

[Ausgetreten]

Wir laden jetzt Mal 10 studierte Physiker zum Bowling ein. Der Sport ist ja reine Physik. Wenn die es nicht schaffen mehr Strikes zu werfen, als ein Zufallsgenerator, dann ist die ganze Physik ungültig. Oder nicht? Vielleicht haben wir die am schlechtesten bowlenden Physiker von allen erwischt? Oder die haben ihr Physikstudium gar nicht erfolgreich abgeschlossen (wir hatten ja nur gefordert, dass sie das prinzipiell studiert haben) : secret:

[Setcab]

Seit wann gehört zu den Grundlagen der Physik die Hypothese: "Physiker können bowlen."

[Ausgetreten]

Seit wann gehört zu den Grundlagen der Physik die Hypothese: "Physiker können bowlen."

Danke, du hast meinen Punkt verstanden

[mauz]

Und zum Belegen reicht ja schon statistische Signifikanz aus. In dem Wasserbeispiel wären das vielleicht schon 4 Richtige in 12 Durchläufen.
Und wenn er nicht darlegen kann, wie es funzt oder "Magie" sagt, reicht das ja schon um als offenes Problem in der Wissenschaft anerkannt zu werden.

keine Ahnung was ihr hier gegen Cocos Beispiel andiskutiert; es hat jemand aufgrund von irgendwelchen esoterischen Hirngespinsten ne Bohrung gemacht und ist auf das gestoßen was er finden wollte und verdient mit dem gefundenen Wasser Geld. Dieser jemand ist Coco persönlich bekannt. Ihr habt recht, wenn ihr behauptet, dieser jemand könne auch mehr geologischen Sachverstand mitbringen als die vorher engagierten Geologen - das wäre dann als Wünschelroutengängerei getarnte Scharlatanerie, aka der Geologe im Wolfspelz. Aber was wollt ihr nun eigentlich als Schlussfolgerung ziehen: Cocos Bekannter soll sein Loch wieder zuschütten, weil das wissenschaftlich belegbar (siehe Eimer-"Beweis" ) unmöglich funktionieren kann?

[Setcab]

Danke, du hast meinen Punkt verstanden

Aber das ist doch damit was anderes als der Wünschelruten Fall. Die kann man doch beruhigt daran messen, ob sie funktionieren. Vor allem weil es sowas wie eine zugrundeliegende Theorie nicht mal wirklich gibt.

[Shakka]

keine Ahnung was ihr hier gegen Cocos Beispiel andiskutiert; es hat jemand aufgrund von irgendwelchen esoterischen Hirngespinsten ne Bohrung gemacht und ist auf das gestoßen was er finden wollte und verdient mit dem gefundenen Wasser Geld. Dieser jemand ist Coco persönlich bekannt. Ihr habt recht, wenn ihr behauptet, dieser jemand könne auch mehr geologischen Sachverstand mitbringen als die vorher engagierten Geologen - das wäre dann als Wünschelroutengängerei getarnte Scharlatanerie, aka der Geologe im Wolfspelz. Aber was wollt ihr nun eigentlich als Schlussfolgerung ziehen: Cocos Bekannter soll sein Loch wieder zuschütten, weil das wissenschaftlich belegbar (siehe Eimer-"Beweis" ) unmöglich funktionieren kann?

Es fing mit einer Erklärung an, warum PT sich sicher sei, dass der Erfolgsgrund in Cocos Beispiel Zufall war.

[Ausgetreten]

Ja aber dann muss doch trotzdem die Vetduchsanordnung stimmen! Wenn einer behauptet Wasser- bzw Energielinien im Boden finden zu können und der Versuch zeigt, dass er keine Wassereimer findet ...