[RZ] Die Heilige Allianz - Bündnis der Bernael treuen Reiche

[Brabrax]

Eigentlich habe ich überhaupt kein Geld für ein Krieg.

Wärst du die Nordermark, wäre das richtig.

[King of Wiwi]

Dann warten wir nur noch auf noxx

[noxx-0]

da schaut man kur mal kaum rein und dann überschlägt sich alles

gibts ne kurzfassung?

[ttte]

Trägst Du den Verteidigungsfall, ausgerufen durch Talon, mit?

[noxx-0]

Muss ich ja wohl oder übel wenn Talon angegriffen wurde?

[PaPaBlubb]

Nur besteht keine Notwendigkeit ein niedergebranntes Land noch zu plündern bzw. würde da wohl auch nicht viel bei rum kommen

Ich werde das Spiel nicht nach heutigen modernen Moralstandards spielen. Das heißt, wenn ich die Möglichkeit habe den Feind zu schwächen und zu Plündern. Werde ich das auch machen. Ich kann da Vestland schon verstehen.

[noxx-0]

Als Heilige Allianz sollte man da schon höhere Ansprüche an sich selbst setzen Bernaels willen auf Erden zu vertreten und die Gläubigen zu schützen als willkürlich zu morden und brandschatzen

[PaPaBlubb]

In meiner Ecke sind keine B. Gläubigen. 90% der Ostküste in NM sind Kralisten. Zudem schütze ich doch die Gläubigen, indem ich den Feind an anderer Front ablenke, ihnen wirtschaftlich Schade und truppen + Flotte vom Feind binde.

Die einzige gegend in meiner nähe, die von Freibund gehalten wird, ist die eine Stadt da - wo Kendo schon Hilfe zur Verteidigung geschickt hat. Natürlich werde ich dort dann auch helfen.

[ttte]

Druidisten plündern
Wir schützen die Gläubigen Bernaels, nicht die Heiden im Osten.
Wiwi, willst Du Deinen Text dann als Diplo rauslassen und klarstellen, dass das der Verteidigungsfall ist?

[King of Wiwi]

Wir kritisieren den Kral weil er Städte plündert und abbrennt, machen dann aber das selbe? Wie unglaubwürdig machen wir uns dann? Wir erfüllen dann all das was uns unsere Kritiker vorwerfen.

Und klar muss auch sein: Ohne den Freibund wäre dieser Krieg aussichtslos und zäh, wir sollten daher auch auf ihn achten und nicht Blind vorrache um uns schlagen...

[Tim Twain]

Wir kritisieren den Kral weil er Städte plündert und abbrennt, machen dann aber das selbe? Wie unglaubwürdig machen wir uns dann? Wir erfüllen dann all das was uns unsere Kritiker vorwerfen.

Und klar muss auch sein: Ohne den Freibund wäre dieser Krieg aussichtslos und zäh, wir sollten daher auch auf ihn achten und nicht Blind vorrache um uns schlagen...

Und es wäre Wasser auf die Mühlen von F-F

[Tim Twain]

Außerdem glaube ich, dass Brutalität unserem Kriegerfolg eher hinderlich ist. Problem ist der Kral, die gewaltbereiten Druiden und die glühenden Anhänger des Krals. Denen kann man Herr werden, insbesondere wenn der Rest der Bevölkerung den Kurs nicht mehr mitträgt. Wenn man aber jetzt anfängt alles abzubrennen, wird man auch den Rest der Kralistenbevölkerung zu erbitterten Feinden machen. Dann wird man da auch keine konstruktive Lösung mehr hinbringen außer das Land komplett zu verwüsten oder man hat auf ewig einen Guerillakrieg.
Da erscheint es mir sinnvoller gezielt gegen das Militär vorzugehen, den Rückhalt zu brechen und uns die moralische Hoheit zu lassen.

[ttte]

Dann plündert Vestland Küsten halt nur, wenn es strategisch sinnvoll ist.

[PaPaBlubb]

Dann plündert Vestland Küsten halt nur, wenn es strategisch sinnvoll ist.

Dem schließe ich mich an.

[Brabrax]

Es gibt praktisch keine strategisch sinnvolle Küstenplünderung, weil es außer Fischerdörfern nichts küstennahes im Osten gibt. Die größte küstennahe Druidistenstadt ist noch Wladiwostok.