Ich sehe, Regeln werden von Brexit-Geschädigten aufgestellt.
Ich sehe, Regeln werden von Brexit-Geschädigten aufgestellt.
Zitat von Bassewitz
Was ist denn eine Matrikelkasse?
Wenn man mit Duckduckgo sucht, findet man fast nur Cifo-Einträge.
Ich wüsste gerne zuerst inwiefern die Präsenz der Kirche in diesem Thread vonnöten ist?Eigentlich geht es um einen gemeinsamen Staatenbund. Dachte deswegen nicht an die Kirche, da sie sich vermutlich keinem anschließen wird.
Jedoch, wenn keiner meiner beiden Kollegen was dagegen hat, könnten wir dich als Beobachter/Ratgeber einladen.
Was meint ihr?
hätte aber im allgemeinen nichts dagegen.
Zu I.) Dann müsste aber zuerst definiert werden was eine konservative Magieausrichtung (ich nehme an höchstens 1 auf der Magieaffinitätsskala, sollte dahingehend also einfach sein, wobei auch die Magieaffinitätsstufe sicherlich nicht volllkommen ausreichend ist um alle möglichen Situationen zu bewerten) ist, aber auch insbesondere eine konservative Kirchenausrichtung (was definitiv mit der Kirche abgesprochen werden sollte, denn wenn die plötzlich Richtung liberal(er) gehen will, dann zweifle ich den Sinn an das wir als Staatenbund weiterhin versuchen an dem was aktuell konservativ ist festzuhalten.)Von mir aus sehr gerne. Das passt ja sowohl gut zum kirchentreuen Hintergrund der Allianz als auch zu TT, der hat immer zu gute Ideen, um ihn einfach zu ignorieren.
Dann mal zur Sache: Wie habt ihr euch die Ausgestaltung genau vorgestellt? Für Vestland sind insbesondere wichtig:
I. die (erz)konservative Ausrichtung in Magie- und Kirchenfragen als konstitutives Element
II. den Staatenbund als Verteidigungsbündnis ohne darüber hinausgehende diplomatische Kompetenzen
III. die Gleichrangigkeit der 3 (?) Mitglieder, dazu zählt insbesondere a) wenn es einen Vorsitz geben sollte, dass dieser ein primus inter pares ist und turnusgemäß (alle 2 Jahre?) wechselt und b) bei allen relevanten Fragen das Einstimmigkeitsprinzip gilt, damit kein Mitglied überstimmt werden kann.
Offene Fragen wären dann mE noch:
[...]
2. Brauchen wir einen gemeinsamen Sitz? In dem Fall würde ich Kristiania in den Ring werfen - das liegt auf der Seeroute Adlerstein-Helmarsborg-Jarrow grob in der Mitte, man hat den Sitz nah an Bernstedt und der Kirche und als frisch besiedelte Insel gibt es da mit Sicherheit noch genug Platz. Ich weiß natürlich, dass das ein bisschen anmaßend ist, wenn Vestland das selbst vorschlägt, aber mE sprechen da gute Gründe dafür, wenn wir so einen Sitz etablieren.
3. Welche Regelungen treffen wir für die Aufnahme neuer oder das Ausscheiden bisheriger Mitglieder?
...
Zu II.)Macht Sinn, habe nichts dagegen auszusetzen den Staatenbund auf ein Verteidigungsbündnis zu beschränken, sollten sich die Meinungen ja ändern, kann man das schließlich immernoch später abändern.
Wobei ich hier auch anmerken möchte, das der Sinn dieses Staatenbundes doch der Forschung dient, (außer ich habe das falsch verstanden), ein Vertrag bzw. Unterpunkt bzgl. zu ebenjenem Thema wäre deswegen nötig, um das etwas klarer zu machen, mindestens wenn der SB (Staatenbund) SP für Forschung verwendet wird sollte niedergeschrieben werden, das die Ergebnisse allen Mitgliedern zuteil gelassen werden.
Zu III.)
a) Da stimme ich vollkommen zu, wobei mir nicht klar wäre wie ein Staatenbund ohne Vorsitz denn überhaupt konstruiert sein soll.
b) Wie Klink bereits amerkte, wäre zumindest in Bezug auf Neumitgliederaufnahme eine veränderung dahingehend womöglich in Zukunft von Vorteil. Aber alles bzgl. genauer Stimmenverteilungen kann man Ja besprechen sobald die Grundfassung steht.
Zu 2.) Wie Klink bereits anmerkte, wären mehrere Sitze um die beiden Kriegstheater (Orks + Dominion) abzudecken, als auch ein einzelner ziviler Sitz ggf, sinnvoll. kristina da als ziviler Sitz und die Hauptstädte als militärische wären also durchaus eine interessante Option.
Zu 3.) Da bin ich ganz bei Klink.
Zu III.) Ggf. wäre ein Vetosystem auch sinnvoll, sodass wenn die anderen (beiden) Mitglieder nicht mit der Entscheidung des Vorsitzenden übereinstimmen, verhindern können dass ebenjener das Geld verwendet wie er will.Ich schreibe mal meine Gedanken hierzu.
[...]
III.
a) Gleichrangigkeit: Ich habe mir auch gedacht, dass jeder von uns eine Stimme hat, also Gleichrangigkeit bei Abstimmungen herrscht.
b) Führungsspitze: Was den Vorsitz angeht, dachte ich auch bereits an einen turnusmäßigen Wechsel: Z.b. dass der Vorsitzende aka Konsul (?) alle 2-4 Jahre wechselt. Diesem obliegt die Verwaltung der Bundeskasse sowie die Organisation von SPs und die Schlichtung im Falle von Streit zwischen Mitgliedern. Bei Kriegsgefahr könnten wir auch einen Prätor jeweils für die Land- und für die Seestreitkräfte bestimmen, der für die Dauer des Kriegszustandes eine einheitliche Führung der Streitkräfte gewährleistet.
[...]
Offene Fragen:
1) Es gäbe zwei bzw. drei Möglichkeiten:
1a) Die prozentuale Abgabe von 5 bis 10 Prozent
1b) Matrikelkassen für Bundesprojekte
1c) Eine Mischung aus geringem Fixbetrag (2 - 5 % pa.) + Matrikelkasse
[...]
4) Namenvorschläge:
Germanische Konföderation
Nordischer Bund
Heiliges Reich
Die Idee eines Oberbefehlshabers für Land- und Seestreitkräfte befürworte ich, bin mir aber ob des Nutzens / der Wirkung unsicher, aufgrund der räumlichen Verteilung unserer Staaten und aufgrunddessen das wir 2 potenzielle Kriegstheater haben.
Zu 1.) Hier wäre insbesodere die Frage welche Vorteile die jeweiligen Finanzierungssysteme gegenüber den anderen haben.
Zu 4.) Sind wir für Nordbund nicht etwas zu sehr im Süden? Bzw. im allgemeinen in alle Himmelsrichtungen verteilt
Ich nehme mal an das meint einen Festbetrag? Denn wenn ich nach Matrikel Suche scheine ich nur zu erfahren das es Verzeichnis meint, also quasi Verzeichnis für eine Kasse, was das nun heißt weiß ich aber selbst nicht. Ich gehe also davon aus in diesem Fall meint Klink ein Verzeichnis von Festbeträgen die jedes Land ründlich an dne Staatenbund zahlen soll.Was ist denn eine Matrikelkasse?
Wenn man mit Duckduckgo sucht, findet man fast nur Cifo-Einträge.
Mir scheint eine Abgangsfrist (als auch weitere finanzielle Beteiligung an Projekten) sinnvoll auch ohne das ganze Brexit Debakel.Ich sehe, Regeln werden von Brexit-Geschädigten aufgestellt.
Abgesehen davon hat Bassewitz Ja Talon im Vorbild Englands gestaltet, dem werde ich in bezug zum Brexit aber nicht folgen. Abgesehen davo kann man bei mir sicher sein, das ich nicht plötzlich aufhören werde noch bestehende Projekte zu finanzieren
Also eigentlich hat Brabrax die Welt gestaltet und ziemlich offen kommuniziert, dass die verregnete Insel mit warmen Bier und dem Parlament England als Vorbild hat. Ab da habe ich die billigen Klischees einfach nur gelebt.
Was Basse sagt.Also eigentlich hat Brabrax die Welt gestaltet und ziemlich offen kommuniziert, dass die verregnete Insel mit warmen Bier und dem Parlament England als Vorbild hat. Ab da habe ich die billigen Klischees einfach nur gelebt.
Dann befindet sich Zemjana wohl in einem indeterminierten UniversumAlso eigentlich hat Brabrax die Welt gestaltet und ziemlich offen kommuniziert, dass die verregnete Insel mit warmen Bier und dem Parlament England als Vorbild hat. Ab da habe ich die billigen Klischees einfach nur gelebt.
Denn ich werde sicherlich nicht den Brexit ausrufen
Also kann ich annehmen das bei mir auch zuerst die industralisierung stattfinden wird?Was Basse sagt.
Kohle hast du. Wo ist der Stahl?
In Deinen Oberarmen, Basse, schon vergessen?
Klar, aber ich bin ja nicht mehr in Talon.
Kann Bernstein nicht als Ersatz herhalten?Kohle hast du. Wo ist der Stahl?
Dann sollten doch auch alle Feuerbälle die das Dominion auf meine Gebäude werfen wird einfach verpuffen
Evtl. als Ratgeber und evtl. können wir die Kirche davon überzeugen das ein oder andere Projekt zu bezuschussen. Wir könnten natürlich auch einen separaten Thread mit der Kirche aufmachen.
Wahrscheinlich wird dazu gehören, dass man selber keine Magie anwendet. Was für uns als Forschungsbund eigentlich Grundvoraussetzung ist. Die Kooperation mit magie-affinen Mächten, die über die Schlussakte hinaus handeln, wäre vermutlich auch soweit betroffen, dass diese stark begrenzt bzw. auf Notfallsituationen (Ork- bzw. Dominion-/Elfeninvasion) beschränkt ist.Zu I.) Dann müsste aber zuerst definiert werden was eine konservative Magieausrichtung (ich nehme an höchstens 1 auf der Magieaffinitätsskala, sollte dahingehend also einfach sein, wobei auch die Magieaffinitätsstufe sicherlich nicht volllkommen ausreichend ist um alle möglichen Situationen zu bewerten) ist, aber auch insbesondere eine konservative Kirchenausrichtung (was definitiv mit der Kirche abgesprochen werden sollte, denn wenn die plötzlich Richtung liberal(er) gehen will, dann zweifle ich den Sinn an das wir als Staatenbund weiterhin versuchen an dem was aktuell konservativ ist festzuhalten.)
Forschung sollte auf jeden Fall in die SchlussakteZu II.)Macht Sinn, habe nichts dagegen auszusetzen den Staatenbund auf ein Verteidigungsbündnis zu beschränken, sollten sich die Meinungen ja ändern, kann man das schließlich immernoch später abändern.
Wobei ich hier auch anmerken möchte, das der Sinn dieses Staatenbundes doch der Forschung dient, (außer ich habe das falsch verstanden), ein Vertrag bzw. Unterpunkt bzgl. zu ebenjenem Thema wäre deswegen nötig, um das etwas klarer zu machen, mindestens wenn der SB (Staatenbund) SP für Forschung verwendet wird sollte niedergeschrieben werden, das die Ergebnisse allen Mitgliedern zuteil gelassen werden.
Zu III.)
a) Da stimme ich vollkommen zu, wobei mir nicht klar wäre wie ein Staatenbund ohne Vorsitz denn überhaupt konstruiert sein soll.
b) Wie Klink bereits amerkte, wäre zumindest in Bezug auf Neumitgliederaufnahme eine veränderung dahingehend womöglich in Zukunft von Vorteil. Aber alles bzgl. genauer Stimmenverteilungen kann man Ja besprechen sobald die Grundfassung steht.
Für den Vorsitz habe ich mir auch überlegt, dieser rotiert ja. Das Problem bei einem festen Sitz ist jedoch, dass der eigene Herrscher nicht für zwei Jahre ins Ausland kann. Deswegen sollte es auch möglich sein, dass jedes Land in seiner Vorsitzperiode einen Bevollmächtigten in Vertretung des Staatsoberhauptes dann nach Kristiana schickt, der dort dessen Pflichten ausübt.Zu 2.) Wie Klink bereits anmerkte, wären mehrere Sitze um die beiden Kriegstheater (Orks + Dominion) abzudecken, als auch ein einzelner ziviler Sitz ggf, sinnvoll. kristina da als ziviler Sitz und die Hauptstädte als militärische wären also durchaus eine interessante Option.
Wenn wir Einstimmigkeit machen, würde das auch die Mittelverwendung betreffen und als defacto-Veto fungieren. Für diese braucht der Vorsitzende die Zustimmung der Mitglieder.Zu III.) Ggf. wäre ein Vetosystem auch sinnvoll, sodass wenn die anderen (beiden) Mitglieder nicht mit der Entscheidung des Vorsitzenden übereinstimmen, verhindern können dass ebenjener das Geld verwendet wie er will.
Dazu habe ich mir Gedanken gemacht. Wir sollten unsereren Bund in zwei Militär-Großregionen einteilen:Die Idee eines Oberbefehlshabers für Land- und Seestreitkräfte befürworte ich, bin mir aber ob des Nutzens / der Wirkung unsicher, aufgrund der räumlichen Verteilung unserer Staaten und aufgrunddessen das wir 2 potenzielle Kriegstheater haben.
Das Armeekommando West Sitz Adlerstein: Umfasst militärische Operationen zu Land und zur See im westlichen Meer und dessen angrenzende Ländereien.
Das Armeekommando Ost Sitz Talon: Umfasst militärische Operationen zu Land und zu See im östlichen Meer und dessen angrenzende Ländereien.
Jedes Armeekommando umfasst ein Heeres- und ein Marinekommando. Beide Kommandos sollen gleich aufgebaut sein und auch Verbindungsoffiziere von allen drei Reichen enthalten. Ebenso wäre es nötig, dass sie auch Lehrgänge in der Kampfweise der Armeen der jeweiligen Mitgliedsstaaten erhalten, um Situationen zu vermeiden, in welcher beispielsweise ein talonesischer General aus Unwissenheit Adlersteiner Legionäre in den dichten urwald schickt, während er die dafür eigentlich ebstens geeigneten vestländischen Plünderer im offenen Feld stationiert, wo wiederum die Legionäre OP wären.
Im Szenario einer Dominioninvasion liegt beispielsweise das Heereskommando West liegt bei Adlerstein, während das Marinekommando West (auch Sitz Adlerstein) von einem vestländischen Admiral ausgeübt wird. Im Osten würden beide Positionen Talon ausfüllen. Im Kriegsfall rufen wir für beide Militärbereiche einen gemeinsamen Oberbefehlshaber (Prätor, Bundesmarschall, Imperator. Letzteres angelehnt an die ursprüngliche Bedeutung aus der Römischen Republik als militärischer Befehlshaber einer (größeren) Armee und nicht an den späteren mit dem Begriff gleichgesetzten Kaiserrang) aus, welchem die Koordination der militärischen Operationen obliegt.
Der feste Reichsbetrag (10 % vom Etat) würde eine sichere Planungssicherheit bieten, aber ihm fehlt die nötige Flexibilität. In einem Jahr hätten wir evtl. einen billigen Sp und würden somit totes Kapital in der Bundeskasse ungenutzt liegen lassen. In einem anderen Jahr ist der SP so teuer, dass er mit 10% nicht ausreichend finanziert wird.Zu 1.) Hier wäre insbesodere die Frage welche Vorteile die jeweiligen Finanzierungssysteme gegenüber den anderen haben.
Die Matrikelkasse ist zur Bezahlung spezieller Projekte gedacht und soll den Betrag angeben, den jedes Land beizusteuern hat. Im Gegensatz zum fixen Etatabgabe ist sie maßgeschneidert auf den tatsächlichen Finanzierungsbedarf.
Stimmt.Zu 4.) Sind wir für Nordbund nicht etwas zu sehr im Süden? Bzw. im allgemeinen in alle Himmelsrichtungen verteilt
Ich nehme mal an das meint einen Festbetrag? Denn wenn ich nach Matrikel Suche scheine ich nur zu erfahren das es Verzeichnis meint, also quasi Verzeichnis für eine Kasse, was das nun heißt weiß ich aber selbst nicht. Ich gehe also davon aus in diesem Fall meint Klink ein Verzeichnis von Festbeträgen die jedes Land ründlich an dne Staatenbund zahlen soll.Was ist denn eine Matrikelkasse?
Wenn man mit Duckduckgo sucht, findet man fast nur Cifo-Einträge.
Den Begriff Matrikelkasse habe ich übrigens aus dem DB übernommen. Dort beschrieb es den Verteilungsschlüssel zur Finanzierung der Bundesfestungen und gab an, welchen Betrag jedes Land jährlich zu entrichten hatte.
Ach der DB, das waren noch Zeiten
Den liefere ichKohle hast du. Wo ist der Stahl?
Naja, konservativ ist zähneknirschende Duldung weißer Magie, erzkonservativ harte Ablehnung jeglicher Magie, dazu die von Dir angesprochenen Magiestufen. Da finde ich das schon hinreichend klar definiert. Und wenn sich die Kirche drehen sollte, kann man sowas immer noch anpassen, aber das sind wirklich ungelegte Eier, momentan ist die konservative Mehrheit sehr stabil und ermöglicht der Kirche gar keinen anderen Kurs.
Ja, das mit der Forschung können wir gerne reinnehmen.Zu II.)Macht Sinn, habe nichts dagegen auszusetzen den Staatenbund auf ein Verteidigungsbündnis zu beschränken, sollten sich die Meinungen ja ändern, kann man das schließlich immernoch später abändern.
Wobei ich hier auch anmerken möchte, das der Sinn dieses Staatenbundes doch der Forschung dient, (außer ich habe das falsch verstanden), ein Vertrag bzw. Unterpunkt bzgl. zu ebenjenem Thema wäre deswegen nötig, um das etwas klarer zu machen, mindestens wenn der SB (Staatenbund) SP für Forschung verwendet wird sollte niedergeschrieben werden, das die Ergebnisse allen Mitgliedern zuteil gelassen werden.
Gegenseitiges VB halt, weil ein SB ein Art politische Union sein muss - und da wir eh schon alle untereinander verbündet sind, bringt diese Art der Ausgestaltung überhaupt keine neuen Verpflichtungen, aber ermöglicht uns den Zusatz-SP. Dass der Grund und Fokus des SB die Forschung ist, dürfte unter uns dreien ja Konsens sein.
a) Gut, dann haben gehen alle mit wechselnder Vorsitz im 2-Jahres-Rhytmus mit?Zu III.)
a) Da stimme ich vollkommen zu, wobei mir nicht klar wäre wie ein Staatenbund ohne Vorsitz denn überhaupt konstruiert sein soll.
b) Wie Klink bereits amerkte, wäre zumindest in Bezug auf Neumitgliederaufnahme eine veränderung dahingehend womöglich in Zukunft von Vorteil. Aber alles bzgl. genauer Stimmenverteilungen kann man Ja besprechen sobald die Grundfassung steht.
b) Also momentan Einstimmigkeit und wenn man wen Neues aufnehmen will stimmt man sich wieder ab, ob Einstimmigkeit beibehalten oder durch andere qualifizierte Mehrheit ersetzt wird?
Gut, dann halten wir doch erstmal Kris als zivilen Sitz fest, wo jeder dauerhaft Diplomaten hinschickt (macht mit der Nähe zur Kirche dann ja noch mehr Sinn), und wenn es in potentiellen Konflikten gegen Dominion/Orks sinnig erscheint, errichten wir eine Art militärischen Sitz/Hauptquartier in Talon bzw Adlerstein.Zu 2.) Wie Klink bereits anmerkte, wären mehrere Sitze um die beiden Kriegstheater (Orks + Dominion) abzudecken, als auch ein einzelner ziviler Sitz ggf, sinnvoll. kristina da als ziviler Sitz und die Hauptstädte als militärische wären also durchaus eine interessante Option.
Da finde ich Einstimmigkeit aber ehrlich gesagt besser als ein gemeinsames Vetorecht der beiden Nichtvorsitzenden. Dann ist der Vorsitzende nämlich wirklich nur aufgrund des Vorschlagsrechts zum SP privilegiert und hat nicht mehr Abstimmungsmacht wie in Deinem Vetomodell.Zu III.) Ggf. wäre ein Vetosystem auch sinnvoll, sodass wenn die anderen (beiden) Mitglieder nicht mit der Entscheidung des Vorsitzenden übereinstimmen, verhindern können dass ebenjener das Geld verwendet wie er will.
Das sollten wir abhängig von potentiellen Kriegsverläufen entscheiden und nicht in die Satzung/Charta/Gründungsvertrag schreiben, denke ich. Da ist Flexibiliät wichtiger.Die Idee eines Oberbefehlshabers für Land- und Seestreitkräfte befürworte ich, bin mir aber ob des Nutzens / der Wirkung unsicher, aufgrund der räumlichen Verteilung unserer Staaten und aufgrunddessen das wir 2 potenzielle Kriegstheater haben.
Prozentual hat den Vorteil, dass es sich der Etatentwicklung anpasst - in besseren Jahren mehr Forschungsfinanzierung, in schwächeren Jahren Entlastung für den Etat.Zu 1.) Hier wäre insbesodere die Frage welche Vorteile die jeweiligen Finanzierungssysteme gegenüber den anderen haben.
Festbetrag hat den Vorteil für Klink, dass er als größter besser wegkommt.
Finde die Namen auch alle nicht so prickelnd.Zu 4.) Sind wir für Nordbund nicht etwas zu sehr im Süden? Bzw. im allgemeinen in alle Himmelsrichtungen verteilt
Berechtigungen
Zitieren
