Hatte eher an einen miesen Kaperkrieg gedacht, sodass Ägypten seine Flotte über ein großes Gebiet verteilen muss.
Ähm das liest sich ja so als ginge es um Offensive. Kann das Regiment jetzt vom Hafen aus Schiffe abschießen?
Hatte eher an einen miesen Kaperkrieg gedacht, sodass Ägypten seine Flotte über ein großes Gebiet verteilen muss.
Ähm das liest sich ja so als ginge es um Offensive. Kann das Regiment jetzt vom Hafen aus Schiffe abschießen?
Zitat von Azrael
Läuft auf ein ähnliches Konzept hinaus. Letzten Endes geht es darum mit genügend Schiffen den Gegner dazu zu zwingen einen erheblichen Teil seiner eigenen Flotte für die Bewachung einzusetzen, womit er an Schlagkraft für einen Angriff z.B. auf Tunis verliert. Der Kaperkrieg birgt in sich halt das Risiko, dass die Kaperschiffe gestellt und versenkt werden könnten, was die Wirksamkeit vermindert.Hatte eher an einen miesen Kaperkrieg gedacht, sodass Ägypten seine Flotte über ein großes Gebiet verteilen muss.
So habe ich es verstanden. Satz 1 bezieht sich darauf, dass Schiffe schon auch Festungen angreifen können. Aber Satz 2 sagt, dass man das Festungsregiment auch bei einer Hafenfestung einsetzen kann. Offensiv sind die nicht wirklich einsetzbar, so kann es nicht gemeint sein.Ähm das liest sich ja so als ginge es um Offensive. Kann das Regiment jetzt vom Hafen aus Schiffe abschießen?
Shaka als die Mauern fielen.
Ja, genau so. Ich würde das Festungsregiment im Kampf auf keinen Fall aus der Festung (der Stadt, dem Hafen etc.) herausziehen, weil es dann fast wehrlos ist. Und man muss hinzufügen, dass kein Geschütz dieser Zeit wirklich treffsicher ist. Man sollte also vermutlich nicht von "Schiffe abschießen" reden.
Wenn man jetzt so eine Fleet in being hätte, wäre das so eine Situation wie das Deutsche Reich im Großen Krieg in der Nordsee? Man konnte durchaus Ärger machen und die Homefleet beschäftigt halten.
Nur besteht bei dem Konzept nicht genau so das Risiko, dass dieser "halbstarke" Verband von der ägyptischen Schlachtflotte doch glücklich gestellt und versenkt werden kann?
Ich werde kaum eine so große Flotte wie der Ägypter aufstellen können. Vielleicht insgesamt von der Mannzahl halb so groß.
Vielleicht bin ich auch nur schwer von Begriff.
Achso. Ja. Muss meine Admiralität noch fragen bei dem Treffen dieses Jahr, was man für eine Hafenverteidigung von Tunis ausgeben müsste.
Die Idee ist ja, dass die Präsenzflotte den sicheren Hafen gar nicht verlässt, sofern der Feind keinen dummen Fehler macht und ein leichtes Angriffsziel bietet. Um die Flotte zu zerstören, müsste also schon der befestigte Hafen erobert werden.
Shaka als die Mauern fielen.
Ob ein solches Bedrohungsszenario in einem Forenspiel funktioniert? Zudem müsste Tunis dann zumindest so weit befestigt sein, dass Ägypten auf keinen Fall nur mit der halben Flotte dort antanzen kann, sondern alle dicken Pötte braucht und so Alexandria etc komplett entblößen müsste.
Finde das Konzept aber sehr interessant, danke. Werde mich mal einlesen. Schade, wollte nächste Runde schon 26 25er mit Kanonen bauen, um einen Handelskrieg zu führen.
Nach einer Nacht drüber schlafen finde ich das Konzept tatsächlich spannend und Malta muss man da wohl wirklich als wahres Geschenk von Jon betrachten.
Bis zum Zweiten Weltkrieg und den entsprechenden Luftstreitkräften (siehe Pearl Harbor) waren Flotten im Hafen wohl deutlich sicherer vor Schaden und schwierig anzugreifen. Da könnte man die Präsenzflotte also super parken und böse gucken lassen.
Vielleicht verbinde ich das Konzept auch mit dem Kaperkrieg. Man könnte beispielsweise per Schwerpunkt Kaperbriefe ausstellen und ähnlich wie England gegen Spanien so Männer mit überlegenen nautischen Fähigkeiten anziehen, die eine drückend überlegene Flotte dann beschäftigen. Im Deutsch-Französischen Krieg konnte Preußen mit der SMS Augusta wohl auch tierisch nerven.
Eine Festung in Sirte erscheint mir ganz vernünftig. Allein schon, um unsere Durchsetzungskraft am Rande des Reichs zu festigen.
Man sollte aber erst einmal die Pferde nicht unnötig scheu machen. Im Sultanatsrat sind die Fraktionen des Adels und des Klerus, die ja als Tauben den unangenehmen Tribut einem Krieg vorziehen, ja mittlerweile drückend überlegen. Noch ist da also noch keine echte Kriegsgefahr vorhanden. Durch ein vorschnelles Rüsten könnte man eher Sympathien verspielen. Da möchte ich mir diese beiden Fraktionen lieber gewogen halten.
Ich finde es ja wirklich spannend,dass Izmir als einziges muslimisches Land, das mit seinem phrygischen Bund per Synkretismus tatsächlich Christen missioniert, im allerbesten Einvernehmen mit den christlichen Staaten ist und sogar beim Johanniter mitliest.
So langsam kann einem Don fast leid tun.
Warum genau?
Shaka als die Mauern fielen.
Dem Angriff auf seine Kolonien. Er bringt ja durchaus starke Aktionen, aber scheint zu viel gleichzeitig zu wollen und nichts richtig durchzuziehen außer seinem Heidentum.
Er hat sich halt zu viele Feinde gemacht und sitzt jetzt in dem Loch, das er sich selber gegraben hat. Selbstverständlich springen die Johanniter da dankbar auf, auch wenn ich dir versichern kann, dass wir mit Finnland nichts zu tun hatten.
Shaka als die Mauern fielen.
Ich sagte auch nur,dass er einem fast Leid tun kann. Ja, Schweden hat durchaus Potential, aber er wollte unbedingt Heide werden und hat ohne vorher aufgebaute wirtschaftliche Basis Finnen, Nowgorod und viele andere gegen sich aufgebracht. Die Hanse war vor Thurids Übernahme auch Erzfeind.
Wahrscheinlich hätte man erstmal die Metallverarbeitung aufbauen und dann expandieren sollen.
Und ich würde so eine Aktion nie von dir erwarten. Keine Angst.
@Az: Ich bin ja super gespannt, wie der Krieg im Norden so läuft. Da die NPCs nicht per se stärker sind, aber trotzdem bisher immer den Spielern eine blutige Nase verpasst haben, könnte ich mir vorstellen, dass der Verteidiger sehr im Vorteil ist, wenn das Volk um das nackte Überleben kämpft. So haben die Iren Gulaschkanone ja auch abgewehrt.
Jons Freund scheint mir auch ein talentierter Heerführer zu sein.
Berechtigungen
Zitieren
