Die absurdesten, irrwitzigsten und lustigsten Bilder V

[Baldri]

In Judge Dredd/Film gab es ja nicht mal den Zeitstrecker.

[mike the pike]

[GT]

Das ist irgendwie weder absurd, irrwitzig noch lustig. Sondern die traurige Realität..

[Baldri]

Liam Nissan.

[Fonte Randa]

Der Name ist absurd!

[mike the pike]

[Asmodan]

Dredd ist absolut großartig, ein toller Film.

Judge Dredd war Müll.

genau das.

[Baldri]

Dredd sei näher an den Comics, so mein KI-Assi.

[WeissNix]

Muss man The Handmaid’s Tale gesehen haben? €: Auf Prime gefunden..

[klops]

Muss nicht, aber ist auch nicht schlecht. Wenn man eh abends mal nen FIlm guckt, kann man das gut einmischen.

[Picard]

Die Bilder links drücken aus, dass es gut ist, eine Sortierfunktion zu haben, aber ziemlich schlecht, dass sie alles in Strings umwandelt und die dann alphabetisch sortiert, weil das das gezeigte Ergebnis produziert.
[...]
Alphabetisch aufsteigend, aber das Minuszeichen wird mit sortiert und kommt in der Reihenfolge vor den Zahlen.
Darum zuerst die negativen Zahlen im Array, dann die positiven.

Okay, diese Idee ist wirklich so schlecht wie ich dachte:
> [1, 11, 2, 22, 111].sort()
[1, 11, 111, 2, 22]
Wieso würde man Zahlen in Zeichenketten umwandeln, um die dann zu sortieren? Ist das nicht deutlich schwieriger oder zumindest umständlicher? Außerdem ist es mehrfach ineffizient. – Erkenntnis: Man würde es nicht so machen.

Mir gefiel Dredd damals weniger gut als Judge Dredd. Das kann aber damit zusammenhängen, daß ich mich (nur) an die guten Sachen aus dem alten Film erinnert habe und sowas im neuen erwartet, aber nicht (wie erwartet) erlebt habe. Kritiken und IMDB-Bewertung waren beim neuen deutlich besser, aber finanziell war er ein Verlust, während der alte Gewinn gemacht hat.
Im Wikipedia-Artikel zum alten Film heißt es über den neuen:

Karl Urban, der die Titelrolle übernahm, bestätigte in einem Interview, dass er im Film seinen Helm nicht abnehmen werde, da es die Comicfigur auch nicht tut.

[Snup]

Okay, diese Idee ist wirklich so schlecht wie ich dachte:
> [1, 11, 2, 22, 111].sort()
[1, 11, 111, 2, 22]
Wieso würde man Zahlen in Zeichenketten umwandeln, um die dann zu sortieren? Ist das nicht deutlich schwieriger oder zumindest umständlicher? Außerdem ist es mehrfach ineffizient. – Erkenntnis: Man würde es nicht so machen.

Weil es dabei nicht um Zahlen geht. Es ist halt ne Methode zum alphabetisch Sortieren, die auch Zahlen annimmt.

[Maxvorstadt]

Weil es dabei nicht um Zahlen geht. Es ist halt ne Methode zum alphabetisch Sortieren, die auch Zahlen annimmt.

Und wie wird dann z.B. 1,a,29,y,333,b,77 sortiert?

[Gullix]

Je nachdem ob Ziffern vor den Buchstaben stehen. Ich glaube, das tun sie (da stand ja mal was von utf-16), also kommt dann 1,29,333,77,a,b,y raus.

[Picard]

Weil es dabei nicht um Zahlen geht. Es ist halt ne Methode zum alphabetisch Sortieren, die auch Zahlen annimmt.

Annehmen schon, und das Array enthält nach dem Sortieren immer noch Zahlen. Aber für den Vergleich werden die Zahlen in Zeichenketten umgewandelt. (Vermutlich passiert das sogar für jeden Vergleich erneut, damit es auch hinreicht ineffizient wird ...) Das ist nicht nur umständlich, sondern es ist falsch: Wenn ich ein Array aus Zahlen übergebe, erwarte ich ein korrekt sortiertes Ergebnis, also numerisch aufsteigende Werte (wenn ich nichts anderes beim sort-Aufruf angebe); und das bekomme ich eben nicht.
Eine Fehlermeldung oder Exception wäre übrigens auch okay. Aber Javascript macht lieber "irgendwelchen Quatsch! (Siehe zum Beispiel https://github.com/denysdovhan/wtfjs.) – Du darfst anderer Ansicht sein, aber ich finde, die Sprache ist völlig kaputt!