Ich habe nicht an eine Waffenruf-Orige auslösen, da ich ja mehrere VBs habe wie mit Wytonien und Vestland.
Wenn ich angegriffen werde, gilt der Bündnisfall. In anderen Konstellationen d.h. wenn ich in Folge meiner Bündnispolitik in einen Krieg reingezogen werde, kann ich dich fragen ob du Lust hast mitzumachen, aber du bist dann nicht dazu verpflichtet.
Das Königreich Adlerstein und das Goldene Emirat schließen ein Verteidigungsbündnis. Es gilt unbefristet und kann jederzeit mit zwei Jahren Frist zum Jahresende gekündigt werden.
Kürzer schaffe ich es nicht
Okay, das passt, würde ich sagen.
Was ich noch gerne besprechen würde, da die engere Partnerschaft mit dem Emirat jetzt etwas überraschend kam. Ich habe dich eben im NM Lager verbucht gehabt.
Es ist soweit geklärt dass der Bündnisfall nur bei einem direkten Angriff auf Adlerstein oder das Emirat gilt. Gegenüber Verbündeten der beiden Mächte gilt es nicht, sondern ist auf rein freiwilliger Basis.
Gegenüber der NM werde ich dir mal mitteilen, was mein politischer Plan ist: Ich beabsichtige nicht jetzt gegen Steiner aggressiv vorzugehen oder ihn politisch zu isolieren. D.h. ich habe kein Problem damit, wenn du weiterhin mit ihm gute wirtschaftliche Beziehungen unterhältst und kooperierst. Das wäre auch etwas dreist von mir.
Jedoch sehe ich die NM als ideologischen Rivalen an, eben aufgrund des Druidentums, welches dort stark gefördert wurde/wird und ich halte es für unwahrscheinlich, dass FS dauerhaft auf Kampfmagie verzichten wird.
Geändert von Kaiser Klink (15. August 2021 um 17:25 Uhr)
Hm, Rivalitäten sehe ich immer etwas kritisch, wenn sie ohne Not entstehen und nicht aus dem Spiel heraus vorgegeben werden (wie der Konflikt zwischen Vestland und der Nordermark oder dem scheinbar eingeschlafenen Konflikt zwischen Menschen und Elfen).
Ich betrachte das alles mit etwas anderem Blickwinkel. Magie ist Teil dieses Spiels. Ich nutze sie tatsächlich, weil ich das schlicht interessant finde. Was kann ich damit anstellen? Ist mal was neues in einem Forenspiel und wenn es das gibt, warum es einfach verwerfen? Was ttte und Bassewitz machen mag zwar politisch vermeindlich Sinn ergeben, aber als Spieler kann ich da ehrlich gesagt nur den Kopf drüber schüteln. Das ist so, als wenn man sich ein Oberklasseauto kauft und sich dann den ganzen Spielereien verschließt, die in dem Auto verbaut sind.
Davon ab: Es ist offensichtlich, dass sich einige Spielinhalte erst mit der Zeit offenbaren werden. Ich verstehe z. B. nicht, warum hier gerade diverse Spieler Expeditionen starten, während die Heimat bei aller Liebe kaum bis gar nicht ausgebaut ist. Das mag ebenfalls eine strategische Entscheidung sein, aber da wir ja wissen, dass es noch weitere, bisher unbekannte Parteien gibt, ist das auch naiv und ggf. sogar dumm. Ich jedenfalls würde keine Expeditionen los schicken, wenn ich nicht wüsste, dass ich ein Militär habe, dass mir auf jeden Fall den Arsch rettet, wenn ich da auf etwas mächtiges stoße.
Womit wir beim entscheidenen Punkt sind: Da draußen ist was, und wäre ich SL, würde ich es ziemlich stark gestalten. So stark, dass ein Spieler allein auf jeden Fall was auf die Mütze bekommt. Als SL würde ich es sogar noch weitaus stärker machen, den Spielern aber auch den Schlüssel geben, dieser Gefahr zu begegnen, und auch einen Antagonisten, dem sich die Spieler widersetzen müssten. Wie gesagt, ich würde es so machen, Brabrax mag da was ganz anderes im Sinn haben.
Ich halte es für möglich, dass wir Spieler nur dann eine Chance haben, wenn wir alle zusammen an einem Strang ziehen (absolut unwahrscheinlich) pder wenn wir etwas haben, dass uns stärker macht: Magie. Wer sagt denn, dass uns nicht die dunkle Magie oder zumindest überhaupt der Einsatz von Magie erst in die Position bringt, das Unbekannte besiegen zu können? Rettet uns am Ende Steiner den Arsch und die Kirche ist der Stolperstein dahin?
Ich weiß das alles nicht, aus strategischer Sicht halte ich es aber für Unsinn, eine potentielle Waffe wegzuwerfen, nur weil so ne dumme Kirche das Zeug nicht mag.
Daher sehe ich auch nicht, warum es sinnvoll wäre, dass Du Dich mit der Nordermark rivalisierst. Wenn ihr euch um Land streitet, geschenkt, aber ihr sitzt an den entgegengesetzen Enden der Welt und habt im Grunde null Berührungspunkte. Ich sehe den Sinn einfach nicht, die Kirche darin zu unterstützen, alle Magie zu verbannen/verdammen. Deswegen habe ich auch von Anfang an einen Mittelweg gesucht und werde ihn weiter verfolgen. Daher kann ich Dir umgekehrt auch Folgendes sagen: Sollte noch mal ein erzkonservativer Knochen Patriarch werden und die Daumenschrauben massiv anziehen, dann werde ich das nicht mitmachen und lieber kämpfend untergehen als mich in die Reihe der Jasager einzureihen. Denn in meinen Augen ist es eine Sackgasse, die Magie aus dem Spiel zu nehmen.
Zum Thema rivalisieren: Hat sich der alte Integrant Basse eigentlich schon bei Dir beschwert über unser VB? So wie ich Basse einschätze war sein Friedensangebot an mich nur fake und tatsächlich wird er weiter gegen mich arbeiten. Daher kann ich auch nicht garantieren, dass mir da nicht irgendwann der Kragen platzt und ich zumindest versuchen werde, seine Mark zu erobern. Nebenbei bemerkt ist er bisher der einzige Spieler, der sich auf Kosten eines anderen bereichert hat. Aber das mit der Mark bleibt bitte unter uns. Ich plane das aktuell zwar nicht, aber ich lasse mich auch nicht verarschen.
Rivalität war für das, was ich beschreiben wollte, wohl auch nicht das richtige Wort. Eine Rivalität habe ich mit Freithal-Falkenbek und deren Strippenziehern.Zitat von zerialienguru
Bei der NM sagen wir ist es Misstrauen. Ingame ist es aus Sicht Adlersteins ein barbarisches Land am anderen Ende des Kontinents, bevölkert von Wilden, Heiden, Dryaden und Druiden.
Eine zeitlang wollte ich es mir auch offenhalten und war am Überlegen, ob ich nicht zumindest auf weiße Magie gehe. Was mich dann dazu bewog den anderen Kurs einzuschlagen, war die Aussage, dass Magie der wissenschaftlichen Entwicklung schadet. Man kann den Mittelweg zwischen beiden gehen, aber ich will mich auf den wissenschaftlichen Weg fokussieren, weil ich glaube dass Technologie langfristig Magie schlagen wird. Hinzu kommt, dass in Soras meine Gegenspieler Pro-Magie sind und deswegen ein anti-magischer Kurs mir im Konfliktfall den Support der Kirche und der konservativen Bevölkerung einbringen dürfte. Gegen die NM macht es hingegen nur im Bündnisfall Sinn.Ich betrachte das alles mit etwas anderem Blickwinkel. Magie ist Teil dieses Spiels. Ich nutze sie tatsächlich, weil ich das schlicht interessant finde. Was kann ich damit anstellen? Ist mal was neues in einem Forenspiel und wenn es das gibt, warum es einfach verwerfen? Was ttte und Bassewitz machen mag zwar politisch vermeindlich Sinn ergeben, aber als Spieler kann ich da ehrlich gesagt nur den Kopf drüber schüteln. Das ist so, als wenn man sich ein Oberklasseauto kauft und sich dann den ganzen Spielereien verschließt, die in dem Auto verbaut sind.
Für ttte hat es auch Sinn gemacht, weil er so den Krieg gegen die NM als Kampf gegen verbotene Magie propagandistisch deklarieren konnte. Basse hingegen hat tatsächlich wenig vom anti-magischen Kurs.
Wenn es nach mir ginge hätte man mit den Expeditionen noch ein paar Jahre gewartet, aber da es schon einige andere tun, muss ich halt auch mitziehen, ansonsten werden die freien Teile der "neuen Welt" ohne mein Wissen verteilt und das würde mich ärgern. Die Sorge dabei auf etwas Unschönes zu stoßen habe ich allerdings auch und hoffe, dass Brabrax die größte Gefahr für uns etwas weiter weg geparkt hat, damit wir trotzdem erst später auf sie treffen. Zumindest was das Militär angeht habe ich nächste Runde ein sehr Starkes zur Verfügung. Adlerstein im Feld zu besiegen wird da äußerst schwer.Davon ab: Es ist offensichtlich, dass sich einige Spielinhalte erst mit der Zeit offenbaren werden. Ich verstehe z. B. nicht, warum hier gerade diverse Spieler Expeditionen starten, während die Heimat bei aller Liebe kaum bis gar nicht ausgebaut ist. Das mag ebenfalls eine strategische Entscheidung sein, aber da wir ja wissen, dass es noch weitere, bisher unbekannte Parteien gibt, ist das auch naiv und ggf. sogar dumm. Ich jedenfalls würde keine Expeditionen los schicken, wenn ich nicht wüsste, dass ich ein Militär habe, dass mir auf jeden Fall den Arsch rettet, wenn ich da auf etwas mächtiges stoße.
Ich muss zugeben, damit hast du mir einen anderen Denkansatz gegeben. Ich persönlich lehne Magie für Adlerstein ab, da ich über die Schaffenskraft des menschlichen Geistes etwas aufbauen will: Wissenschaft, Werkzeuge, Maschinen und Apparaturen, medizinische Erkenntnisse über den menschlichen Körper, neue Baustile und -techniken, neue Waffenfabrikate und Durchbrüche etc.Womit wir beim entscheidenen Punkt sind: Da draußen ist was, und wäre ich SL, würde ich es ziemlich stark gestalten. So stark, dass ein Spieler allein auf jeden Fall was auf die Mütze bekommt. Als SL würde ich es sogar noch weitaus stärker machen, den Spielern aber auch den Schlüssel geben, dieser Gefahr zu begegnen, und auch einen Antagonisten, dem sich die Spieler widersetzen müssten. Wie gesagt, ich würde es so machen, Brabrax mag da was ganz anderes im Sinn haben.
Ich halte es für möglich, dass wir Spieler nur dann eine Chance haben, wenn wir alle zusammen an einem Strang ziehen (absolut unwahrscheinlich) pder wenn wir etwas haben, dass uns stärker macht: Magie. Wer sagt denn, dass uns nicht die dunkle Magie oder zumindest überhaupt der Einsatz von Magie erst in die Position bringt, das Unbekannte besiegen zu können? Rettet uns am Ende Steiner den Arsch und die Kirche ist der Stolperstein dahin?
Ich weiß das alles nicht, aus strategischer Sicht halte ich es aber für Unsinn, eine potentielle Waffe wegzuwerfen, nur weil so ne dumme Kirche das Zeug nicht mag.
Gehe ich zu stark auf Magie, wird mein Volk davon abhängig, da es sich in den anderen Disziplin dann nicht mehr anstrengt. Deswegen halte ich Magie im early Game für overpowered, aber später wird sich der Effekt umkehren, dass antimagische-wissenschaftliche Länder sich besser entwickeln.
Auf der anderen Seite stellt sich natürlich die Frage ob es Sinn macht ein Werkzeug aus der Hand zu geben.Ich kann mich auch irren, dass langfristig Wissenschaft und Magie gleich stark sind, aber in bestimmten Situationen das Eine besser ist und in anderen Situationen das Andere. Wenn z.B. Ediras und ich auf Wissenschaft gehen, macht es vielleicht Sinn wenn andere wie FS und Capo auf Kampf- bzw. sogar auf dunkle Magie gehen. Damit wir ein volles Waffenarsenal im Ernstfall zur Verfügung haben.
Wie gesagt muss ich das nochmal gründlich durchdenken. Vielleicht wäre es sogar nicht verkehrt die Kirche bzw. Papa dazu zu bringen eine magische Entwicklung in der NM zu tolerieren, solange Steiner damit nicht hausieren geht und nicht seine Nachbarn mit Kampfmagie beglückt.Daher sehe ich auch nicht, warum es sinnvoll wäre, dass Du Dich mit der Nordermark rivalisierst. Wenn ihr euch um Land streitet, geschenkt, aber ihr sitzt an den entgegengesetzen Enden der Welt und habt im Grunde null Berührungspunkte. Ich sehe den Sinn einfach nicht, die Kirche darin zu unterstützen, alle Magie zu verbannen/verdammen. Deswegen habe ich auch von Anfang an einen Mittelweg gesucht und werde ihn weiter verfolgen. Daher kann ich Dir umgekehrt auch Folgendes sagen: Sollte noch mal ein erzkonservativer Knochen Patriarch werden und die Daumenschrauben massiv anziehen, dann werde ich das nicht mitmachen und lieber kämpfend untergehen als mich in die Reihe der Jasager einzureihen. Denn in meinen Augen ist es eine Sackgasse, die Magie aus dem Spiel zu nehmen.Dann kann er sich um magische Kreigskünste kümmern, während ich mich um Technologie kümmere und im Ernstfall hätten wir ein volles Repertoire, welches alle Bandbreiten umfasst.
Ich hab mich halt schon etwas in ein anti-magisches RP hineinversetzt aber aus spiel-strategischer Sicht macht es vielleicht Sinn das nicht so grimmig anzugehen und mich als ideologische Rivalen auf die magie-affinen Länder vor meiner Haustür zu fokussieren, mit denen ich auch anderweitig politische und territoriale Differenzen habe. Wenn FS einen Verbündeten im Norden angreift, also dich oder Vestland, muss ich natürlich gegen ihn ziehen. Aber der Kirche sollte ich nicht den Eindruck vermitteln, dass sie gegen die NM gleich den Hammer rausholen kann, weil ich Gewehr bei Fuß stehe. Das wäre auch für mich dumm, weil wenn die Kirche mal Steiners Kopf will und ich ihr dafür meine Legionen zur Verfügung stelle, könnten bei mir vor der Haustür Freithal und Vk auf dem Tisch aka Wytonien tanzen.
Es gab ein Friedensangebot? Ihr seid doch gar nicht im Krieg gewesen oder beziehst du das auf die Meta-Ebene?Zum Thema rivalisieren: Hat sich der alte Integrant Basse eigentlich schon bei Dir beschwert über unser VB? So wie ich Basse einschätze war sein Friedensangebot an mich nur fake und tatsächlich wird er weiter gegen mich arbeiten. Daher kann ich auch nicht garantieren, dass mir da nicht irgendwann der Kragen platzt und ich zumindest versuchen werde, seine Mark zu erobern. Nebenbei bemerkt ist er bisher der einzige Spieler, der sich auf Kosten eines anderen bereichert hat. Aber das mit der Mark bleibt bitte unter uns. Ich plane das aktuell zwar nicht, aber ich lasse mich auch nicht verarschen.
Nun er hat mir seine Sorge mitgeteilt, dass sich dies gegen Talon richten könnte, aber ich habe ihn soweit beruhigt und er hat oder wird dir noch einen NAP vorschlagen. Klar bleibt das mit der Mark unter uns.
Übrigens, wenn ich wie als Überlegung schonmal angestellt, meinen Anti-Magiekurs hauptsächlich gegen meinen Osten richte und die NM unterm Radar lasse und damit sogar von ihr ablenke, sollte das auch besser unter uns bleiben.
Geändert von Kaiser Klink (15. August 2021 um 23:43 Uhr)
Eine Aufgabenteilung ist in aller Regel der effizienste Weg für maximalen Wohlstand. Denn Spezialisierung führt zu höherem Output durch Erfahrungsgewinn und Produktionsverbesserungen.
Übersetzt auf unser Spiel: Wenn sich einige auf Magie fokussieren und andere auf Wissenschaft, gibt es am Ende deutlich mehr Erkenntnisse und Fähigkeiten, als wenn jeder nur für sich an der Sache rumwerkelt.
Insofern finde ich Deine Idee gut, diese Spezialisierungen anzugehenHeißt aber auch, man spukt sich nicht gegenseitig in die Suppe.
Ich werde jedenfalls auf weiße Magie setzen und sie mit dem normalen Wissen versuchen zu kombinieren. Dafür habe ich mir zwei Felder ausgesucht: Medizin und Landwirtschaft.
Was ich mir auch gut vorstellen kann sind Magier, die Schiffe schneller machen durch die Beeinflussung des Wetters, und kampfstärker, wenn sie Feuer nutzen klnnen. Das ist aber nur SpekulationDas Blöde ist halt, dass die Kirche sowas gar nicht gerne sieht, aber wenn ich lese, dass da im Süden ein menschliches Schiff versenkt wurde, dann glaube ich auch, dass der Besitzer gerne sowas hätte.
btw: Ich gehe nicht davon aus, dass ein Schwerpunkt reicht, um ein gutes Militär zu bekommen. Dafür muss es vermutlich regelmäßige Schwerpunkte geben und das Militär muss auch eingesetzt werden. Die beste Armee ist immer noch die, die regelmäßig im Feld steht. Die römischen Legionen wurden so gut, weil Rom im Grunde dauerhaft Krieg geführt hat. Da wurden über die Zeit Taktiken, Ausrüstung, Logistik etc. immer weiter verbessert.
NAP mit Talon: Basse hat ihn mir angeboten, auch wenn sein Post sich so ließt, als hätte er dafür einen unfassbar sauren Apfel essen müssen.
Ich weiß nicht, was er hat, aber es wird sicherlich nicht dadurch besser werden, dass ich das Angebot ablehnen werde. Unter uns: Ich traue jedem Spieler mehr als Basse, und zwar deutlich mehr. Es ist zwar an sich sehr blöd, wenn ich aus anderen Forenspielen Erfahrungen hier einbringe, aber ich weiß nun mal auch, dass Basse dazu neigt, seine Meinung häufiger und radikal zu ändern (was nichts schlechtes ist, eigentlich ist das sogar was gutes: Flexibilität), oder aber hinzuschmeißen, nachdem man viel mit ihm gemacht hat, und einen so im Stich zu lassen. Er lässt nach einer Meinungsänderung auch Verbündete fallen und/oder hintergeht sie. Ich würde mich an einen NAP halten, aber Basse traue ich einen Vertragsbruch zu. Mit einem NAP würde ich mich also strategisch einschränken, er sich aber nicht. Daher werde ich ablehnen.
btw: Mit Friedensangebot meinte ich das diplomatische Geplänkel. Das haben wir beigelegt, nachdem er mir da ohne Not in die Parade gefahren ist.
Reg' ihn ja nicht zu Kriegsführungen an!
Das habe ich im übrigens geschrieben:
Unerwähnt gelassen habe ich, dass ich gar keine Schiffe habe und er sich damit sowieso nicht ins Hemd machen muss. Ich glaube nicht, dass dieses Spiel so lange geht, dass hier irgendwer das Fliegen entwicklen wird.Ich werde keinen NAP mit Dir schließen Basse. Dafür traue ich Dir einfach nicht genug.
Gibt es zwischen uns keinen Vertrag, kann der auch nicht gebrochen oder umgangen werden.
Ich finde es sehr interessant, wie Du spielst. Als Spieler bist Du eine Bereicherung. Als Verbündeten (und ein NAP sehe ich durchaus auch als eine Art des Bündisses an) möchte ich Dich hier aber nicht haben. Weder ist Dir Tarkov "in den Schoß gefallen", da hast Du hart dran gearbetet (was okay ist, aber Du stellst es hier anders da), noch glaube ich Dir, dass Du einfach nur Handel treiben willst, noch passt Deine religiöse Einstellung zu meinem Land und Dein Hang, Dich anderweitig einzumischen, ist auch sehr ausgprägt. Mit einen NAP im Rücken wirst Du Dich eher noch weiter einmischen als wirklich zum Isolationisten werden.
Und vielleicht ist es umgekehrt für mich viel angenehmer: Wenn Du nicht weißt, was ich mache oder plane oder machen könnte, bist Du weniger aggressiv mir gegenüber.
Die latente Bedrohung seiner Mark, die er im Zweifelsfall alleine nicht gegen mich halten kann, könnte umgekehrt dafür sorgen, dass er mich tatsächlich in Ruhe lässt. Das ist ein weitaus besserer NAP als einer auf Papier.
Die Spezialisierung ist interessant. Man muss nur gucken, wie man den Deckel draufhält. Ich für meinen Teil könnte anti-Magie Agitation auf meinen Osten richten, sobald sie mir einen Grund bieten. Das würde auch die Aufmerksamkeit der Kirche und des konservativen Lagers auf Soras richten. Ich selber habe mich für ein magie-kritisches RP entschieden, aber ich möchte uns für den Fall der Fälle nicht einer nützlichen Waffe berauben nur aus RP-Treue heraus.Eine Aufgabenteilung ist in aller Regel der effizienste Weg für maximalen Wohlstand. Denn Spezialisierung führt zu höherem Output durch Erfahrungsgewinn und Produktionsverbesserungen.
Übersetzt auf unser Spiel: Wenn sich einige auf Magie fokussieren und andere auf Wissenschaft, gibt es am Ende deutlich mehr Erkenntnisse und Fähigkeiten, als wenn jeder nur für sich an der Sache rumwerkelt.
Insofern finde ich Deine Idee gut, diese Spezialisierungen anzugehen
Ich werde jedenfalls auf weiße Magie setzen und sie mit dem normalen Wissen versuchen zu kombinieren. Dafür habe ich mir zwei Felder ausgesucht: Medizin und Landwirtschaft.
Was ich mir auch gut vorstellen kann sind Magier, die Schiffe schneller machen durch die Beeinflussung des Wetters, und kampfstärker, wenn sie Feuer nutzen klnnen. Das ist aber nur Spekulation
btw: Ich gehe nicht davon aus, dass ein Schwerpunkt reicht, um ein gutes Militär zu bekommen. Dafür muss es vermutlich regelmäßige Schwerpunkte geben und das Militär muss auch eingesetzt werden. Die beste Armee ist immer noch die, die regelmäßig im Feld steht. Die römischen Legionen wurden so gut, weil Rom im Grunde dauerhaft Krieg geführt hat. Da wurden über die Zeit Taktiken, Ausrüstung, Logistik etc. immer weiter verbessert.
NAP mit Talon: Basse hat ihn mir angeboten, auch wenn sein Post sich so ließt, als hätte er dafür einen unfassbar sauren Apfel essen müssen.
Ich weiß nicht, was er hat, aber es wird sicherlich nicht dadurch besser werden, dass ich das Angebot ablehnen werde. Unter uns: Ich traue jedem Spieler mehr als Basse, und zwar deutlich mehr. Es ist zwar an sich sehr blöd, wenn ich aus anderen Forenspielen Erfahrungen hier einbringe, aber ich weiß nun mal auch, dass Basse dazu neigt, seine Meinung häufiger und radikal zu ändern (was nichts schlechtes ist, eigentlich ist das sogar was gutes: Flexibilität), oder aber hinzuschmeißen, nachdem man viel mit ihm gemacht hat, und einen so im Stich zu lassen. Er lässt nach einer Meinungsänderung auch Verbündete fallen und/oder hintergeht sie. Ich würde mich an einen NAP halten, aber Basse traue ich einen Vertragsbruch zu. Mit einem NAP würde ich mich also strategisch einschränken, er sich aber nicht. Daher werde ich ablehnen.
btw: Mit Friedensangebot meinte ich das diplomatische Geplänkel. Das haben wir beigelegt, nachdem er mir da ohne Not in die Parade gefahren ist.
Nur natürlich mach FS was gegen jemanden, mit dem ich ein VB habe, hat er mich natürlich auch an der Backe. Aber eigentlich muss er nicht groß Krieg führen. Er hat von der Landmasse her eines der größten Länder im Spiel.
Das Schiff im Süden ist übrigens eines von meinen. Wir wissen nicht, wer es versenkt hat, aber es trägt eher nicht die Handschrift der Piraten. Ich habe also das Gefühl, dass es in dem weißen Gebiet westlich meiner Inselgruppe (dort war es auf Erkundung) eine weitere Piratenfraktion oder einen anderweitig nicht friedlichen NPC gibt.
Zum Schwerpunkt: Offenbar doch. Jedenfalls nachdem was die SL mir bestätigt hat, ist mit diesem Sp mein Militär extrem stark geworden. Aber ich habe darin Pläne reingepackt, die schon seit Jahren zum Teil entstanden sind und für die einfach in keinem Forenspiel die Möglichkeit da war, sie zu verwirklichen. Weitere Sps sind trotzdem geplant. Mindestens noch zwei, um meine Armee noch stärker zu machen. Was das Kriegführen angeht, wird das bei meinem Bündnissystem nur eine Frage der Zeit sein.
Zu Basse: Ich verstehe die Überlegung es abzulehnen, aber ich würde dir trotzdem einen anderen Rat nahelege: Nämlich zu unterschreiben. Wenn Basse den NAP nicht bekommt, wird er verbreiten, dass du planst ihn anzugreifen. Wenn er ihn hingegen bekommt und dennoch wie von dir skizziert bricht, hast du moralisch den Highground. Da kann ihm dann niemand mehr helfen. So oder so gewinnst du durch den NAP: Hält er sich daran, ist es gut. Hält er sich nicht daran, steht er als ehrlos da. Was sogar bei den eigenen NPCs nicht gerne gesehen ist.
Zu spät in Sachen Basse, siehe oben..
Deine Ansicht hat was, ich habe mich aber anders entschieden. Es wird sich zeigen, wer Recht behält.
Ich habe aber auch klar begründet, warum ich das so mache. Daraus ein "Du willst mich angreifen" zu machen wäre halt auch recht überzogen. Wäre aber auch typisch Basse
Aus eigener Forenspielerfahrung kann ich Dir im Übrigen nur davon abraten, mit ihm ein VB abzuschließen. Danach hast Du vermutlich mehr Ärger und überdehnen solltest Du Dich echt nicht, vor allem, wenn Du scheinbar eh schon einen neuen Feind gefunden hast.
Warte mal, Basse hat ein VB mit den Waldzwergen? Wo steht das? Denn bisher dachte ich, dass die Zwerge sich nicht mit uns verbünden, außer gegen Piraten und andere Bedrohungen, die uns alle betreffen.
Ein VB mit ihm habe ich nicht geplant. Ich denke meine derzeitige Ansammlung an VBs ist ausreichend.
Ja das habe ich wohl. Die Typen haben mein Schiff entweder mit Magie oder noch schlimmer und wahrscheinlicher mit Kanonen zerfetzt. Und wenn ich die SL richtig verstanden habe, sind die Inseln, in deren Gewässer die Begegnung wohl stattgefunden hat, nicht mal so weit weg von meiner Heimatküste. Klasse, ich brauche Schwarzpulver und Kanonen und zwar schnell.
Der Übersicht halber im Spoiler:Warte mal, Basse hat ein VB mit den Waldzwergen? Wo steht das? Denn bisher dachte ich, dass die Zwerge sich nicht mit uns verbünden, außer gegen Piraten und andere Bedrohungen, die uns alle betreffen.
Achtung Spoiler:
Punkt 4. werte ich als VB. Wobei das "unprovoziert" natürlich Auslegungssache ist. Aber im Kern ist das ein VB.
Das setzt voraus, dass diese Typen jetzt aggressiv auftreten. Umgekehrt müssen die ja auch erst mal herausfinden, woher Du gekommen bist. Also don*t panic.Ja das habe ich wohl. Die Typen haben mein Schiff entweder mit Magie oder noch schlimmer und wahrscheinlicher mit Kanonen zerfetzt. Und wenn ich die SL richtig verstanden habe, sind die Inseln, in deren Gewässer die Begegnung wohl stattgefunden hat, nicht mal so weit weg von meiner Heimatküste. Klasse, ich brauche Schwarzpulver und Kanonen und zwar schnell.
Vielleicht sind die nur so aggressiv wie Wespen, wenn man vor deren Nest rumwedelt.
Vielleicht ein paar Beobachter auf diesen neuen Inseln absetzen und wenn die in Ruhe gelassen werden, dann würde ich das als "bis hierhin und nicht weiter" akzeptieren und wo anders erkunden. Man muss sich ja keine Probleme züchten.
Sind die Beobachter dagegen recht bald Frikassee, würde ich mir schon eher Gedanken machen.
Okay, das geht schon als VB durch. Krass, da muss er sich eigentlich gar keine Sorgen machen. Auch wenn der Vertrag nur die Inseln schützt, nicht die Mark. Trotzdem bin ich überrascht, dass die Zwerge zu so etwas bereit sind. Auf jeden Fall danke für die Info.
Zu den vermutlichen Kanonieren: Ja ich hoffe dass du Recht hast. Dass sie einfach nur fremdenfeindlich/isolationistisch sind und nicht selber expansive Pläne haben. Ansonsten hätte ich in der Tat ein Problem.
Wie kommst Du eigentlich auf Kanoniere? Gibts Einschusslöcher an den Trümmern? Oder was meinst Du damit?
Basse geht jetzt übrigens fest davon aus, dass ich mir die Mark holen will.Der Mann reagiert echt immer über. Aber egal, soll er das denken, passenderweise baut Tarkov ja eh schon eine Art chinesische Mauer, Dann kann Basse da noch Türmchen drauf setzen und 5.000 Mann stationieren. Soll mir alles recht sein.
Dass er mich allerdings für so dumm hält, finde ich dann doch beleidigend. Ich meine, wenn ich die Mark angreifen will, würde ich ihm das doch nicht so vor den Latz knallen. So blöd bin ich nicht.
Berechtigungen
Zitieren
