29 - Tiền không hôi!

[llower]

Bin auch nicht von Binnensee überzeugt, weil die Aufteilung schwierig ist mit 3 Zweierteams. Dazu gibt es auf der Karte im Norden und Süden jeweils ein großes Tundragebiet, was ebenfalls ein Ungleichgewicht im Platz und Qualität (Tundra wohl für Vietnam gar nichts) führt.
Seven Seas kenne ich noch nicht, kann ich mir aber durchaus vorstellen. Eine bearbeitete Karte wird aber auch bei Pangäa sicherlich möglich sein.
Bannen wir jetzt aus den Pool noch Civs? Oder darf jedes Team frei wählen? Für mich wäre beides ok

[Louis XV.]

Bannen wir jetzt aus den Pool noch Civs? Oder darf jedes Team frei wählen? Für mich wäre beides ok

Ich wollte auch schon die Frage in den Raum werfen.

Salopp gesagt: Wenn wir bei den drei Teams jeweils zwei Civs bannen, dann bleiben bei mindestens zwei Teams eher mittelmäßige Civs übrig. Das kann natürlich auch spannend und mal reizvoll sein, aber bei einem längeren Spiel auch frustrieren. Bannen wir nichts, haben wir natürlich voraussichtlich die üblichen Schwergewichte mit im Spiel.

Da ich logischerweise Vietnam bis heute nicht spielen konnte, weiß ich noch immer nicht, wie "stark" die Civ im Vergleich zu anderen ist. Militärisch-defensiv ist sie zweifellos sehr stark, inwieweit die Distrikt-Beschränkungen langfristig die Entwicklung hemmt, vermag ich nicht richtig einzuschätzen. Natürlich wird allein durch die Tatsache, dass wir mit drei Vietnams spielen wollen auch ein Teil der Stärken negiert, zum Beispiel der Vorteil im Kampf um Große Generäle.

[Louis XV.]

Außerdem brauchen wir auf jeden Fall noch einen Kartenersteller.

Wer von den aktuell aktiven MP-Spielern weiß denn, wer hier derzeit im Forum diejenigen sind, die da ihr Wissen gerne zur Verfügung stellen und diese Aufgabe übernehmen?

Einer der nachträglichen Kritikpunkte aus PBC 6 beim Kartenbau war, dass man dabei idealerweise auch ein wenig ein Auge auf Stadtstaaten haben sollte, um da das Ungleichgewicht nicht zu krass ausfallen zu lassen.

[llower]

Habe mir jetzt mal die 7seas Karte angeschaut, mir ist etwas mehr Land aber eigentlich lieber. Also eher Pangäa

[Eolaran]

Pangäa ist natürlich auch in Ordnung

[Louis XV.]

Dann logge ich mal Pangäa ein, es sei denn, hier haut noch jemand sein Veto dazwischen.

Damit bleiben noch zwei Themen offen:

1.) Wer baut die Karte?

2.) Die Teams vermelden, welche Civs sie den anderen bannen wollen, oder wir einigen uns auf Ohne-Bann.

[Eolaran]

Ich halte die Einigung für schwer, weil wir ja keinen Schleier des Nichtwissen haben, akarecht genau ausmalen können, was gebannt oder nicht gebannt wird. Also fair wäre Imho Regel finden und dann neu draften .

[Louis XV.]

Ich halte die Einigung für schwer, weil wir ja keinen Schleier des Nichtwissen haben, akarecht genau ausmalen können, was gebannt oder nicht gebannt wird. Also fair wäre Imho Regel finden und dann neu draften .

Ich sehe das genau anders herum.

Wir hatten uns ja im Vorfeld darauf "geeinigt" (beziehungsweise es kam kein Widerspruch), jeweils zwei Civs zu bannen. Das ist der Vorschlag, der im Raum steht, und im Zweifelsfall wird sich wohl niemand beschweren, wenn wir das jetzt auch so durchziehen.

Angesichts des Drafts, bei dem sich die Teams jetzt ausrechnen können, was dann als 4 Varianten übrig bleibt, kann sich jetzt jedes Team überlegen: "Komme ich damit klar, dass auch alle anderen aus dem Vollen schöpfen können, wenn auch ich aus dem Vollen schöpfen kann?" Das wäre für mich die Frage, die auf dem Tisch liegt.

Denn auch mit dem jetzigen Wissen fällt es mir vergleichsweise schwer, von vorne herein zu sagen: "Draft ohne Bann, alles geht - go!" Dafür ist die Gefahr, dass da dann doch eine Schieflage rauskommt und plötzlich ein Team mit schwachen Civs dasteht, doch zu groß. Sollten wir deswegen nochmal neu draften, wäre ich vermutlich eher für einen größeren Pool, keine Ahnung, 2 aus 9 oder sowas. Es gibt halt doch aktuell eine ganze Reihe an Civs, die vergleichsweise schwach oder situationsbedingt sind, und da in diesem Spiel schon eine ganze Reihe besonderer Parameter feststehen, eignet sich eben nicht jeder.

[hundepriester]

Draft
So wie wir es besprochen hatten, zwei Bans und dann Auswahl treffen
(Wenn das jetzt gar nicht geht, dann gerne neuer Draft und andere Regeln - auch wenn ich das unnötig finde)

Karte
Pangäa ist gut, ich habe mal nach einem Kartenbauer gefragt

[Louis XV.]

Draft
So wie wir es besprochen hatten, zwei Bans und dann Auswahl treffen
(Wenn das jetzt gar nicht geht, dann gerne neuer Draft und andere Regeln - auch wenn ich das unnötig finde)

Karte
Pangäa ist gut, ich habe mal nach einem Kartenbauer gefragt

Okay, in Ordnung.

Dann die Frage: Wie Draft-Bannen wir?

Jedes Team bannt einmal eine Civ des folgenden Teams und sobald die erste Runde herum ist nochmal das ganze rückwärts? Sodass jeder bei jeweils den anderen eine Civ abwählen konnte?

Alternativ kann auch jedes Team direkt jeweils zwei Civs nennen, mit einer 1. und 2. Reihenfolge, die nur dann in Kraft tritt, falls die 1. Wahlmöglichkeiten aus beiden Teams identisch sein sollten.

Nicht so gut fände ich es jedenfalls, wenn ein Team beide Civs des anderen Teams bestimmt. Kann ja sein, dass die jeweiligen Teams unterschiedlicher Meinung sind, was sie da gerne entfernt haben würden.

[Eolaran]

Draft Bann ist ok, wenn der Konsens ist, dass wir uns da quasi schon drauf geeinigt haben.
Wenn wir jetzt auf einmal "ohne Bann" sagen, hätte das für mich ein Geschmäckle

1 für 2 2 für 3 3 für 1 3 für 2 2 für 1 1 für 3? Finde auch besser wenn nur nicht 2 durch das selbe gebannt werden

[Louis XV.]

Gut.

Dann bannen wir als Team 1 für Team 2 als erstes Nubien.

[hundepriester]

Wir bannen als Team 3 für Team 1 Äthiopien
(ich sehe jetzt keinen Grund, auf den Ban von Team 2 zu warten, das ist also hoffentlich OK )

Den Ban gegen Team 2 müssen wir noch absprechen

[rage]

Und ich sehe auch keinen Grund, mit dem Bann für Team 2 zu warten. Hier haben wir uns - sicherlich wenig überraschend für - bzw. besser gesagt gegen - Deutschland entschieden.

[Louis XV.]

Wir hingegen würden sehr wohl gerne kurz warten, was genau Team 2 bei Team 3 rausstreicht.

Davon wäre nämlich tatsächlich gegebenenfalls unsere Entscheidung abhängig. Und ich finde es sinnvoll, wenn jeder einmal zuerst und dann als zweites darf.