Um noch einmal zum Abo-Thema zurück zukommen. Habe vor kurzem mal in einem Video gehört, dass das Abo 5€ im Monat kosten soll. Dies würde 60€ im Jahr machen und wäre damit in meinen Augen gar nicht mal so teuer.
Um noch einmal zum Abo-Thema zurück zukommen. Habe vor kurzem mal in einem Video gehört, dass das Abo 5€ im Monat kosten soll. Dies würde 60€ im Jahr machen und wäre damit in meinen Augen gar nicht mal so teuer.
Das Problem an den Abo-Modellen ist imho, daß das 5€/ Monat hier und 5€/Monat da sind und sich dieses Kleinvieh halt mit der anzahl der Abos aufsummiert, wenn man nicht nur Spiele eines Herstellers/Publishers zocken mag...Zitat von DerMonte
Um noch einmal zum Abo-Thema zurück zukommen. Habe vor kurzem mal in einem Video gehört, dass das Abo 5€ im Monat kosten soll. Dies würde 60€ im Jahr machen und wäre damit in meinen Augen gar nicht mal so teuer.
Um noch mal die Audio/Video Analogie zu bemühen:
Im Audiobereich reicht idR ein 10€ Abo aus, um nahezu alles zu bekommen, was an Musik erschein (Spotify oder Apple Music).
Im Videobereich brauchst du, wenn du jeder Zeit nahezu alles neue verfügbar willst -> Netflix, Hulu, Amazon, Sky, HBO, DAZN, JOYN und ich auch noch F1TV... das wird sehr schnell, sehr teuer...
Ich finde schon die Entwicklung bedenklich, daß immer mehr Hersteller von Steam zu eigenen Plattform wechseln (EpicStore/UPlay/Origin und Co)...
Und das nicht weil ich Steam besonders geil finde, sondern weil es einfach unheimlich praktisch ist, seine Titel in einer zentralen DB managen zu können und nicht 4 verschiedene zu brauchen, die alle wieder installiert/aktualisiert werden wollen...
Sinnvoller fände ich es, wenn die Branchen über ihre Mitgliederverbände ihre eigenen, herstellerunabhängigen Plattformen pflegen würden.
Neben der Convenience für den Kunden, könnte man damit durch Synergieeffekte kosten sparen -> das entwickeln/pflegen/supporten und hosten einer solchen Plattform kostet auch richtig Geld.
Wenn Abo-Modell für Spiele, dann bitte sowas wie Spotify.
Vernünftiges "Abo-Management" muss man da schon betreiben, das ist schon richtig, ist im Film- und Serien-Bereich aber nicht anders. Da sind dann die speziellen Kündigungsoptionen interessant. Kann man also mal buchen, dann kündigen, dann wieder buchen usw.? Mit ein paar einfachen Klicks?
Ich mein, wenn man jetzt mal vom UVP ausgeht, wie viel kostet EUIV komplett da? 300€? Da müsste man ein 5€-Abo schon über 60 Monate laufen lassen um ins Minus zu geraten gegenüber dem Kauf. Wenn ich das Abo nur laufen lasse, wenn ich gerade mal Lust auf EUIV habe und ansonsten nicht, wüsste ich persönlich nicht, wann ich diesen Break-even Point je erreiche bei den 2-3 mal im Jahr und dann spiele ich ja innerhalb des Abo-Monats meine Partie intensiv. Zusätzlich dazu habe ich auch den neuen Inhalt bei jedem neuen Abo-Abschluss, "kostenlos" dazu.
Das Bemühen um mehr soziale Gleichheit hat ebenfalls seine Schattenseite:
So erzeugen manche Verfechter von Gleichheit und Akzeptanz selbst Ungleichheit und Inakzeptanz – weil auch sie nur jene akzeptieren, die ihren eigenen Werten entsprechen. Alle anderen werden beschuldigt, beschämt, moralisch verurteilt oder sonstwie verächtlich gemacht. Das begünstigt Kulturkämpfe und eine immer stärkere Polarisierung der Gesellschaft.
Bei Filmen ist es ja auch so, dass jedes Filmstudio (Werner u. Disney) und teilweise branchenfremde Unternehmen (Apple) ihr eigenes Netflix aufbauen wollen. Aber auch am Anfang hatte Netflix auch noch andere Konkurrenten die mittlerweile vergessen sind (Watchever). Ich finde dies eigentlich auch gut, da es auf kurzer zu keinem Monopol kommt. Aber nur wenn es nicht 100 Anbieter gibt. Am liebsten hätte ich es wie beim Konsolen-markt. In dem es immer noch drei Anbieter gibt, die um die Käufer ringen. (Sony, Nintendo und Microsoft (früher noch Sega und Atari).
Wenn Abos zu teuer sind, sind die Kunden die Verlierer. Wenn sie hingegen zu billig sind, ist Paradox der Verlierer bzw. diejenigen die vorher brav auf konventionelle Weise bezahlt haben. So ein System kennt viele Verlierer. Abgesehen davon gibt es schon vernünftige Upgrade-Bezahlmodelle, die das Abomodell unnötig machen. Von daher glaube ich, dass das ganze eine Totgeburt ist, wenn Paradox nicht vorhat seine Stammkundschaft zu vergraulen. Casualspieler sind es jedenfalls nicht, denen Paradox seinen Erfolg zu verdanken hat. Entweder man nimmt sich Zeit für ein Paradox-Spiel oder lässt es bleiben. Und wenn man zu den Käufern gehört, die nicht mal genug Zeit haben, sich vorher über den Inhalt der DLCs zu informieren, dann gehört man höchstwahrscheinlich nicht zu dieser Gruppe von Spielern.
Es geht doch eher um die Erschließung neuer Spieler. Für mich würde es sich auch nicht lohnen, da ich EUIV komplett besitze, aber in welcher Hinsicht fühle ich mich da vergrault? Aus Neid, weil ich soviel Geld reingesteckt habe und neue Spieler es nun günstig bekommen? Ich kenne einige Leute, die sich EUIV komplett gerne ansehen würden, und man sieht auch im Forum gerne mal welche, dass die Hemmschwelle richtig groß ist. Dann doch lieber 5€ für Paradox als gar nichts.Wenn Abos zu teuer sind, sind die Kunden die Verlierer. Wenn sie hingegen zu billig sind, ist Paradox der Verlierer bzw. diejenigen die vorher brav auf konventionelle Weise bezahlt haben. So ein System kennt viele Verlierer. Abgesehen davon gibt es schon vernünftige Upgrade-Bezahlmodelle, die das Abomodell unnötig machen. Von daher glaube ich, dass das ganze eine Totgeburt ist, wenn Paradox nicht vorhat seine Stammkundschaft zu vergraulen. Casualspieler sind es jedenfalls nicht, denen Paradox seinen Erfolg zu verdanken hat. Entweder man nimmt sich Zeit für das Spiel oder lässt es bleiben. Und wenn man zu den Käufern gehört, die nicht mal genug Zeit haben, sich vorher über den Inhalt der DLCs zu informieren, dann gehört man höchstwahrscheinlich nicht zu dieser Gruppe von Spielern.
Dein Zeit-Argument verstehe ich nicht. Was hat der Kauf von DLC oder Abonnieren mit persönlicher Zeitverfügbarkeit zu tun?
Das Bemühen um mehr soziale Gleichheit hat ebenfalls seine Schattenseite:
So erzeugen manche Verfechter von Gleichheit und Akzeptanz selbst Ungleichheit und Inakzeptanz – weil auch sie nur jene akzeptieren, die ihren eigenen Werten entsprechen. Alle anderen werden beschuldigt, beschämt, moralisch verurteilt oder sonstwie verächtlich gemacht. Das begünstigt Kulturkämpfe und eine immer stärkere Polarisierung der Gesellschaft.
Du hast meinen Post nicht richtig gelesen. Man braucht die viele Zeit, um das Spiel überhaupt erst zu verstehen. Wenn man als Erstspieler nicht einen Haufen Geld ausgeben will, sollte man sich erst erkundigen, was die DLCs überhaupt so alles machen. Wenn man nicht mal diese Zeit aufwenden kann, dann hat man erst recht keine Zeit, um das eigentliche Spiel zu lernen. Das meinte ich.
Neid ist was anderes. Es geht eher darum, dass durch solche Finanzmodelle das Kaufverhalten der Stammkunden auf Dauer drastisch verändert werden könnte und Paradox dadurch viel mehr Verluste macht. Wenn Paradox seine Spiele zu leichtfertig verscherbelt, nur um Neukunden zu gewinnen, dann sind diejenigen die zu viel bezahlt haben immer die Dummen. Für mich würde das bedeuten, dass ich in Zukunft nicht mehr so schnell Geld für DLCs ausgebe. Wenn viele andere Stammkunden genauso denken, entgeht Paradox dadurch eine Menge Geld. Das Geld durch die Neukunden würde dann die Einkommensverluste durch wegfallende Stammkunden nicht mehr decken. Paradox würde sich dadurch ins eigene Bein schießen.
Geändert von Tiramisu (24. Januar 2020 um 20:11 Uhr)
Ich finde da ist gerade den Konsolenmarkt, obwohl überschaubarer, als schlechtes Beispiel, weil da (wie im Film-/Serienmarkt) sehr viel mit exklusiven Inhalten geworben wird, um Kunden zu ziehen...Bei Filmen ist es ja auch so, dass jedes Filmstudio (Werner u. Disney) und teilweise branchenfremde Unternehmen (Apple) ihr eigenes Netflix aufbauen wollen. Aber auch am Anfang hatte Netflix auch noch andere Konkurrenten die mittlerweile vergessen sind (Watchever). Ich finde dies eigentlich auch gut, da es auf kurzer zu keinem Monopol kommt. Aber nur wenn es nicht 100 Anbieter gibt. Am liebsten hätte ich es wie beim Konsolen-markt. In dem es immer noch drei Anbieter gibt, die um die Käufer ringen. (Sony, Nintendo und Microsoft (früher noch Sega und Atari).
Ein Oligopol halte ich für schlecht, weil das auf der einen Seite einen Status Quo festig -> nicht offen für neue Anbieter (zu hohe Einstiegshürden); auf der anderen Seite muß man, wenn man Super Mario, Gran Tourismo und Halo mag, alle drei Plattformen haben.
Wünschenwert wäre es imho, eine offene Plattform für alle zu haben, auf der die Anbieter mit der Qualität ihrer Inhalte um anteilige Ausschüttungen der Plattform-Einnahmen konkurrieren.
Das Ganze kann man ja auch beliebig kombinieren -> z.B. verschiedene Preisstufen für Abos je nach Aktualität der Inhalte.
Per per View für "heißen Scheiß" z.B. aktuelle Kinofilme (ich kann z.B. wegen meines dementen Opas nicht ins Kino, ohne gleichzeitig einen Babysitter für Opa zu organisieren).
Gerne darf auf der Plattform auch noch Live-Sport angeboten werden (auch als Pay per View oder Abo)... mich interessiert z.B. Motorsport sehr, aber Fussball gar nicht...
Eigentlich hätte ich nur gern eine legale, weniger komplizierte Usenet-Alternative (da muß ich kein Abo-Management betreiben und bekomme quasi alles, muß aber Zeit/Geld aufwenden -> verschlüsselte Archive finden, downloaden/entpacken; StorageSpace vorhalten/administrieren/upgraden etc) und würd' gern weiter Kodi als Frontend nutzen...
Geändert von drdope (24. Januar 2020 um 20:20 Uhr)
Ich bin dagegen die Medien groß zu mischen. Wenn Live-Sport, warum dann nicht auch Serien, wo ist da die Begründung für das eine und gegen das andere? Das führt nur zu bloat und schlechterer Software weil die alles können muss.
Wenn alles in einem wäre, müsste es auch entsprechend teuer sein, denn es wollen ja auch immer noch alle verdienen. Valve macht den Großteil des Geldes mit Steam, welchen Grund sollten die haben sich auf eine offene Plattform einzulassen? Das Beteiligunsmodell wäre dann vermutlich auch hochkompliziert, denn der kleine Indieentwickler, der gerade sein erstes Spiel rausbringt, müsste sich dann ja auch irgendwie an den laufenden Kosten beteiligen. Und wenn das Ding Gewinn abwirft, wie wird der denn verteilt?
Es gibt kein Recht darauf, auf alles Zugriff zu haben, im Gegensatz zu den Preisen vor 20 Jahren oder so ist das alles spottbillig. Für die Kunden ist es vermutlich auch günstiger, immer mal den Anbieter zu wechseln und dann 10€/Monat zu zahlen, als einen großen zu haben, der dann aber 30€ oder mehr kostet.
---
Die Leute bei Paradox sind auch nicht blöde, die kennen Tiras Argument. Die Frage ist nur, ob sie seine Hypothese teilen, dass sie dann weniger Geld machen. Tira beschreibt das zwar so, als wäre es unausweichlich, aber das ist ja nicht mehr als eine Vermutung. Bisher ist es ein Spiel an dem es mit einer kleinen Zahl Spieler getestet wird, und bisher ist die Aussage auch, dass man genau so wie vorher kaufen kann. EU4 interessiert mich nicht sonderlich, aber wenn ich für 5€ mal in das komplette Spiel reinschnuppern könnte würde ich es mir vielleicht überlegen.
Als unausweichlich habe ich das nicht beschrieben, sondern unter der Voraussetzung, dass die meisten Stammkunden so ähnlich denken wie ich. Und das halte ich für gar nicht so unwahrscheinlich.
Paradox sollte jedenfalls bei diesen Experimenten sehr vorsichtig sein. Selbst wenn sich das Abomodell auf den ersten Blick als eine gute Idee herausstellen sollte, könnte sie sich im Nachhinein immer noch als sehr schlecht erweisen. Dahinter steckt das großes Risiko, denn wenn dadurch erst mal das Vertrauen bei den Stammkäufern dahin ist, wird Paradox dieses Vertrauen nur schwer wieder zurückgewinnen. Es wäre jedenfalls nicht das erste Mal, dass sich ein Publisher wegen kurzsichtiger Geldgier selber finanziell schadet.
Ach, da liegt das Problem, ich kann das Argument nicht so ganz nachvollziehen.Du hast meinen Post nicht richtig gelesen. Man braucht die viele Zeit, um das Spiel überhaupt erst zu verstehen. Wenn man als Erstspieler nicht einen Haufen Geld ausgeben will, sollte man sich erst erkundigen, was die DLCs überhaupt so alles machen. Wenn man nicht mal diese Zeit aufwenden kann, dann hat man erst recht keine Zeit, um das eigentliche Spiel zu lernen. Das meinte ich.
Mich würde es gerade bei so mechanischen Spielen eher stören, wenn ich nicht sofort Zugang zu einer Mechanik hätte, wenn ich weiß, dass der nächste DLC es ändert. Es ist ja eher verwirrend, wenn man nach Tipps schaut auf Youtube oder bei einem Paradox-Vielspieler. "Ach, das kannst du gar nicht? Wäre aber gut...".
Die "Poweruser", die ihr Abo durchlaufen lassen und ständig EUIV zahlen, zahlen mit Abo doch sogar mehr. In der Regel gibt es zwei 19,99€ DLC pro Jahr. Der zahlt dann sogar 60€ im Abo statt jetzt 40€. Ich bin mir recht sicher, dass die Mischkalkulation sehr gut aufgeht.
Ein Imperator: Rome-Abo für 5€ hätte mein Geld zumindest schon gesehen, so gab es bisher 0€.
Das Bemühen um mehr soziale Gleichheit hat ebenfalls seine Schattenseite:
So erzeugen manche Verfechter von Gleichheit und Akzeptanz selbst Ungleichheit und Inakzeptanz – weil auch sie nur jene akzeptieren, die ihren eigenen Werten entsprechen. Alle anderen werden beschuldigt, beschämt, moralisch verurteilt oder sonstwie verächtlich gemacht. Das begünstigt Kulturkämpfe und eine immer stärkere Polarisierung der Gesellschaft.
Das ist bei Spielen wie EU IV eine falsche Erwartung, wenn man glaubt dass durch alle zusätzlichen Spielemechaniken das Spiel automatisch besser wird. Es gibt zwar must-have-DLCs, aber es gibt auch viele DLCs, deren Spielmechaniken nur in speziellen Fällen Spaß machen, wenn man sie auch wirklich einsetzt. Was braucht es es einen Neuling zu interessieren, wenn er ein paar Buttons zusätzlich freischaltet, die er während den ersten 100 Spielstunden gar nicht erst verwendet?Ach, da liegt das Problem, ich kann das Argument nicht so ganz nachvollziehen.
Mich würde es gerade bei so mechanischen Spielen eher stören, wenn ich nicht sofort Zugang zu einer Mechanik hätte, wenn ich weiß, dass der nächste DLC es ändert. Es ist ja eher verwirrend, wenn man nach Tipps schaut auf Youtube oder bei einem Paradox-Vielspieler. "Ach, das kannst du gar nicht? Wäre aber gut...".
Eben deswegen schrieb ich ja, dass durch dieses Modell entweder Paradox oder die Kunden die Verlierer sind, je nachdem ob sie zu viel zahlen oder nicht. Deine Rechnung geht nur dann für Paradox gut auf, wenn alle Abonnenten treudoof das ganze Jahr über bezahlen. In dem Fall ist der Käufer der Verlierer.Die "Poweruser", die ihr Abo durchlaufen lassen und ständig EUIV zahlen, zahlen mit Abo doch sogar mehr. In der Regel gibt es zwei 19,99€ DLC pro Jahr. Der zahlt dann sogar 60€ im Abo statt jetzt 40€. Ich bin mir recht sicher, dass die Mischkalkulation sehr gut aufgeht.
Ein Imperator: Rome-Abo für 5€ hätte mein Geld zumindest schon gesehen, so gab es bisher 0€.
Als Käufer kann man aber auch so vorgehen, dass man nur ein paar Monate lang das Abo bezahlt, nur um die eigene Spiellust vorläufig zu decken. Wenn man seine Neugierde befriedigt hat, fällt es einem nämlich leichter das Spiel jahrelang zu ignorieren, bis das Komplettspiel irgendwann im Humblebundle als Dauerkey für 20€ zu kaufen gibt. Wenn viele so vorgehen würden, müsste Paradox mächtig viel Verluste einfahren. Dann wäre Paradox der Verlierer.
Bei mir war es beispielsweise so, dass ich EU IV oder CK2 nach meinen ersten 20-30 Stunden über ein Jahr lang nicht gespielt hatte, weil ich anfangs überfordert war. Es war eigentlich nur die Neugierde, die ich anfangs stillen wollte. Die eigentliche Phasen, in denen ich diese Spiele ausgiebig gezockt hatte, kamen viel später.
Das Abomodell belohnt nur diejenigen, die wissen, wie man es richtig exploiten kann. Bei anderen Kunden hingegen kann es ärgerlich sein, wenn man eine Zeit lang vergisst das Abo abzubestellen, wenn man es nicht braucht. Warum sollen also nur die Exploiter belohnt werden, während man die treuen Kunden bestraft? Treue Kunden zu vergraulen, ist keine finanziell kluge Idee.
Definitiv schwieriges Thema...
Ich würde mir für jede Mediensparte (Video/Audio/Bücher/Zeitschriften/Spiele) quasi eine zentrale DB wünschen; quasi das Spotify-Konzept auf die anderen Medien übertragen...
Ich glaube nicht, daß ein Beteiligungsmodell für z.B. eine Videoplattform hochkompliziert sein muß -> Upload ist kostenlos (das kriegt Youtube/Twitch auch hin, obwohl die Storage-Space ohne Ende vorhalten/kosten haben) hin, wenn jemand Aufrufe generiert wird er sowohl anteilig an den Kosten, wie den Erlösen beteiligt.
Sprich wenn quasi niemand ein Video schaut kostet das Hosting quasi nichts, wenn eine Milliarde Menschen die neue Game of Thrones über die Plattform Folge schauen, werden anteilig Einnahmen ausgeschüttet und anteilig Plattformkosten einbehalten.
Ich hab persönlich keinen Bock regelmäßig Anbieter x zu abonnieren und Anbieter y zu kündigen, weil das einfach nur nervig ist...
Ich will mich auch nicht regelmäßig darüber informieren müssen, wo ich Inhalt xy her bekomme (a la "Picard" läuft auf Amazon, aber "Mandalorian" bei Disney, "Witcher" nur bei Netflix und "For all Mankind" exklusiv bei Apple und "The Orville" nur bei Fox als US-Cable-Kunde usw...).
Wenn ich Pink Floyds "Dark Site of the Moon" hören will kann ich das bei jedem Audio-Streaming-Anbieter...
Das gleiche wünsche ich mir für "Serien/Filme", Spiele und Zeitschriften/Bücher/Podcasts.
Wenn das nicht gegeben ist, werde ich nichts abonnieren und bleibe bei illegalen Alternativen und die legalen Anbieter verdienen nichts.
bei Musik (Spotify) und Spielen (Steam) klappt es doch auch, daß ein Anbieter an mir Geld verdient, weil er den illegalen Angeboten ein bessere Produkt entgegen setzt, so das ich freiwillig die günstigeren, illegalen Alternativen nicht nutze.
Was Netflix angeht, find ich die Guthaben-Karten, die man an vielen Orten kaufen kann, ganz praktisch. Ich hab nämlich dort kein Konto angegeben und zahle bzw. reaktiviere das Abo immer per Karte. Ist die aufgebraucht, wird auch kein neues Abo automatisch abgebucht.
Wirfst du so als These dank eigener Wahrnehmung in den Raum, ich habe dir meine Wahrnehmung entgegen gestellt.Ich fange kein Paradox-Spiel an, wenn ich nicht alle DLCs besitze, da es mich einfach stört. Und so hoch ist die Lernkurve dann auch nicht um zumindest nicht in alles mal rein zusehen. Außerdem spielen einige KIs etwas anders mit DLCs.
Abo-Modell ist immer die Bequemlichkeit einiger User ausnutzen, das ist doch nun nichts neues. Richtig vergraulen tut es aber auch nicht, da es in der Regel eigene Dummheit und Faulheit ist, wenn man nicht kündigt und sich ausnutzen lässt. Auch gibt es die User, die gerne mehr zahlen, da sie große Fans von Paradox sind (siehe z.B. auch Paradoxcon oder kosmetische DLCs).
Humble Bundle und Sales gibt es ja sowieso, da kann man weiterhin drauf warten, wenn es einem lieber ist.
Kunden als Verlierer erkenne ich da kaum, Paradox als Unternehmen muss schon selber wissen was es macht.
Was noch nicht angesprochen wurde: Abo-Modell führt zu einem stetigeren Einkommen und damit eventuell weg von verfrühten, unreifen DLC-Veröffentlichungen, da man nicht auf die Einnahmensprünge bei Release neuer Erweiterungen angewiesen ist. Aktuell ist ja so, dass ungefähr jeden Monat ein DLC-Release stattfindet, komme was wolle. Mit Abo-Modell entschärft sich eventuell der finanzielle Druck und steigert damit die Release-Qualität. Für ein Unternehmen in Europa/Schweden eventuell auch ein tragfähigeres Geschäftsmodell.
Geändert von monkeypunch87 (25. Januar 2020 um 05:05 Uhr)
Das Bemühen um mehr soziale Gleichheit hat ebenfalls seine Schattenseite:
So erzeugen manche Verfechter von Gleichheit und Akzeptanz selbst Ungleichheit und Inakzeptanz – weil auch sie nur jene akzeptieren, die ihren eigenen Werten entsprechen. Alle anderen werden beschuldigt, beschämt, moralisch verurteilt oder sonstwie verächtlich gemacht. Das begünstigt Kulturkämpfe und eine immer stärkere Polarisierung der Gesellschaft.
Berechtigungen
Zitieren