Seite 40 von 68 ErsteErste ... 3036373839404142434450 ... LetzteLetzte
Ergebnis 586 bis 600 von 1006

Thema: Die wunderbare Welt des Mongke K.

  1. #586
    Wolf im Krokodilpelz Avatar von Mongke Khan
    Registriert seit
    25.06.11
    Ort
    KA
    Beiträge
    18.947

    Kartenmischen: Ergebnis [3/3]

    Was ist denn jetzt das beste Verfahren? Schauen wir mal aufs Ergebnis (die letzten beiden Zeilen sind die vollständig sortierten oder umgekehrt sortierten Folgen). Angegeben ist jeweils der Mittelwert über 5 Durchgänge (ohne zu hinterfragen, ob das immer sinnvoll ist, z.B. beim Wilcoxon-Rangsummentest).

    Longest
    Decreasing
    Longest
    Increasing
    Avg.
    Increasing
    Avg.
    Decreasing
    Wilcoxon
    Distance
    to Ordered
    Spread first
    5 cards
    Sd Rating
    Hands
    Sd Rating
    Hands (order)
    Avg.
    Larger
    Avg.
    Smaller
    Normal (1x)
    1.8 25.2 8.3 1.021 0.002 23.97 22.48 2.89 11.82 9.47 16.5
    Normal (5x)
    1.6 9 2.68 1.012 0.343 19.55 18.88 2.07 9.96 11.69 14.3
    Normal (10x)
    1.6 6 1.7 1.020 0.159 18.23 18.69 2.86 9.14 12.75 13.2
    Riffle (1x)
    1.2 6 2.05 1.004 0.018 13.70 22.44 2.02 9.68 18.98 7.02
    Riffle (5x)
    1.8 2.4 1.07 1.024 0.598 17.42 19.12 2.37 7.04 13.26 12.74
    Riffle (10x)
    1.4 2
    1.04
    1.008 0.525 17.28 17.27 2.97 5.68 12.74 13.26
    RNRNRN
    1.4 3.2 1.18 1.012 0.451 17.60 17.51 2.46 6.28 12.79 13.21
    Kids (1 sec)
    1 14.6 4.74 1 0.014 19.98 16.94 2.77 11.35 13 13
    Kids (5 sec)
    1.2 5 1.55 1.004 0.101 18.11 17.26 2.29 8.61 13.05 12.95
    Kids (10 sec)
    2 6.2 1.4 1.028 0.195 15.38 19.13 2.38 7.41 14.87 11.13
    Ordered
    1 52 52 1 0.000... 0 23.65 3.58 10.98 26 0
    Disordered
    52 1 1 52 0.000... 26 23.65 3.16 15.88 0 26

    Gute Werte sind (ein paar extreme Werte hab ich in der Tabelle markiert):
    • Kleiner Wert bei Longest Decreasing
    • Kleiner Wert bei Longest Increasing
    • Kleiner Wert bei Avg. Increasing
    • Kleiner Wert bei Avg. Decreasing
    • Großer Wert bei Wilcoxon (zw. 0 und 1)
    • Großer Wert bei Distance to Ordered (besser: ausgeglichener Wert, also so um die 13)
    • Kleiner Wert bei Spread first 5 Cards
    • Kleiner Wert bei Sd Rating Hands
    • Kleiner Wert bei Sd Rating Hands (order)
    • Ausgeglichener Wert bei Avg. Larger (also um die 13)
    • Ausgeglichener Wert bei Avg. Smaller (also um die 13)


    Demzufolge kann man folgende Ergebnisse beobachten:
    1. Oft mischen. Das bringt wirklich was, besonders deutlich bei Normal (1x) und Kids (1 sec) bezogen auf die durchschnittliche Folgenlänge im gemischten Deck
    2. Riffeln lernen lohnt sich... Schon ab dem 5. Mal riffeln sehen die Werte bei allen Kriterien super aus: keine langen Folgen, gute Balance zwischen großen und kleinen Karten und v.a. die Wilcoxon-Werte sehen super aus.
    3. ...nur 1x riffeln ist sehr schlecht. Das Problem am Riffeln ist, dass die relative Ordnung der Karten zueinander bei nur einem oder wenigen Malen nicht kaputt geht. Herz Dame wird immer vor Herz König kommen (was man bei manchen Kartentricks auch ausnutzen kann). Sieht man deutlich am "Spread" der ersten 5 Karten und dem krassen Avg-Larger-Wert
    4. Kindermischen ist besser als normales Mischen. Sicher, man braucht Platz und es sieht dämlich aus, aber im Vergleich zum normalen Mischen zerstört es lange Folgen und die Anordnung der Karten.
    5. Verfahren kombinieren - kann man machen. Ich hab nur eine Kombination (Normal und riffeln) angeschaut, daher kann ich hier nicht viel aussagen. Die Kombi hat gute Werte (was auch an 1. liegt - kombiniere ich Verfahren, mische ich automatisch öfter), wenn ich also z.B. lange fürs Riffeln brauche, kann ich es mit normalem Mischen kombinieren.
    6. Es kommt aufs Austeilen an. Den Unterschied in der Standardabweichung beim einzelnen Austeilen vs. jedem Spiele all seine Karten auf einmal geben finde ich beachtlich. Mischen bringt tatsächlich was (Ordered und Disordered haben Werte von > 3), abgesehen davon scheint es ziemlich egal zu sein, welches Verfahren man verwendet.


    Die Deutlichkeit von 6. verblüfft mich ein wenig. Wenn man bedenkt, dass beim Spielen die Karten auch mehr oder weniger zufällig gespielt werden, könnte man gutes Mischen beinahe sein lassen (außer man hat jemanden, der Kartenzählen kann). Zumindest muss man nicht nach jeder Runde lange mischen, um Hände zu bekommen, die gut gemischt aussehen.

    Die Frage

    Zitat Zitat von Shakka Beitrag anzeigen
    Welche Strategie des Mischens ist am effektivsten?
    kann man also wunderbar eindeutig mit "Kommt drauf an" beantworten.
    Riffeln ist von den betrachteten Verfahren am besten, aber im Spiel macht das womöglich kaum einen Unterschied.

    Ein wenig reizt es mich, an dem Thema weiterzumachen (mehr Daten, andere Metriken), aber dafür bräuchte ich definitiv eine Sortiermaschine und eine Möglichkeit, die gemischten Karten automatisch einzulesen. Leider hab ich keine Sortiermaschine gefunden - Mischmaschinen sind eher gefragt.
    Geändert von Mongke Khan (28. Juni 2020 um 17:04 Uhr)
    Zitat Zitat von Ghaldak Beitrag anzeigen
    Wären die Beiträge der Admins alles, was zählt, dann wäre dieses Forum eine Geisterstadt mit Adventskalender.

  2. #587
    Administrator
    Registriert seit
    20.08.04
    Beiträge
    8.964
    Man bräuchte eine Computersimulation.
    Verstand op nul, frituur op 180.

  3. #588
    Registrierter Benutzer Avatar von Herbert Steiner
    Registriert seit
    23.03.12
    Beiträge
    3.712
    Zitat Zitat von Shakka Beitrag anzeigen
    Man bräuchte eine Computersimulation.
    Nur, wer sagt dir, dass die Computersimulation den Mischvorgang gut simuliert?

  4. #589
    Administrator
    Registriert seit
    20.08.04
    Beiträge
    8.964
    Man kann sich theoretische Mischstrategien überlegen und gucken, wie die perfomen.
    Verstand op nul, frituur op 180.

  5. #590
    Ausgetreten
    Gast
    Wie würdest du denn z.B. riffle modelieren?

  6. #591
    Registrierter Benutzer Avatar von Herbert Steiner
    Registriert seit
    23.03.12
    Beiträge
    3.712
    Zitat Zitat von Shakka Beitrag anzeigen
    Man kann sich theoretische Mischstrategien überlegen und gucken, wie die perfomen.
    Genau das meinte ich, den Generator müsste man ja mit den realen Mischergebnissen vergleichen, er sollte ja nicht zu gut mischen. Sicher spannend, aber brutal aufwändig.

  7. #592
    Wolf im Krokodilpelz Avatar von Mongke Khan
    Registriert seit
    25.06.11
    Ort
    KA
    Beiträge
    18.947
    Ich brauch ja gar keine Mischmaschine, wenn ich ein Programm nach dem Mischen die gemischten Karten als neue Folge 1...n definieren lasse
    Zitat Zitat von Ghaldak Beitrag anzeigen
    Wären die Beiträge der Admins alles, was zählt, dann wäre dieses Forum eine Geisterstadt mit Adventskalender.

  8. #593
    Administrator
    Registriert seit
    20.08.04
    Beiträge
    8.964
    Stimmt.
    Es reicht, die Mischergebnisse zu notieren. Den Rest kann der Computer auswerten.
    Verstand op nul, frituur op 180.

  9. #594
    Wolf im Krokodilpelz Avatar von Mongke Khan
    Registriert seit
    25.06.11
    Ort
    KA
    Beiträge
    18.947
    Eine Bilderkennungsapplikation wäre auch sicher mit vertretbarem Aufwand im Rahmen der wunderbaren Welt des Mongke K. machbar
    Zitat Zitat von Ghaldak Beitrag anzeigen
    Wären die Beiträge der Admins alles, was zählt, dann wäre dieses Forum eine Geisterstadt mit Adventskalender.

  10. #595
    Süß und knuddlig Avatar von Schlumpf
    Registriert seit
    04.11.13
    Beiträge
    7.968
    Das war ja noch aufwendiger als diese Würfelgeschichte.
    Meine Liste:
    1. K
    2. T
    3. V

  11. #596
    Wolf im Krokodilpelz Avatar von Mongke Khan
    Registriert seit
    25.06.11
    Ort
    KA
    Beiträge
    18.947
    Heute gibt es nur einen kleinen Beitrag über ein Thema, das auch nicht wirklich spannend ist. Aber immerhin ist es wichtig: tendenziöse Grafiken. Oder, um ein ausgeleiertes Bonmot zu bedienen:
    Traue keiner Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast.

    Auslöser war nämlich diese Grafik, die Rinz hier gepostet hat und die ich nicht selbst gefälscht habe:



    Ich will mir mal anschauen, wie diese Grafik aussähe, wenn ich sie so gefälscht hätte, dass ich ihr trauen würden.

    Die Grafik soll zeigen, wie viele Todesopfer verschiedene Pandemien gefordert haben. Die Grafik hab ich nur deshalb genommen, weil sie aktuell in der Zecke diskutiert wurde. Aber was sind jetzt die Probleme? Auf den ersten Blick wirkt die doch ganz ok gemacht (nicht sonderlich gut, aber halt auch nicht sonderlich schlecht):
    • Die Quellen sind benannt. Nicht wirklich präzise, aber insbesondere mit Hilfe des angegebenen Wikipedia-Artikels ist es recht einfach, die Daten zu rekonstruieren.
    • Die Quellen sind nicht schlecht. Ich weiß ehrlich gesagt nicht, was für Quellen der Deutschen Bank und der Federal Reserve Bank of San Francisco benutzt wurden - oder sind das die Auftraggeber? - aber zumindest Wikipedia und OurWorldInData ist jetzt kein Griff ins Klo
    • Die Grafik zeigt das, was sie zeigen soll. Die Metrik "relative Todeszahlen" ist verständlich.
    • Die Skalierung der x-Achse hört bei 45% auf, wodurch zwangsläufig die Pest so aussieht, als ob sie die ganze Breite einnimmt. Hätte man sie 100% lang gemacht, würden die sehr kleinen Werte allerdings noch stärker untergehen.
    • Die Werte stimmen von der Größenordnung her so ungefähr


    Was mich allerdings stört sind folgende Aspekte:
    • Da nur zwei Werte stark ausreißen (Black Death und Plague of Justinian), wäre es wohl sinnvoller gewesen, diese separat aufzuführen. Alle anderen Epidemien, die sicher nicht harmlos waren, wirken dadurch ziemlich mickrig.
    • Es werden teilweise nationale Pandemien globalen Bevölkerungswerten angerechnet. Das halte ich nur für bedingt sinnvoll: wenn in einem isolierten Japan des 8. Jahrhunderts 1/3 der Bevölkerung an der Japanese Smallpox Pandemie stirbt, macht es dann Sinn, diese Schwere "herunterzuspielen", indem ich tausende Europäer, die diese Krankheit gar nicht bekommen konnten, dagegen rechne? Oder die >50% der Bevölkerung, die bei der Cocoliztli Epidemie gestorben sind, an der die Spanier sich nicht mehr anstecken konnten, weil sie sowas eingeschleppt haben?
    • Es fehlen die Angaben, welche Werte genau zur Berechnung der Schwere genommen wurden. Während das bei der Weltbevölkerungszahl eher unkritisch ist (da gibt die Quelle nur jeweils ein Datum her), ist es bei den Todeszahlen fahrlässig: der Schwarze Tod hat laut Quelle 75 bis 200 Millionen Europäer dahingerafft. Das ist eine Spanne von 10 - 60% der Bevölkerung - welcher Wert wurde für die Grafik genommen?
    • Manche Epidemien dauerten länger als andere. Im Allgemeinen (gerade vor dem 20./19. Jahrhundert) wird sich die Bevölkerung nicht dramatisch geändert haben, aber die HIV/AIDS-Pandemie umfasst in der Grafik einen Zeitraum von knapp 40 Jahren. Die Weltbevölkerung ist seither von ~4,5 auf ~8 Mrd. Menschen gewachsen. Auf welchen Wert bezieht sich die Grafik nun? Analog dazu dauerte die "Third Plague" auch lange (1855 bis 1960; die Weltbevölkerung hat sich in der Zeit mehr als verdoppelt), ohne, dass das vermerkt ist (da steht nur 1855)
    • Analog dazu wurden die Cholera Pandemien 1-6 über einen Zeitraum von über 100 Jahren zusammengefasst. Die Quelle (die Wikipedia-Liste) macht wohl mit gutem Grund nur absolute Angaben. Verschiedene Gelbfieberausbrüche wurden auch zusammengefasst, ich konnte nicht rekonstruieren, welche das waren.
    • Dafür wurden andere Pandemien weggelassen. Vermutlich, weil die zu "klein" waren (in absoluten Zahlen)? Es ist nicht ersichtlich, warum - manche mit 50,000 Toten (Russian Plague) sind drin, andere mit 1250000 Toten (Naples Plague) nicht. Bei Cocoliztli wurde nur die erste genommen, bei der zweiten starben trotzdem noch > 1 Mio Menschen :dunno:
    • Ich konnte die Werte nicht genau reproduzieren.


    Für meine eigene "Fälschung" der Statistik nehme ich daher folgende Änderungen vor. Ich beginne aber so nahe am Original, wie ich es hinbekommen habe.

    Bild

    Bei Angaben mit Streuung hab ich den Mittelwert aus Minimum und Maximum genommen, wenn nichts angegeben war; der Ersteller hat wohl auch irgendwie gemittelt. Bevölkerungswerte hab ich von OurWorldInData (https://ourworldindata.org/grapher/w...g&time=1..2100) und das früheste genannte Jahr genommen. Wenn der Wert nicht angegeben war, habe ich linear interpoliert (vor 1900 gibt es nur alle 50 oder 100 Jahre nen Schätzwert).

    Bei Cholera (0.276% bei mir vs. 0.063% im Original) sieht man die Abweichung besonders krass, weil halt so viel Zeit dazwischen liegt.

    Folgendes habe ich bei mir geändert:

    • AIDS lasse ich außen vor. Das gleiche gilt für die Third Plague, einfach weil zu viel Zeit dazwischen liegt. Die Cholera-Pandemien habe ich aufgesplittet. Eigentlich würde ich auch die lokalen Pandemien auslassen, dann bleibt aber nicht mehr so viel übrig, um es mit dem Original zu vergleichen.
    • Die Abweichung bei den Schätzungen habe ich aufgenommen (hellblau ist Maximalangabe, dunkelblau Minimalangabe).
    • Die beiden Extremwerte (Schwarzer Tod und Plague of Justinian) habe ich aus der Grafik herausgenommen und separat aufgeführt. Die Verzerren die Größenordnung zu stark meiner Meinung nach; besser wäre wohl eine nichtlineare Skala. Dafür war ich zu faul.


    Bild

    Die Verwendung von relativen Zahlen finde ich immer noch schwachsinnig, weil man zu viel Ungenaues durch Ungenaues teilt und dabei nichts lernt. So sieht es aus, wenn man absolute Zahlen nimmt:

    Bild

    Und so, wenn man die Extremwerte reinnimmt:

    Bild

    Da sieht man recht eindrucksvoll, wie unsinnig die relativen Angaben sind, wie ich finde.
    Was mir nicht bewusst war: die Spanische Grippe war von den absoluten Zahlen her so krass wie die Justinianische, aber weil so viel mehr Menschen 1918 sterben konnten, wirkt sie in relativen Zahlen ganz schön mickrig

    Was ich auch eindrucksvoll finde: das überprüfen, nachdenken und aufschreiben hat über 2h gedauert. Für eine einzige Grafik. Eine einzige. Im Netz gibts sowas millionenfach. Und das war weder eine schwierige Grafik noch eine besonders große.

    Uff.
    Angehängte Grafiken Angehängte Grafiken
    Geändert von Mongke Khan (12. Juli 2020 um 20:43 Uhr)
    Zitat Zitat von Ghaldak Beitrag anzeigen
    Wären die Beiträge der Admins alles, was zählt, dann wäre dieses Forum eine Geisterstadt mit Adventskalender.

  12. #597
    Registrierter Benutzer Avatar von asdfyxcv
    Registriert seit
    26.12.10
    Beiträge
    931
    Zitat Zitat von Mongke Khan Beitrag anzeigen
    Da nur zwei Werte stark ausreißen (Black Death und Plague of Justinian), wäre es wohl sinnvoller gewesen, diese separat aufzuführen. Alle anderen Epidemien, die sicher nicht harmlos waren, wirken dadurch ziemlich mickrig.
    Warum nicht einfach eine logarithmische Darstellung wählen? Die Zahlen hast du ja...
    Das wäre aus meiner Sicht gleich die bessere Lösung gewesen, auch von der Deutschen Bank.


    Zitat Zitat von Mongke Khan Beitrag anzeigen
    Da sieht man recht eindrucksvoll, wie unsinnig die relativen Angaben sind, wie ich finde.
    Wie kommst du zu diesem Schluss? Mir erscheint das Gegenteil richtig.

    100mio Tote heute wären zwar Scheiße, aber in 1,5 Jahren wieder "aufgeholt". Das gibt nur einen winzigen Knick in der Entwicklung von Bevölkerung und Fortschritt und ist im großen Rahmen der Geschichte fast schon zu vernachlässigen.
    100mio Tote im Mittelalter dagegen (wenn das vielleicht 40% der Gesamtbevölkerung sind) werfen Bevölkerungszahl und technischen Fortschritt um Generationen zurück.
    100mio Tote 500 v. Chr. und die Menschheit wäre ausgestorben.

    Ich versuche ja bei einer Seuche den Einfluss auf die Menschheitsgeschichte zu bewerten, um zu schauen wie schlimm eine Seuche wirklich ist. Und da spielt es eben eine sehr große Rolle, wieviel % der Bevölkerung umkommt. Daher finde ich den Ansatz der Deutschen Bank richtig.
    Wenn du nur absolute Zahlen auflistest kaschierst du das.

  13. #598
    Wolf im Krokodilpelz Avatar von Mongke Khan
    Registriert seit
    25.06.11
    Ort
    KA
    Beiträge
    18.947
    "besser wäre wohl eine nichtlineare Skala. Dafür war ich zu faul."

    Mit unsinnig meine ich: man schätzt die Bevölkerung (mit irgendeiner Streuung, je weiter in der Vergangenheit, desto größer). Dann schätzt man die Todeszahlen (und die Range da ist auch... groß...) - und teilt das durcheinander. Ohne anzugeben, welchen Wert man nimmt. Das ist imo einfach bullshit

    Allgemein finde ich den relativen Wert auch sinnvoller - aber bei der Datenlage eher schwierig, angemessen umzusetzen.
    Zitat Zitat von Ghaldak Beitrag anzeigen
    Wären die Beiträge der Admins alles, was zählt, dann wäre dieses Forum eine Geisterstadt mit Adventskalender.

  14. #599
    Registrierter Benutzer Avatar von asdfyxcv
    Registriert seit
    26.12.10
    Beiträge
    931
    Kannst du doch in excel einfach auf log umstellen?


    Zitat Zitat von Mongke Khan Beitrag anzeigen
    Da sieht man recht eindrucksvoll, wie unsinnig die relativen Angaben sind, wie ich finde.
    Zitat Zitat von Mongke Khan Beitrag anzeigen
    Allgemein finde ich den relativen Wert auch sinnvoller
    Ist für mich ein Widerspruch.

    Die etwas "weichere" Datenbasis ist vielleicht nicht optimal, aber die Alternative - Absolute Zahlen - zu nehmen ist halt völlig irreführend, wenn sich im Zeitraum zwischen den Krankheiten die Bevölkerung um mehr als eine Zehnerpotenz erhöht.

  15. #600
    Sie/Er/Whatever Avatar von Fimi
    Registriert seit
    12.08.10
    Beiträge
    24.256
    Ich glaube, du redest an ihm vorbei
    "La majestueuse égalité des lois, qui interdit au riche comme au pauvre de coucher sous les ponts, de mendier dans les rues et de voler du pain." - Anatole France

    Zitat Zitat von Fonte Randa Beitrag anzeigen
    Manchmal kann ich Fimi verstehen...
    Zitat Zitat von Kaiserin Uschi Beitrag anzeigen
    Ja, aber das ist nur ein Grundgesetzbruch, aber kein Verfassungsbrauch. Bring das mal vors Bundesgrundgericht ;)

Seite 40 von 68 ErsteErste ... 3036373839404142434450 ... LetzteLetzte

Berechtigungen

  • Neue Themen erstellen: Nein
  • Themen beantworten: Nein
  • Anhänge hochladen: Nein
  • Beiträge bearbeiten: Nein
  •