PAE VI: Patch 6.1-6.13

[Pie]

Ich überleg mir grad, ob ich den Siedler nicht zu Beginn Bronzezeit (ca 3000 v-Chr.), sondern erst um die Griechische Kolonisation (ca 600 vor Chr.) einbauen soll.
Alles bis dahin soll nur über Emigranten (Scripting) gehen, wenn die Stadt unglücklich oder ungesund wird.

Fakt wären die ganzen Stadtstaaten, zB Mari bis 1700 v.Chr. ehe es von Hammurabi erobert wurde.

Städte erobern, um seinen Einfluss zu verstärken, würde ja weiterhin gehen...

Der KI bringe ich dann bei, bis zum Siedlerbau, dass sie schön brav ins Unglückliche und Unsaubere wachsen darf, was sie standarmäßig ja sowieso getan hätte.....

Würde das nicht das Flair der alten Zeit verbessern? Oder wäre es mühsam, darauf zu hoffen einen Auswanderer zu bekommen?

[Nycan]

Ich überleg mir grad, ob ich den Siedler nicht zu Beginn Bronzezeit (ca 3000 v-Chr.), sondern erst um die Griechische Kolonisation (ca 600 vor Chr.) einbauen soll.

Würde das nicht das Flair der alten Zeit verbessern? Oder wäre es mühsam, darauf zu hoffen einen Auswanderer zu bekommen?

Also meinetwegen gern. Die Chancen für einen Auswander in der Zeitspanne sollte davor halt deutlich erhöht sein: seine Stadt so ungesund und unglücklich wie möglich zu machen, um die Chancen zu erhöhen, oder durch Zufall mal 30+ Runden auf nen Siedler zu warten sieht nicht unbedingt aus, als würde es den Spielspaß erhöhen.
Zur mgl Implementierung: ähnlich dem Bürgerkrieg?, der in der Gebäudeliste steht, und nach 10 Runden verschwindet.

Es könnte das Balancing der Anführer gehörig durcheinander bringen, aber merken wird man es wahrscheinlich eh nur als menschlicher Spieler. Die cIV-KI ist halt ... begrenzt in ihrer taktischen Tiefe

[Kendogan]

Ich halte von der Idee nichts, da es auch spieltechnisch nicht wirklich logisch wäre, absichtlich in negative Zustände zu gehen, um somit „Siedler“ zu generieren.

[Pie]

Danke für eure Meinungen. Bisher ein Ja, aber eher auch Skepsis und ein Nein. Das Argument mit: man müsste absichtlich negative Zustände zulassen (die man im späteren Spiel aber keinesfalls machen darf) überzeugt mich stark. Ausserdem wäre es nicht mehr planbar und nur dem Zufall überlassen, was in Multiplayerspielen gar nicht gut ist. Da reicht ja schon eine zielgerechte Naturkatastrophe und das Spiel auf Sieg würde ein hartes Unterfangen werden.

Ich mach noch nichts und lass die Idee auch noch "fließen"... vielleicht kommen noch weitere Meinungen hinzu.

[Pie]

Was ich mir auch noch durch den Kopf gehen lasse:

Bronzewaffen wirklich ebenfalls mit Eisen freischalten?

Ich weiß, es ist ziemlich zermürbend, wenn man in der Bronzezeit kein Bronze herstellen kann. Bronze kann Grund für einen schnellen CIV-Rush sein.
Deshalb hab ich als alternative die Möglichkeit eingebaut, dass man mit Eisen (ab ca 1200 v.Chr.) ebenfalls an die Bronzewaffen kommt.
Man darf aber nicht denken, dass mit der Entdeckung des Eisens dann plötzlich auch Bronzewaffen zur Verfügung standen. Im Moment ist das rein fürs GAMEPLAY gedacht, damit man die Nerven wegschmeißt wenn man kein Bronze besitzt oder damit mans auch nicht so leicht hat, wenn der Nachbar kein Bronze besitzt.

Schöner wärs doch, wenn man Bronzewaffen auch wirklich NUR mit Bronze machen kann. Deshalb könnt ich ja die Chance erhöhen, dass man Kupfer, Blei und Zinn viel schneller über Steinbrüche bekommt als bisher. Dafür geb ich die Fähigkeit Bronzewaffen mit der Entdeckung des Eisens weg.
Was vielleicht blöd aussehen wird: irgendwann könnten dann auf allen Hügeln diese 3 Erze aufgeploppt sein....
Hah.. oder ich machs über ein Event..... genauso wie das Bier-Event....

Also, was meint ihr:

A) Bronzewaffen sollen weiterhin auch mit Eisen baubar sein
B) Bronzewaffen dürfen nur mit Bronze erstellt werden, dafür die Wahrscheinlichkeit der Steinbrüche erhöhen Kupfer, Blei und Zinn aufploppen zu lassen
C) Bronzewaffen dürfen nur mit Bronze erstellt werden, aber ein Event einbauen, das einem das fehlende Erz auf einem Steinbruch aufploppen lässt, sofern man eins dieser Erze (Blei, Kupfer, Zinn) besitzt

[Rob Anybody]

Ich wäre für C.
Dabei könnte es aber sein, dass ein Spieler bewusst Blei, Kupfer, Zinn ncht anschließt, damit weitere aufploppen können. Was ist, wenn diesse Resourcen durch Naturkatastrophen dauerhaft verloren gehen? Und was, wenn durch Stadtrevolte oder Stadtverlust + Rückeroberung im Krieg, dieser Verlust nur kurzfristig ist?

[Flunky]

Ich wär dafür, bei A zu bleiben. Nach so langer Zeit mit Metallurgie hätte jeder irgendein waffenfähiges Metall gefunden.

Welche Waffen sind denn eigentlich betroffen? Streitaxt, Kurzschwert, Speerkämpfer? Äxte lassen sich vermutlich auch aus schlechtem Eisen oder reinem Kupfer herstellen, Kurzschwerter würde ich aber auf echte Bronze beschränken.

[Barcas]

Hallo miteinander,

die Sommerpause im Forum scheint sich dem Ende zu nähern *freu*
@Pie: zu deinen Vorschlägen mal meine persönliche Meinung :

- Siedler: dein Ansatz ist sehr stimmig. Für das Gameplay aber eher abträglich. Der Beginn bis zum Siedlerbau ist ohnehin zäh. Das weiter zu verstärken, bringt m. E. keinen Spielspaß. Was ich mir vorstellen kann, dass man erst Emigranten bauen kann und später Siedler, die viell. 1 Bewegungspunkt mehr haben oder gleich eine Stadt mit Größe 2/3 gründen können.

- Bronze: Für meine Szenarien fände ich es nicht gut, da einige Städte nur Eisen in Reichweite haben. Da müsste ich umbauen. Wie es bei anderen Szenarien ist, kann ich spontan nicht sagen. Das man eine Basiseinheit wie Speerträger nicht ohne Bronze bauen kann, wäre blöd. Ich wäre für A oder zur Not C.

schöne Grüße
Barcas

[Pie]

Jeppo, die Sommerpause is vorbei!!!

Ok, also Flunky meint auch "nach so langer Zeit sollte man...". Dies kann man aber mit dem gescripteten Auftauchen (EVENT) von 1 bis ggf 2 Resourcen herbeiführen.

Barcas: die Szenarien sind schnell angepasst. Da mach ich mir keine Sorgen. Ausserdem, falls das Szenario in der Klassik startet, dann brauchts eigentlich auch kein Bronze mehr. Da isses dann ein Goody, wenn so ein Event mittendrin mal auftaucht.

Die Siedlerfrage finde ich eine gute Möglichkeit. Doch dem Siedler mit 2 Bewegung steh ich kritisch gegenüber: die haben doch Frau und Kind mit, meistens auch noch nen Tross, nen Wagen... die können nicht einfach über Stock und Stein marschieren wie ein einfacher Soldat. Und ob dann Emigrant oder Siedler is auch schon wurscht. Dann bleibts dabei. Ich glaube nämlich auch, dass es fürs Gameplay eine eher schlechte Sache ist. Und Gameplay darf man nicht vernachlässigen!

Kurzschwerter nur auf Bronze zu beschränken , finde ich nicht so gut, dann fragt man sich, warum die anderen dann nicht auch. oder warum die grad nicht. Es war ja nicht so, dass man bei Erfindung der Eisenverhüttung Waffen herstellen konnte. Es war anfangs NUR Werkzeug. Anders bei der Bronzeverhüttung. Deswegen wollte ich das etwas deutlicher hervorbringen. Der Beginn der Eisenzeit IST NICHT der Beginn einer besseren Waffentechnik.

also mir gefällt PLAN C wirklich ganz gut.

Aber warten wir mal auf brett..... wieso der sich noch nicht gemeldet hat.... der muss wohl dort Urlaub machen, wo der Pfeffer wächst....

[Flunky]

Events finden nicht unbedingt statt, darauf sollte keine Mechanik aufbauen.

[Pie]

Events finden nicht unbedingt statt, darauf sollte keine Mechanik aufbauen.

...aaach... papperlapapp....

[brettschmitt]

Cool, dass ihr wieder da seid.

Jetzt diese Woche bin ich grad mal weg... tatsächlich in (fast) ohne Netzt Gegend auf dem Land in Schleswig Holstein...
Kann mich dann am Wochenende äussern

[JohnDay]

Und dann kam der wieder ...

Sorry Pie, aber das stimmt einfach nicht was du schreibst.

Es war ja nicht so, dass man bei Erfindung der Eisenverhüttung Waffen herstellen konnte. Es war anfangs NUR Werkzeug. Anders bei der Bronzeverhüttung. Deswegen wollte ich das etwas deutlicher hervorbringen. Der Beginn der Eisenzeit IST NICHT der Beginn einer besseren Waffentechnik.

Es war sogar genau so! In der Archäologie wird die Eisenzeit sogar exact so definiert:

Definition: Die Eisenzeit ist eine nach dem verwendeten Material zur Herstellung schneidender Waffen und Gerätschaften benannte Periode der Ur- und Frühgeschichte.

Vorher, als es nur bronze Waffen gab, da waren nur die reichen Leute wirklich bewaffnet. Selbst ein Steinmesser bedarf in der Herstellung erhebliches Geschick und einen hohen Zeitaufwand. Die armen Menschen, also die Massen hatten kaum Waffen, außer Steinen und Knüppel jedenfalls. Deshalb viel es relativ leicht, mit wenigen Männern, die zum Beispiel brozene Schwerter hatten, eine große Menge Menschen einzuschüchtern, die eben nicht auf solche Art bewaffnet war. Vor allem, wenn dann auch noch Rüstungen, Schilde und Speere mit metallenen Spitzen dazu kamen. Das war allem, was dem einfachen Volk zur Verfügung stand, haushoch überlegen.

Mit der Entdeckung der Eisenschmelze dagegen, war dieses Privileg allein als Führungsschicht wirklich bewaffnet zu sein ganz schnell hinfällig. Eiserne Messer wurden zur Massenware, ja zu Exportschlagern, bis sie überall hergestellt wurden und plötzlich konnte sich selbst der arme Mann eine Waffe leisten. Das stellte die Herrschaftsverhältnisse ganz schön auf den Kopf in der damaligen Zeit!

Bronze mußte eben über hunderte bis tausende Kilometer hinweg erst beschafft und erhandelt werden. Das machte es selten und teuer. Eisen dagegen gab es und gibt es bis heute überall und es war selbst an der Oberfläche leicht zu sammeln. Man spricht in diesem Zusammenhang auch von Himmelseisen. Ist recht interessant etwas darüber zu lesen, gebt das doch mal google ein.

In der Archäologie findet man mit dem Beginn der Eisenzeit jedenfalls in vielen Gräbern mit einem mal massenhaft Grabbeigaben wie zum Beispiel Messer und sogar Schwerter aus Eisen. Jedenfalls in den Kulturen, in denen Grabbeigaben üblich waren. Mit einem mal konnte es sich jedenfalls sogar eine arme Familie leisten, einem Toten ein Messer mit in das Grab zu legen, neben dem Topf oder anderen Dingen, die man auch vorher mit in das Grab gab. Das war zur Bronzezeit absolut undenkbar und man mußte vorher extrem reich sein, um eine Waffe auf diese Weise wegggeben zu können.

Natürlich war zu Beginn der Eisenzeit die Qualität der hergestellten Waffen schlecht, aber ein Bronzeschwert wurde beim Zuschlagen genauso verbogen, wie ein frühes Eisenschwert. Man lief einfach aus dem Kampf heraus, um die Klingen wieder gerade zu biegen (Das war tatsächlich normal.). Deshalb ist solches Eisen auch nur selten erhalten geblieben bis heute, aber Eisenrückstände, sogar Rostpartikel und Knäufe und Griffe sprechen eben eine deutliche Sprache von einer Massenverbreitung und einer Fülle von Waffen, an die vorher zur Bronzezeit nicht zu denken war.

Also zusammenfassend ist die Archäologie der Meinung Pie, dass der Beginn der Eisenzeit, der Beginn der Massenproduktion von Waffen war. Es war auch die Zeit großer Umbrüche, in der bestehende Herrschaftsverhältnisse endeten und neue begannen.

---------------------------------------------------

Jetzt zu dem nachdem du gefragt hast Pie:

Im Sinne des Gameplays finde ich eine weitere Beschränkung der Siedler einfach nicht gut. Spieler würden tatsächlich für schlechte Verhälnisse sorgen, um an einen Auswanderer zu kommen und das finde ich einfach nicht zielführend.

Ich finde auch ein Event nicht gut, nachdem verstärkt irgendwo Zinn, Kupfer, und oder Blei aufploppt. Zum einen, weil man damit schmuh betreiben kann. Wie andere schon geschrieben haben. Eine Quelle nicht anzuschließen, damit eine zweite aufplopt zum Beispiel. Was ist mit Revolutionen, bzw Aufruhrzeiten, Eroberungen und ähnlichem? Das kannst du alles mit einem Event schlecht abchecken.
Und was Barcas schreibt, das stimmt auch. Du kannst die Scenarien auch nicht anpassen Pie, wenn du das so einbaust, wie du das schreibst per Event! Barcas sorgt zum Beispiel mit Absicht dafür, dass eine Zivilisation keine Bronze hat. Du willst es per Event überall hin verteilen und Barcas könnte das auch nicht anpassen. Wie sollte er das auch? Wie sollte er dem Volk, das was du ihm per Event gibst, wieder wegnehmen? Das geht gar nicht. Ist in einigen von meinen Scenarien übrigends auch so. Theoretisch könnte sich eine Zivilisation zwar Bronze erhandeln, aber wenn der Scenario Ersteller extra für schlechte diplomatische Einstellungen gesorgt hat, damit das nicht klappt, dann funktioniert das nicht so leicht. Vor allem für eine KI ist es dann nicht, oder nahe zu unmöglich an Bronze zu kommen, was du einfach so verschenken willst.

Das Hauptargument ist aber Pie, es wäre historisch einfach falsch! Es wäre auch geologisch einfach falsch! Es wäre handelbsziehungstechnisch einfach falsch! Nicht jede Zivilisaton der Antike hatte Zugang zu Bronze. Das ist einfach Fakt und ja, Eisen findet man überall, aber Zinn zum Beipsiel eben nicht! Das ist ein großer Handelsfaktor den du damit aus dem Spiel nimmst und man muß sich fragen, warum? Das macht keinen Sinn!

Wenn du für das Gameplay unbedingt etwas machen möchtest, dann wäre ich klar dafür, dass mit der Entdeckung des Eisenschmelzens von mir aus auch Bronzewaffen für alle freigeschaltet werden, wenn sie jeweils Zugang zu Eisen haben.
Aber einfach überall Ressourcen zu verteilen, wo sie nicht hingehören wäre mir echt ein Greul. Dann könntest du ja auch gleich Elephanten nach Gallien setzen und die da züchten. Das würdest du doch auch nicht gut finden Pie oder? Wo ist der Unterschied, wenn Erz Ressourcen überall aufploppen wo sie gar nicht hingehören? Warum nicht Papyrus nach Germanien setzen? Weil es falsch wäre Pie und du weißt das!
Es gibt nur wenige Orte, wo bestimmte Ressourcen wirklich hingehören. Zinn zum Beispiel ist an sich eine rare Ressourcen, die erst dafür sorgte in der Antike, dass es so weitreichende Handelsbeziehungen überhaupt gab. Ein Massenprodukt daraus zu machen, dass es mit einem mal überall gibt wäre einfach falsch. So sehe ich das. Diese so weitreichenden Handelsbeziehungen sind aber der Motor, der die Menschheit voran gebracht hat. Mit zum Beispiel dem Zinn kamen Ideen, Glaubensvorstellungen und neues Wissen in das Land. Kurzum die Menschheit hätte sich ganz anders entwickelt, wenn es alles überall in natürlichen Vorkommen gegeben hätte. In PAE haben wir aber die Möglichkeit solche Waren auch über große Entfernungen zu handeln. Warum willst du das kaputt machen frage ich mich.

Grüße John

[Pie]

Hm... .. das ist ein Argument... langer Text, kurze Moral -> dann lassen wirs bei A.

[Rob Anybody]

Anmerkung zu c:
Ich würde es nicht aufploppen lassen, sondern einmalig in Runde 5 prüfen, ob Ressource X im Umkreis von x Felder um jede HS existiert. Falls nicht, kommt sie auf ein zufälliges geeignetes Feld in diesem Radius, so als hätte es das Kartenscript gesetzt. Dabei würde ich nicht prüfen, ob die Ressource dort überhaupt erschlossen werden kann, oder evtl. näher an einer anderen HS ist. Wenn das z.B. ein Tal umringt von 8 Bergen ist, hat man halt Pech gehabt.