PZitat von cheggined
Wir wollten ja eigentlich Richter, die Vertrauen genießen und angesehen sind. Aber so etwas ist für die Opposition ja nicht drin, die brauchen ja Richter, die Parteien nahestehen. Gleichzeitig auch als Spiegelbild der Bevölkerung.
Wenn die Bevölkerung wiedergeben will, muss ich mich auch an ihr orientieren. Das mit Orientierung an der Bevölkerung über das nahestehen der Berufsgruppen passt auch aber auch nicht
EFP
Das mit dem Parteikürzel ist den Liberalen, die Mal wieder Schaum vorm Mund haben, jetzt komplett egal, was?
Den Modus der Neubesetzung könnte man ja klären, sobald man weiß, wie man überhaupt besetzen will.
Ihren Vorschlag mit einem juristisch völlig unbefassten Laien war jetzt auch nicht gerade der Hit. Der werte Herr General ist ja mein ehemaliger Berufskollege und wir haben ihm alle viel zu verdanken, aber als Verfassungsrichter würde ich mich als ehemaliger General niemals sehen. Das überlassen wir lieber studierten Volljuristen!
Mir kommt es so vor, als ob die Ciudadanos absichtlich unhaltbare Vorschläge macht, um den Präsidenten im Wahlkampf diskreditieren zu können, und dabei selbst noch nicht einen Kompromiss eingehen wollte. Im Grunde das, was sie der PCdSM vorwerfen. Sehr vorbildlich, dass sie die Ernennung der Richter nur für den Wahlkampf sabotieren und das dann ausschlachten wollen. Gewissenlose Ausbeuter!
Im Vorbild Frankreich ist die Opposition da deutlich kompromissbereiter.
EFPP
Wir wollten ja eigentlich Richter, die Vertrauen genießen und angesehen sind. Aber so etwas ist für die Opposition ja nicht drin, die brauchen ja Richter, die Parteien nahestehen. Gleichzeitig auch als Spiegelbild der Bevölkerung.
Wenn die Bevölkerung wiedergeben will, muss ich mich auch an ihr orientieren. Das mit Orientierung an der Bevölkerung über das nahestehen der Berufsgruppen passt auch aber auch nicht
Mein Vorschlag war dahingehend sogar noch zurückhaltend. Man hätte mit Bauern und Arbeitern auch 75% der Posten besitzen können, was der Gesamtbevölkerung sicherlich Nähe käme, aber wir wünschen natürlich keine Diktatur der Mehrheit über die Minderheit.
D
Tatsächlich finde ich den Vorschlag so schlecht nichtEFP
Die Äußerungen des werten Abgeordneten Thuridson (Ist das überhaupt ein marianischer Name?) wollen wir Mal ignorieren und die bereits angesprochene Verteilung nach Proporz erneut ansprechen.
Wenn man die Richter nach der Bevölkerung ernennen wollte, bräuchte man wohl mindestens 3 Bauern (eigentlich mehr, aber dann wird's zu krass), 2 Bergarbeiter, 1 Industriearbeiter, 1 Industriellen, 1 Intellektuellen und 1 Militär oder so...Allerdings wäre ich dafür, dass auch die ethnische Minderheit der Schwarzen im Gericht vertreten zu haben. Der Minderheitenschutz hat die letzten Jahre ziemlich gelitten und das wäre ein guter Anfang, hier gegenzusteuern. Schließlich sind die Schwarzen hier die bedeutendste Minderheit, die wir auf Santa Maria haben. Dafür könnte man z. B. einen Bergarbeiter streichen. Berg- und Industriearbeiter dürften recht ähnliche Interessen haben und zusammen wären sie ja immer noch etwa proportional vertreten.
Wäre das ein Weg, wie wir zu einem Kompromiss finden können?
Ich antworte hier mal OOC:
Das kam sinngemäß auch schon von anderen (auch aus anderen Parteien), ich erwidere hier mal stellvertretend dir. Ehrlich gesagt finde ich das wenig zielführend. In der Realität würde ich natürlich zustimmen: man sollte konkrete Personen beurteilen und sich an ihren Fähigkeiten orientieren, keinen Proporz nach Gesinnung oder Beruf herstellen. Aber wir sind hir nicht in der Realität, sondern in einem Forenspiel. Es macht keinen Sinn, hier 20 Lebensläufe zu präsentieren, aus denen wir uns die Richter aussuchen, irgendwie müssen wir abstrahieren. Und da niemand sich hinstellen und sagen würde "Ich will unfähige Richter", brauchen wir eine andere Abstraktion, an der wir uns orientieren. Da finde ich Gesinnung prinzipiell keinen schlechten Maßstab. Die Richter sind nunmal Menschen und neigen politisch zur einen oder anderen Meinung. Bei den Bevölkerungsgruppen geht es, so wie ich es verstehe, eben um Richter, die sich der einen oder Gruppe zugehörig fühlen (spieltechnisch: Mitglied der entsprechenden Fraktion sind). Dass da nur ein Intellektueller drin sein soll, heißt ja (hoffentlich) auch nicht, dass das der einzige gebildete Richter im Verfassungsgericht werden soll.
Darum: ja, wenn wir in Character bleiben, klingt es ausgesprochen sinnvoll, Proporz prinzipiell abzulehnen. Out of Character sehe ich aber keine gute Alternative.
Die Liberalen lehnten eine Verfassungserweiterung ab, was ihr gutes Recht ist. Die Kommunisten möchten eine wesentliche Säule der demokratischen Verfassung zerstören, was brandgefährlich ist.K
Womit klar ist, dass ihr gegenüber wichtigen Teilen der Verfassung feindlich eingestellt seid.
Wir haben letztes Jahr bereits einen Vorschlag bezüglich der Richter gemacht, der von der Opposition abgelehnt wurde.
Es ist offensichtlich, dass ihr versucht durch die Hintertür den Willen des Volkes zu umgehen
Darum war die Ablehnung der Liberalen zur Verfassungsänderung ein normaler parlamentarischer Vorgang, während der schlechte Scherz, den ihr einen Vorschlag zur Richterbesetzung nanntet, zur Verfassungskrise geführt hat.
Selbst wenn wir den Vorschlag angenommen hätten (warum auch immer wir das hätten tun sollen), wäre das trotzdem eine Verfassungskrise gewesen, weil ihr der Opposition faktisch die Möglichkeit zur Verfassungsbeschwerde genommen und damit wichtige Säulen unserer Verfassung ausgehebelt hättet. So wie es ganz offensichtlich euer Plan war.
Hättet ihr im Vorfeld mal mit der Opposition geredet (sei es im Parlament oder in privaten Gesprächen), hättet ihr schnell gemerkt, dass er nicht durchkommen kann. Hättet ihr kurz darüber nachgedacht, warum wir dem zustimmen sollten, wärt ihr zum gleichen Schluss gekommen, es gab ja keinen sinnvollen Grund. Anscheinend habt ihr aber wohl nichts davon getan.
Tatsächlich war es ja so, dass ihr eure Parteileute in wichtigen Positionen installieren wolltet und ganz überrascht feststellt, dass eure Gegner ja dagegen sind. Dumm gelaufen. Stellt sich raus, im Gegensetz zur Sowjetunion hat Santa Maria keine Gulags, in die man nervige Oppositionelle werfen kann.
Ok, wenn ihr bei eurer Unsinnsrhetorik bleiben wollt, obwohl jeder erkennen kann, was ihr tatsächlich gemeint hattet: Wie wäre es mit Leuten gewesen, die bei allen Parteien hohes Ansehen genießen? Warum sollten wir eurer Meinung nach Richtern zustimmen, obwohl sie ganz ausdrücklich in unseren Parteien kein hohes Ansehen genießen?K
Wir haben respektable Persönlichkeiten vorgeschlagen, die durch ihre zentrale Position (ein Kompromiss zwischen dem linken und rechten Flügel des Parlaments) bei beiden Parteien der Regierung hohes Ansehen genossen.
Es liegt nun wirklich nicht an uns, dass ihr das Wohl des Staates sabotiert, um eure Parteileute in wichtige Positionen zu installieren
Der letzte Satz ist eine Unverschämtheit. Zuerst versucht ihr, das Verfassungsgericht unter eure Kontrolle (und die der EFP) zu bekommen, dann wollt ihr einen Skandal daraus machen, dass die Opposition das blockiert?
Die PCdSM ist die einzige Partei, von der noch kein konstruktiver Vorschlag kam, der nicht sofort wieder zurückgezogen wurde. Insofern: ja, die Kommunisten sind schlecht.K
Anstatt konstruktiv etwas vorzulegen, wird gleich losgepoltert.
Hauptsache die Kommunisten sind schlecht
Stimme ich prinzipiell zu. Aber da besagte Seite bedauerlicherweise den Präsidenten stellt und damit das Vorschlagsrecht hat, kann man sie leider nicht völlig ignorieren.K
Wenn eine Seite sich grundsätzlich verweigert zusammenzuarbeiten, weil sie die Verfassung ablehnt, dann braucht sie sich nicht wundern, wenn sie nicht beachtet wird
Ich stimme dem liberalen Abgeordneten ttte zu, dass 3/2/2/2 keine gute Idee ist, weil es eine Mehrheit der aktuellen und aller denkbaren zukünftigen Regierungen beeinhaltet. Insofern stößt auch dieser Vorschlag auf Ablehnung zweier Parteien. Und da sich bis jetzt auch die Kommunisten noch nicht positiv zum Vorschlag geäußert haben, ist mir etwas unklar, mit wem genau der Kompromiss greifbar nahe ist.
Zuletzt noch eine Anmerkung: ich war hier den kommunistischen Abgeordnete... etwas unfreundlich. Das ist ihrem eigenen Verhalten geschuldet. Dennoch bin ich natürlich zu Verhandlungen über die Richterbesetzung bereit. Aber dazu ist zwingend notwendig, dass die PCdSM entweder einen eigenen sinnvollen Vorschlag präsentiert oder sich zu einem der vorhandenen Vorschläge äußert. Ansonsten sind Verhandlungen ziemlich schwer.
Sie/Ihr
Storys:
(Civ 4 BASE 5.0): Die Geschichte des römischen Reiches (abgeschlossen)
(Civ 4 BASE 6.0): Das Reich der Mitte auf dem Weg durch die Geschichte (abgebrochen)
D
Ich hätte gerne noch etwas Text, der meines Erachtens in jedem Fall notwendig ist.EFP
Die Äußerungen des werten Abgeordneten Thuridson (Ist das überhaupt ein marianischer Name?
Wenn man die Richter nach der Bevölkerung ernennen wollte, bräuchte man wohl mindestens 3 Bauern (eigentlich mehr, aber dann wird's zu krass), 2 Bergarbeiter, 1 Industriearbeiter, 1 Industriellen, 1 Intellektuellen und 1 Militär oder so...
Also so:
Die 9 Richter...
...bekennen sich nicht klar nur zu einer Partei
...bekennen sich zur Verfassung und Demokratie
...sind in der Vergangenheit nicht durch Straftaten auffällig geworden
...sind keine Laien, was Rechtssprechung angeht
Für die Erstbesetzung werden folgende Richter ernannt. Die geschriebene Bevölkerungsgruppe bedeutet nicht, dass sie aus ebenjener stammen, aber sich eben als Vertreter jener Gruppe sehen:
nun die entsprechende Auflistung
Es wird ausgelost, welche Richter zu welcher Zeit ersetzt werden.
Wegen mir muss man auch nicht genau sagen aus welchen Fraktionen die entstammen. Wie wäre es einfach mit: Die Richter stammen aus unterschiedlichen Fraktionen und decken die verschiedenen Bevölkerungsschichten und -gruppen anteilig gut ab?
Somit wird automatisch dem Rechnung getragen, wie viel Zustimmung die einzelnen Parteien genießen und man spart unnötige Diskussionen.
Edit merkt an, dass ich den Text nicht mit meinem D-Vorredner abgesprochen habe und ich bisher seinen Text nicht gelesen habe
P
Also dass eine Regierung mit der EFP für die AD für die zukunft undenkbar ist, macht mich traurig und auch etwas betroffen.
Also wäre der Vorschlag: 3 Bauern, 1 Minenarbeiter, 1 Industriearbeiter, 1 Schwarzer, 1 Intellektueller, 1 Religiöser und 1 Industrieller?
P
Nachdem die afrikanischstämmige Bevölkerung etwa 1 Drittel darstellen, ist davon auszugehen, dass die bereits vertreten sind.
P
Ich denke auch, dass die Bauern wahrscheinlich sogar zum großen Teil afrokaribischer Abstammung sein werde.
DP
Also dass eine Regierung mit der EFP für die AD für die zukunft undenkbar ist, macht mich traurig und auch etwas betroffen.
Wo liest du das?
P
Habe meinen Fehler erkannt.
L
Gibt es einen Grund, warum der Vertreter des Militärs gestrichen wurde?P
Also dass eine Regierung mit der EFP für die AD für die zukunft undenkbar ist, macht mich traurig und auch etwas betroffen.
Also wäre der Vorschlag: 3 Bauern, 1 Minenarbeiter, 1 Industriearbeiter, 1 Schwarzer, 1 Intellektueller, 1 Religiöser und 1 Industrieller?
P
Wen würden Sie streichen?
L
Ich hätte einen Bauern gestrichen. Aber es freut mich, dass sie als religiöse Partei unseren Vorschlag von einem religös verwurzelten Richter aufgenommen haben.
P
Bauern sind eh schon unterrepräsentiert. Dann lieber Militär oder Schwarz streichen.
D
Was sagen die Pops dazu?
Und könnten sich die Kommis mal generell äußern?
Berechtigungen
