K
Die Demokraten gehen also auch mit den Christentum-Verherrlichern mit. Was erwartet man da auch.
Warum sind wohl 98% Christen, weil sie gar nichts anderes Kennen außer Katholisches Geschwafel.
Danke.
K
Die Demokraten gehen also auch mit den Christentum-Verherrlichern mit. Was erwartet man da auch.
Warum sind wohl 98% Christen, weil sie gar nichts anderes Kennen außer Katholisches Geschwafel.
Danke.
LZitat von Bartmann
Ein guter Ansatz mal: Zwei Dinge aber, die mir auffallen
1. Art. 5.1: Meinst du mit “Dienstzeit“ Zivildienst? Irgendwie ist das Wort etwas unklar.
2. Bart hat es schon zum Teil angesprochen: Erwas in die Richtung “Vor dem Gericht sind alle Menschen unabhängig ihrer Herkunft, Hautfarbe und Denkens; ihres Glaubens, Geschlechts und sozialen Status zu behandeln“, sollte schon drin sein. Dies sollte auch nicht durch Art.6 eingeschränkt werden. Für mich ist das in Art. 3.1 so noch nicht deutlich (faires Verfahren). Also eventuell als 3.1 a) einbauen.
Könnt ihr bitte bei Artikel 3 und 4 Staatsbürger durch Mensch ersetzen.
@Käsbert: Es ist eine ziviles Pendant zur Wehrpflicht gemeint
P
Mit Zivildienst sind wir aber schon etwas sehr hyper progressiv. Diverse Staaten des ehemaligen Ostblocks haben das bis heute nicht.
Verpflichtender Militärdienst, klares Pro. Ich würde noch einen schritt weiter gehen und alle ausscheidenden anschließend als Reservisten führen bis zu einem gewissen Alter.
Aber was soll dieser Unsinn von Zivildienst? Was sollen sich die Wähler darunter Bitte vorstellen? Was genau versteckt sich hinter dem angestrebten Zivildienst?
P
Das können die Wähler mit ihrem Votum dann entscheiden, was die Parteien ihnen damit anbieten.
(D)
Guter Punkt, den unterstütze ich ausdrücklich
Auch das wäre sinnvoll. Wobei man dann auch in Artikel 6 Staatsbürger durch Mensch ersetzen sollte.
Sie/Ihr
Storys:
(Civ 4 BASE 5.0): Die Geschichte des römischen Reiches (abgeschlossen)
(Civ 4 BASE 6.0): Das Reich der Mitte auf dem Weg durch die Geschichte (abgebrochen)
(P)
Jesus Maria im Himmel!
Da bringt der Capo einen wunderschönen Vorschlag für eine Verfassung - während alle anderen Parteien nur Plattitüden und nichts aufs Papier bringen - geht auf die Änderungswünsche der beiden konstruktiven Parteien ein, und dann. Dann kommen für jede angenommene Änderung zwei neue Forderungen. Kriegt ihr denn gar nicht den Hals voll? Habt ihr keinen Respekt vor der Arbeit des Capo?
L
Der Capo als Abgeordneter wie jeder andere erfährt doch gerade den höchsten Respekt, der sich darin äußert, dass man sich mit seinen Vorschlägen auseinandersetzt und eigene Ansichten einbringt. Ein Respekt, den man sinnvollerweise den Chaoten von der Rotfront nicht entgegenbringt.
P
Man bittet, die Äußerungen des pöbelnden Hinterbänklers zu entschuldigen.
Jetzt wird ja praktisch nur noch an einzelnen Kleinigkeiten herum diskutiert. Wir haben es also fast.
Jetzt bloß nicht in eine Sackgasse manövrieren.
K
Man bittet das die Populisten mal aufhören die Gleichheit eines Jeden Parlamentsmitgliedes zu beachten.
Ich bin keine Signatur, ich fälsche nur die Geldscheine.
P
Alles klar, ab jetzt wird nicht mehr jeder gleich behandelt. Am besten fangen wir mit Ihnen an!
(K)
Unsere Partei befasst sich derzeit intensiv mit dem Aktuellen Vorschlag für die Verfassung und wird baldig einen Gegenvorschlag einreichen. Dabei ist uns eins direkt ins Auge gefallen.
Die Familie und Ehe stehen unter dem Schutz des Staates.
Gegenvorschlag;
Die Familie und Ehe zwischen Mann und Frau stehen unter dem Schutz des Staates
Man hat gelesen das es angeblich an diversen Orten auf unserer Welt ein paar andere Auslebungsarten der Ehe existieren. Sowas will hier in unserem Land sicher keiner haben?
Berechtigungen
