Einladung für 2on2 (im Duell Format) PBEM Turnier 2019

[Nighty]

Das ist doch das gleiche! Wenn ich noch nicht alle kenne, sehe ich sie nicht auf der Karte. Die Anzeige oben scheint verbuggt.

Na dann haben Chris und ich das wohl falsch gemacht.

Gut gäbe die möglichkeit noch über die Delegation. oder?

Ohne da jemanden persönlich angreifen zu wollen, aber finde die Regeln schon sehr dem Aussrichter des Tuniers angepasst,(und seiner Spielweise) ja sein gutes Recht als Aussrichter, aber ein offenes TunierSpiel sieht meiner Meinung nach anders aus, in einem Tunier geht es halt darum zum Sieg zu kommen, und das jeder so wie er denkt, ob er erst Buildern mag oder erst alle Ressorcen in Einheiten reinhaut oder halt in Reli steckt usw.
Evtl. kann man nächstes Jahr mal über die Regeln abstimmen oder so, nur ein Vorschalg.

[CRoyX76]

Ne die Regeln wurden schon abgestimmt, finde das aktuelle Format auch ganz in Ordnung. Klar kann man das vor dem nächsten Turnier nochmal abstimmen, aber wenn man beim Krieg keine Beschränkung hat, und die Civs Random zugeordnet werden, haben halt alle frühen Kriegstreiber enorme Vorteile. Durch GS ist aber durch Ungarn ein anderes Problem aufgetreten, denn das Ausschalten von Stadtstaaten wird durch die Beschränkung auf Kriegszeiten extrem erschwert. Und wenn man im Krieg gegen Ungarn ist hat man andere Probleme als Stadtstaaten einnehmen zu wollen. Evtl. kann man darüber nachdenken, diese Regel aufzuheben, entweder generell oder nur in spielen, an denen Ungarn teilnimmt

[Nighty]

Du meinst mit Inka die Zulu oder. Ja das war schon so hatte zwar die Grenzen von Ungarn schon entdeckt, mich aber gezielt etwas fern gehalten. Dem Krieger der Zulu bin ich dann mit dem Kongo begegnet, da hatte ich zwar eine ganz Zeit das Portrait von Ungarn oben rechts, bei den der Forschungsanzeige etc. aber nur die Werte der Zulu gesehen

ja meinte mit Inka die Zulu

[Aristobulus]

Es gibt noch einen sehr großen Nachteil dieser Regel:

Ich kann Engässe/Siedlungsplätze blockieren, ohne dass mein Gegner etwas dagegen tun kann, da er mir ja nicht den Krieg erklären darf.

Insgesamt wäre ich dafür, die Regel ab der 2. Runde rauszunehmen und alternativ die Vorlaufzeit eines Krieger auf 10 Runden zu erhöhen. (KE erst 10 Runden nach Denunzierung möglich und eine erneute Denunzierung erst 10 Runden nach einem Kriegsende.)

[Lanzelot]

Die Regeln müssen in der Tat überdacht werden. In meinem Spiel mit Ari haben wir jetzt (durch mich verschuldet) die unschöne Situation, daß ich Ari völlig auf dem falschen Fuß erwischt habe, weil er davon ausging, daß Krieg nach den Regeln noch nicht möglich sei, während ich sie so interpretiert hatte, daß die Bedingung nun erfüllt ist:
- durch diverse Späher der einen und der anderen Seite können nun alle 4 Nationen das Siedlungsgebiet der 3 anderen auf der Karte sehen
- alle 4 Nationen können den anderen 3en Handelsvorschläge etc. im Diplo-Menu schicken
Daher war ich davon ausgegangen, daß der "Kontakt aller mit allen" nun hergestellt sei.
Ari war aber davon ausgegangen, daß erst noch eine Einheit von A' eine Einheit oder Stadt von B' treffen müsse, was bisher noch nicht stattgefunden hatte. (A' war durch eine Einheit von A mit B' "bekannt geworden".)

Dummerweise habe ich die letzte Woche auch hier nicht vorbeigeschaut und die Diskussion nicht mitbekommen. (Waren das ganze Wochenende auf der Konfirmation meines Neffen und hatte auch kaum Zeit zum Ziehen.)

Es gibt noch einen sehr großen Nachteil dieser Regel:

Ich kann Engässe/Siedlungsplätze blockieren, ohne dass mein Gegner etwas dagegen tun kann, da er mir ja nicht den Krieg erklären darf.

Hier muß ich Ari voll beipflichten, denn ich habe es grade am eigenen Leib erfahren... Ich war mit einer Nation in der Wüste gestartet und mußte erst 3 Runden wandern, bevor ich dann in Runde 4 eine gute Stelle zum Gründen der Hauptstadt hatte. In Runde 10 (ich hatte grad mal einen Späher und einen Bautrupp gebaut...) kam dann schon der Kontakt mit Aris Arabern (und gleich eine noch nicht regelkonforme Denunzierung von ihm... ) Mein erster Siedler kam dementsprechend auch 4-5 Runden später als seiner, und er hat mir gleich mal die beste Stelle direkt neben meiner Hauptstadt weggeschnappt... Die anderen guten Stellen hat er mir mit Einheiten blockiert, und nachdem mein Siedler ne Weile lang im Kreis gelaufen ist, mußte ich mich dann mit schlechten Positionen begnügen und hatte am Ende eine gute Hauptstadt und zwei mickrige Dörfer und dann war ich schon eingeklemmt, während er sich Platz für insgesamt 7 Städte gesichert hatte, 3 sehr gute Positionen und 4 immerhin mittelmäßige, und 5 von denen auch schon besiedelt hatte.

Dies hat natürlich zwei Konsequenzen:

• Weil kein früher Krieg erlaubt ist, hat man auch keine Chance, sich gegen diese Taktik irgendwie zu wehren.
• Je länger man versucht, friedlich zu buildern, desto aussichtsloser wird das Spiel. Man wird also zu einem frühen Krieg geradezu gezwungen. (Das war ja auch der Grund für die frühe "Verzweiflungsaktion", die ich in diesem Spiel entgegen meiner sonst eher friedlichen Spielweise gestartet habe: wenn ich erst warte, bis der Gegner 7 gut ausgebaute Städte gegen meine 3 hat, muß ich nichts mehr versuchen, dann falle ich auf allen Gebieten hoffnungslos zurück...)

Wie kann man das Dilemma nun lösen? Nun, wenn ich den Sinn der Regel recht verstehe, will man doch vermeiden, daß jemand eine frühen Rush macht und das Spiel dann für eine der beiden Parteien ziemlich kurz und frustrierend wird... Man möchte also wenigstens eine gewisse Aufbau- und Builder-Phase haben, nicht-militärischen Aspekten des Spiels (Forschung, Reli, Kultur) eine Bedeutung geben, etc.
Dann fragt sich aber: erreicht man dieses Ziel, wenn man die Kontrahenten so dicht aufeinander platziert, daß ein frühes sich in die Haare kriegen vorprogrammiert ist, und man ihnen dann einfach vorschreibt "Du darfst aber nicht Krieg führen bis XYZ"? Dann haben wir wieder diese Probleme, daß der eine im Schutze dieses regel-erzwungenen Waffenstillstands den anderen an die Wand drängen und in dieser Zeit soviel Vorsprung gewinnen kann, daß der Krieg, wenn er dann erlaubt wird, für den an die Wand gedrängten eh aussichtslos geworden ist...
Statt eines "kurzen frustrierenden Spiels" erlebt die unterlegende Seite dann halt ein "langes frustrierendes Spiel"... Ich weiß nicht, welche Option vorzuziehen ist...

Wie wäre es, wenn wir statt irgendwelcher von außen aufgestülpter Regeln (die dann auch noch missverstanden werden können) ganz einfach die Karte so gestalten, daß jeder erstmal großzügig Platz um sich herum hat, wo er sich ein wenig ausbreiten kann? Dann fällt jeder Grund für frühe Konflikte/Rushes von ganz allein weg und es ergibt sich ganz natürlich "aus dem Spiel heraus" eine gewisse Aufbau- und Builder-Phase, ohne daß sie durch Vorschriften von außen erzwungen werden muß. Und für den Notfall (also wenn irgendjemand meint, er müsse jetzt unbedingt in weit entferntem Land seinen Späher dazu benutzen, dem andern einen schönen Siedlungsplatz zu blockieren…) hat man immer noch die Option, mal kurz einen Überraschungskrieg zu erklären, den Späher da wegzuhauen und seine Stadt zu setzen. Ohne daß irgendwelche schwammigen Regeln einen daran hindern, sich gegen derartige Taktiken zu wehren.

(Ok, man kann auf diese Weise immerhin die Eingebung für "Verteidigungstaktiken" zum Preis eines Späher bekommen... Aber perfekt ist wohl keine Regelung...)

[Nighty]

Hab grade im Zug 116 CRoX die Kapitulation angeboten, die er auch angenommen hat.
Ich hatte keine Chance den Reli Sieg aufzuhalten.
Hier auch nochmal ein Großes Danke an Chris für das tolle Spiel und die Top Zugzeiten, immer wieder gerne!

[CRoyX76]

Von mir auch vielen Dank für das tolle Spiel und den super Zugzeiten. Leider liege ich momentan mit einer Erkältung flach, weshalb das aktualisieren der Storys grad etwas hinterherhängt, werde aber noch in der Turnierstory versuchen die letzten Züge zu dokumentieren. Ich hatte natürlich auch das Glück, das die Stadtstaaten, die für mich gefährlich werden konnten ein gutes Stück entfernt waren, und du sie relativ spät entdeckt hast. So konnte ich eine Armee aufbauen, bevor du mit Stst-Einheiten angreifen konntest. Ein paar Runden früher hätte ich da wohl nichts mehr machen können. Geholfen hat auch, das der Kongo eben alle Glaubensätze der Mehrheitsreligion übernimmt, und ich somit in beiden Ländern mit VdG kämpfen konnte. Ich drücke dir auf jeden Fall die Daumen für die nächsten Spiele

[MarkyMark]

Naja die ursprüngliche Regel sah vor dass Krieg aus Grund (Cassus Belli) möglich ist.
Und nah Siedeln ist def. ein Kriegsgrund.

Da man aber mit Denuzierungen scheinbar Kriege ohne Grund möglich war erweiterte ich diese Regel.
Sprich hat Lanzelot einen Casus, sollte er auch Krieg führen können.....

[Aristobulus]

Naja die ursprüngliche Regel sah vor dass Krieg aus Grund (Cassus Belli) möglich ist.
Und nah Siedeln ist def. ein Kriegsgrund.

Da man aber mit Denuzierungen scheinbar Kriege ohne Grund möglich war erweiterte ich diese Regel.
Sprich hat Lanzelot einen Casus, sollte er auch Krieg führen können.....

Das erscheint mir aber sehr willkürlich gewählt zu sein. Klar ist das ein Kriegsgrund, aber nach den Regeln, die du für das Turnier aufgestellt hast, ist es nicht möglich deswegen den Krieg zu erklären. Wer bestimmt denn, was der Grund ist? Mir gefällt es nicht, dass mein Gegner einen Bezirk baut und sehe das als Kriegsgrund an. Ist genauso ein willkürlich gewählter Grund wie das nahe Siedeln, weil diese Gründe nicht dokumentiert sind und es sie im Spiel auch nicht gibt.

Und einen Casus Bellli habe ich nach 5 Runden durchs Denunzieren ja immer.

Du wolltest mit der Regel, dass sich alle Nationen getroffen habe möchten erreichen, dass ein 2vs1 verhindert wird. Dies finde ich prinzipiell auch gut. Die Karten scheinen mit der Mod ja relativ ausgeglichen zu sein. Gibt es die Möglichkeit beim Spielstart eine Möglichkeit schnell zu überprüfen, ob ein 2vs1 möglich ist?

[MarkyMark]

Naja Casus Belli meine ich mit Kriegsgrund. Man kann dass natürlich mit Versprechungen forcieren.

[hundepriester]

Also mein Vorschlag für die nächste Runde wäre, auf einen Casus Belli zu verzichten, auch andere Kriegseinschränkungen finde ich nicht sinnvoll. Insbesondere, da es in Civ6 keine eingebauten "Aufhol-Funktionen" gibt. Ist eine Partei vorn, bleibt sie das eigentlich auch.

Stattdessen würde ich eine größere Karte und/oder Inseln vorschlagen.

VG HP

[Lanzelot]

Naja Casus Belli meine ich mit Kriegsgrund. Man kann dass natürlich mit Versprechungen forcieren.

Ok, aber ich denke, jeder hier hat den Term "Casus Belli" im Sinne der in Civ6 eingebauten Spielmechanik verstanden, und nicht im wörtlichen Sinne von "der Gegner tut etwas, das mir nicht paßt, das ist ein Kriegsgrund für mich". Sonst wird es ja noch schwammiger. Regeln müssen klar sein, sonst schaden sie mehr als daß sie helfen.

[MarkyMark]

ja, für mich heißt Casus belli mit Kriegsgrund. Denunzieren sah ich eigentlich als etwas ohne grund krieg zu machen....
und wollte das einschränken, aber okay, schlechter versuch.

[MarkyMark]

Also mein Vorschlag für die nächste Runde wäre, auf einen Casus Belli zu verzichten, auch andere Kriegseinschränkungen finde ich nicht sinnvoll. Insbesondere, da es in Civ6 keine eingebauten "Aufhol-Funktionen" gibt. Ist eine Partei vorn, bleibt sie das eigentlich auch.

Stattdessen würde ich eine größere Karte und/oder Inseln vorschlagen.

VG HP

würde ich so pauschal nicht sagen, unterstreichen würde ich aber, ist eine Partei schon durch Krieg geschwächt worden, kommt sie kaum mehr auf die Füße insofern wäre es vielleicht besser solange den Krieg zu machen, bis es erledigt ist.

[Lanzelot]

würde ich so pauschal nicht sagen, unterstreichen würde ich aber, ist eine Partei schon durch Krieg geschwächt worden, kommt sie kaum mehr auf die Füße insofern wäre es vielleicht besser solange den Krieg zu machen, bis es erledigt ist.

Hier schließt sich gleich meine nächste Frage zu an: nach 20R muß Frieden geschlossen werden. Und wie geht es danach weiter? Es folgen 10R Frieden, die durch die Spielmechanik vorgeschrieben sind, danach darf man wieder denunzieren und somit nach insgesamt 15R einen neuen Krieg erklären?

Nebenbei: ich stimme auch dafür, diese Regel für die nächste Runde abzuschaffen. In meinem Fall ist es gerade besonders frustrierend: nach mühevollem zähem Kampf ist es mir nun endlich gelungen, die verteidigenden Einheiten auszuschalten & zurückzudrängen, die Stadtmauer zu zerstören und die Stadt soweit runterzubomben, daß sie in den nächsten 1-2 Runden gefallen wäre. Und es handelt sich hier um die Hauptstadt, das hätte das Spiel -- zumindest an dieser einen Front -- fast schon entschieden. Doch genau jetzt sind die 20 Runden um
In der nun folgenden Friedensphase baut er die Stadtmauer wieder auf, befestigt neue Einheiten als Vorbastionen und setzt noch ein Lager an strategischer Stelle -- und dann geht das Spiel wieder von vorne los, nur diesmal schwieriger, da ich zusätzlich zur Stadtmauer auch noch das Lager ausschalten muß. (Bis ich das geschafft habe, sind die 20R vmtl. wieder rum... ) Und bis dahin sitzt meine Armee, die nun etwa 520 - 190 überlegen ist, untätig herum, dreht Däumchen und liegt mir auf der Tasche...

Nach der Hitze und Spannung des vorhergehenden Spiels und wegen der Aussicht darauf, das ganze nochmal von vorn beginnen zu dürfen, ist meine Motivation nun grade ziemlich in den Keller gegangen.