Naja bei Bj war es anders, dass wir bereits in Runde 1 Etats hatten, mit denen wir eigentlich bankrott waren. Als wir es schafften dafür zu sorgen, dass einige Etats noch weiter in die Brüche gingen, musste Bj die Auswirkungen abfedern, weil die Länder dann unspielbar gewesen wären.
England kann hingegen noch seine Fixkosten decken + es kriegt Geld von Frankreich.
Die meisten HIlfen waren zudem Umstellungen geschuldet wie eben die Umstellung dass man Militär im Voraus zu zahlen hatte. Das konnten die Spieler vorher ja nicht einplanen weil sie es nicht wussten. Das wäre wirklich unfair gewesen.
Ja, zumal auch noch nicht klar ist wie viel Geld ein durchschnittlicher Etat eigentlich für England normal ist.
Zitat von Brabrax
Theoretisch ließen sich einige Länder sogar fast ohne Etat spielen, aber mit ist es natürlich besser.
Du meinst wohl wegen der mangelnden Tributpflicht die Khanate?
![Avatar von [VK]](image.php?s=c3deaf5a9be1b4940fa55ec4db726300&u=14495&dateline=1671385653 "Avatar von [VK]")
Nee. Bayern ließe sich als Sklavenstaat mit Armee spielen. Daher ist Geld egal im Grunde egal. Die Khanate haben ja auch einen Bonus wenn sie barbarisch bleiben.Du meinst wohl wegen der mangelnden Tributpflicht die Khanate?
England könnte die Verluste beim Geld durch Fron raus holen.
Ja, genau. Bayern käme beispielsweise fast ohne Geld aus, wenn der Khan entsprechend spielen wollte. Auch mit Ungarn würde das gehen. Ein bisschen kommt ja immer herein, und später könnte man auch plündern. Das ist jetzt nicht nötig und entspricht den meisten Spielern wohl auch nicht, aber Geld ist hier nicht alles.
Ich habe Gulaschkanone aber bereits vor dem Verkauf von Guyenne gesagt, dass der Krieg sein Land in große Probleme bringen kann und er viel Frustrationstoleranz braucht, wenn er ihn auf diese Weise weiterführen will.
Aber ohne ieses Geld hätte ich genau 0 Geld und das Geld habe ich nur, weil ich mein Tafelsilber verkaufe. Mein Spielplan war ein komplett anderer. Aber gern nochmal für alle meine Kritikpunkte:
1. Spielerländer haben öffentliche Sonderfähigkeiten, von KI Ländern waren die nicht bekannt, also geht man davon aus, dass sie keine haben.
2. Die spezielle irische war offensichtliche bessere Schiffe. Als König der Nachbarinsel hätte ich das in der Realität gewusst, man betreibt ja Handel und co, man sitzt daneben! Auch als ich nach dem Risiko einer Seeschlacht frage wird das nicht erwähnt.
3. Es wird mir gesagt, dass Zitat siehe vor 1-2 Seiten, dass Irland verschiedene Länder seien und nicht ein Zentrales. Hätte ich 2 oder 3 gewusst hätte es den Krieg nicht gegeben!!!
4. Die KI ist stärker als man annimmt. Sie kann Söldner rekrutieren, den Etat sieht man aber nicht.Ihre Flotte war wohl größer als meine, sieht man nicht usw.
5. Das Spiel ist zu fehlerintollerant: 1. Seeschlacht Flotte tot, bei 2 Würfeln, vielleicht war dann die Chance zu klein berechnet? Ein Jahr Krieg 100% kleinerer Nettoetat, ernsthaft?! Führ in deinem System ne Untergrenze ein. Und ja historische MA-Etats schwankten, aber A) konnten die sich quasi unbegrenzt Geld leihen und B) sind wir hier deutlich zentralisierter, daher sollten die Etats stabiler sein.
Und jetzt zum Gameplan (kennt Jon schon): Wie alle wissen spiele ich hier seit 2012, kurz nach dem Sachsenkrieg. Ich bin damals ins Spiel rein, mit dem Gedanken das will ich auch mal. DB endet vor dem Klimax von 48. In GK bekomm ich aus vielfach angegeben Gründen ein Winzland und steh beim großen Krieg, zumindest militärisch auf Seite (wobei ich aus dem Land imo rausgeholt habe was geht), als ich was größeres bekomme endet das Spiel. Was glaubt ihr warum ich gegen den Reichsfrieden war? Weil ich endlich dieses Spielelement gegen euch mal erleben wollte. Und hier nehm ich extra England damit ich ein militärisch starkes Land mit CB Option habe, dass gleichzeitig ein Übungsgelände hat. Aber üben Pustekuchen, es gibt massiv auf die Fresse. Das ist kein fairer Kampf, dass ist Frankreich 1940. Wenn ich in Irland den Rücken freigehabt hätte, ja dann wäre Guyenne ein schöner Zankapfel gewesen, normal hätte ich es an VK verkauft, aber das musste ich ja aufgeben, um in Irland was erreichen zu können. Und BotX attakieren will ich irgendwie nicht. Alles allles wofür ich das Land wollte geht nicht mehr und jetzt muss ich OKLesk überall betteln gehen, nur das das K hier KI ist und OKL hab ich durchgespielt, abseits von Inseln, also nochmal aus nix alles machen macht iwie keinen Spaß. Wenn wenigstens Baldri Irland wäre:-) Aber hätte ich die Vorraussetzungen gekannt hätte ich wohl Hessen genommen.
Mehrfacher Gewinner einer DET-Runde und Sieger der Herzen(2/7)
Vom Kurfürst, über Admiral, Jarl, Botschafter und König zum Papst-ein Leben im Civforum.
Also bei GK hatten die KIs auch gewisse Fähigkeiten und einen Etat den man als Spieler nicht gesehen hat. Wieso auch? Andersrum hatte die KI eure zahlen ja auch nicht und musste ähnlich blind agieren (also habe ich die Züge für die KI immer erstellt ehe ich eure Sachen hatte).
Du hast Jon auch wimre nicht wirklich danach gefragt. Du hast mehr oder weniger blind angegriffen. Das war das Risiko. Du würdest jetzt auch nicht rummeckern wenn es ein Erfolg geworden wäre sondern würdest eben jetzt dir Irland einverleiben (vermutlich dann doch wieder meckern weil die Iren dann revoltieren und dich sticheln) und so wie du schreibet anderswo deine Erfahrungen aus dem Krieg einsetzen. Das war das Risiko das du eingegangen bist. Zu sagen das Spiel war schuld ist eher so mittelmäßig prächtig. Wäre zb auch nie auf die Idee gekommen in den autonomen Teilen der Schweiz reinzurennen nur weil ich es könnte.
Zudem haben die regeln durchaus einiges durchblicken lassen...
Wie gesagt: Der Warlord im GK war so stark, dass er es fast geschafft hätte BT einzunehmen wenn nicht von anderen Ländern Hilfe gekommen wäre und auch Sacricul hat denke ich den einen oder anderen zur Weißglut getrieben. Beide hatten aber Werte die sich an denen der anderen Länder orientierten - waren also weder einfach eine KI zum üben noch irgendwie per se OP.
Und die Etats sind sehr launisch hier, hat Jon aber inzwischen mehrfach erklärt woran es liegt. Ein Grund mehr wieso ich bei einigen Ideen den Leuten schon gesagt habe: Wartet ab, wir kennen das Spiel noch nicht gut genug.
Und dass England wegen eines verkorksten Krieges nichts ist halte ich für Unsinn. Es dürfte nach wie vor zu den mit Abstand stärksten Ländern hier gehören.
Irgendwie scheints auch egal zu sein was eine SL sagt....denn Jon sagt ja auch: Die Länder haben noch weitere Eigenarten und der Etat ist hier weit weniger wichtig wie bei manch anderem Spiel in der Vergangenheit.
Und wie schon gesagt: Deinen Frust kann ich verstehen nur eben nicht die Zielrichtung in der du den Frust ablässt.
Es gab de facto 2 Kis+Nquetu, aber die waren der Big Boss: Den Warlord, der stark als gefährlich beschrieben wurde, von Anfang an und Sacricool, der selbst gezüchtet war.Also bei GK hatten die KIs auch gewisse Fähigkeiten und einen Etat den man als Spieler nicht gesehen hat. Wieso auch? Andersrum hatte die KI eure zahlen ja auch nicht und musste ähnlich blind agieren (also habe ich die Züge für die KI immer erstellt ehe ich eure Sachen hatte)
Doch zumindest die Zentralisierung hab ich expliziet gefragt und manch anderes auch. Und nö bei nem Aufstand beschwer ich mich weniger.Du hast Jon auch wimre nicht wirklich danach gefragt. Du hast mehr oder weniger blind angegriffen. Das war das Risiko. Du würdest jetzt auch nicht rummeckern wenn es ein Erfolg geworden wäre sondern würdest eben jetzt dir Irland einverleiben (vermutlich dann doch wieder meckern weil die Iren dann revoltieren und dich sticheln) und so wie du schreibet anderswo deine Erfahrungen aus dem Krieg einsetzen. Das war das Risiko das du eingegangen bist. Zu sagen das Spiel war schuld ist eher so mittelmäßig prächtig. Wäre zb auch nie auf die Idee gekommen in den autonomen Teilen der Schweiz reinzurennen nur weil ich es könnte.
Hab ich nicht gesehenZudem haben die regeln durchaus einiges durchblicken lassen...
Selbst wenn das so wäre: 1. Bin ich auf Jahre hinaus geschwächt. 2. Die Art und Weise wie ich spielen wollte geht nicht mehr und schon wieder builden hab ich in Hessen gemacht. Diplostärke okl. Dafür nehm ich sogar ein Parlament in Kaf, was jetzt mehr Rechte will, also Kurhessen 2,0. 3. Nehme ich den Frieden der Iren an verliere ich alles und darf die nie wieder angreifen.Und dass England wegen eines verkorksten Krieges nichts ist halte ich für Unsinn. Es dürfte nach wie vor zu den mit Abstand stärksten Ländern hier gehören.
Mehrfacher Gewinner einer DET-Runde und Sieger der Herzen(2/7)
Vom Kurfürst, über Admiral, Jarl, Botschafter und König zum Papst-ein Leben im Civforum.
Als FR muss ich also froh sein, dass der Krieg nicht wie erwartet lief
1. Das weißt du nicht. Also abgesehen vom Verkauf der Guyenne kannst du das nicht wirklich abschätzen sondern so mutmaßt das einfach. Zudem klingt das auch wieder so nach Civ: Wenn du einen krieg verloren hast bist du quasi raus. Das ist aber bei solchen Spielen durchaus anders. Im RL ja auch durchaus. Es ist eher die Frage wie gut deine Substanz im Kernland ist und die wurde bisher ja nicht angegangen.
2. Siehe ganz oben.
3. Als ob das so wäre. Auch das ist doch völlig unsicher. Ich hab ne halbe Mio pro Jahr zu zahlen was auch wirklich Mist ist. Und ich weiß auch, dass ich die jetzt sicher noch nicht loswerden kann. Aber ich werde sie losUnd wenn es 20 Runden oder mehr braucht.
Naja, GK und hier zu vergleichen ist auch so ne Sache. Das sind verschiedene Spiele, verschiedene Szenarien, verschiedene SLs und zudem auch bei der Grundlage (Tabelle) gänzlich verschieden. Und ich weiß, dass zb Papa auch kurz vorm hinwerfen war wegen des WL. den habe ich deswegen aber net geschwächt weil es für die anderen Spieler auch blöd gewesen wäre zumal einige ja durchaus versucht haben den gegen das Reich zu verwenden.
Wenn die Substanz so gut wäre, wäre der Etat nicht so niedrig, aber seis drum. Zu Punkt1 hab ich mich per PN geäußert. Wobei BotX natürlich in der Tat mehr verloren hat, was ich übrigends genauso zu krass finde.
2. Stimmt. Aber wie gesagt jetzt hast du mein Ehrenwort, dass ich dich den Rest des Spiels nicht angreife, das wäre Selbstmord. Außer natürlich du bedrohst meine Verbündeten o.ä.
3. Was hat das mit dem Punkt zu tun? John hat ein Ehresystem, von dem her.
Und jap eure SL Stile sind sehr unterschiedlich.
Mehrfacher Gewinner einer DET-Runde und Sieger der Herzen(2/7)
Vom Kurfürst, über Admiral, Jarl, Botschafter und König zum Papst-ein Leben im Civforum.
Hast du dir mal die Schwankungen bei den anderen Ländern angeschaut? Das ist zum Teil fast schon eine Achterbahnfahrt weswegen ich da noch nicht zu viel reininterpretieren würdeschlicht weil es noch nicht klar ist was so der durchschnittliche Etat denn tatsächlich ist oder wie man ihn verbessern kann. Dazu kommt, dass der Fron viel ausmacht und auch das Militär weit weniger von demselben abhängt
Ich hab tatsächlich nur auf Schottland geschaut.
Mehrfacher Gewinner einer DET-Runde und Sieger der Herzen(2/7)
Vom Kurfürst, über Admiral, Jarl, Botschafter und König zum Papst-ein Leben im Civforum.
Dann schau mal die anderen an. Manche bewegen sich kaum, andere sind zum Teil massiv abgewichen vom letzten Jahr.
Die Etats sind so etwas wie reine Geldnettoeinkünfte. Die Erträge der Bauern, die Einkünfte von Adelslehen, die Entwicklung des Kronlandes und viele andere Details werden dort gar nicht wirklich sichtbar. Glaube mir, England ist in der Substanz stabil, und wenn du - wie von mir angeraten - mit dem Verkauf von Guyenne gewartet hättest, wäre das sogar noch mehr der Fall. Wie ich schon sagte, Dublin ist weit weniger wert als Guyenne. Soll ich das deswegen BJ wieder wegnehmen? Und soll ich allen anderen Spielern aus dem Kopf reißen, was sie über Irland wissen? Das einzige, was du gefragt hattest, war die Frage nach den Fürstentümern (also ob es mehrere seien), und das im Rahmen einer Liste mit mehreren Fragen. Und Irland besteht tatsächlich aus mehreren kleinen Grafschaften.
Berechtigungen
Zitieren