Was hat der Rat denn konkret zu England gesagt? Wie gesagt ich habs jetzt nicht gesehen oder überlesen. Oder es hat sich aus den Zitaten nicht erschließen lassen und ich hatte nicht vor die Story jetzt komplett durchzulesen.
Was hat der Rat denn konkret zu England gesagt? Wie gesagt ich habs jetzt nicht gesehen oder überlesen. Oder es hat sich aus den Zitaten nicht erschließen lassen und ich hatte nicht vor die Story jetzt komplett durchzulesen.
Zitat von Brabrax
Jon hat es immo ganz allgemein gehalten. Wann will nur Schiffe verkaufen mit einer Garantie, dass diese nicht gegen einen selbst eingesetzt werden.
Ohne diese Garantie baut man lieber SChiffe für sich oder seine Verbündeten.
Bei allem Streit im Zivi, dürfen wir nie vergessen, dass Al Bundy mal vier Touchdowns in einem Spiel gemacht hat.
Nein, doch, OH!
Dann verstehe ich den England-Punkt erst recht nicht
Und das mit der Garantie hast du reingebracht. Also ner vertraglichen.
Daran bin ich nicht interessiert. Nicht weil ich jemand angreifen will sondern weil solche Verträge kaum das Papier wert sind auf denen sie geschrieben sind. Entweder man kann sich da vertrauen oder nicht.
Oder denkst du allen ernstes, dass sich jemand dann daran wirklich hält/halten kann wenn es zu einem Krieg kommt?
Oh wir ziehen die Flotte zusammen um gegen X zu ziehen. Dabei kommt uns Y in den Weg mit welchem der Vertrag gilt....also müssen Schiffe A und B bitte zurückfallen um den Vertrag zu erfüllen.
Come on...
Du bist wohl mit Yazzy zur Schule gegangen, den der argumentiert fast genauso
Erstmal abwarten wie der Rat sich da noch mal zu äussert.
Bei allem Streit im Zivi, dürfen wir nie vergessen, dass Al Bundy mal vier Touchdowns in einem Spiel gemacht hat.
Nein, doch, OH!
Nein, sie spielen beide halt Civ
Bei Krieg werden alle existierenden Verträge zwischen den kriegführenden Nationen automatisch aufgelöst.
Naja wenn Verträge in so einem Spiel nichts wert sind, macht es kaum SinnNein, sie spielen beide halt Civ
Bei Krieg werden alle existierenden Verträge zwischen den kriegführenden Nationen automatisch aufgelöst.
Aber das wird Jon schon regeln
Bei allem Streit im Zivi, dürfen wir nie vergessen, dass Al Bundy mal vier Touchdowns in einem Spiel gemacht hat.
Nein, doch, OH!
Die Venezianer sind nun einmal Kaufleute, für die Verträge etwas sehr bedeutsames sind. Natürlich könnte man sagen, dass ein Wechsel, ein Kaufvertrag oder eine schriftliche Verpflichtungserklärung im Prinzip dasselbe wie eine mündliche Zusage eines Ehrenmannes ist, aber trotzdem verwenden eigentlich alle Handelshäuser solche Schriftstücke. Großer und kleiner Rat werden von Fernhändlern dominiert, sie achten also sehr auf solche Dinge.
Edit: Wie gesagt, die Ratsherren sind gar nicht der Ansicht, dass man die Schiffe des Arsenals zum Geldverdienen verkaufen muss. Dazu hat man in Venedig ganz andere, lukrativere Möglichkeiten. Man sieht es eher als Chance, Verbündeten zu helfen und erhebt dafür eine kleine Gebühr. Bei den mit Italien vereinbarten 10% beträgt der Reingewinn ja für ein 100-Mann-Schiff gerade einmal 600 S.
Da musst du doch kein Civ führ spielen. Schau mal das RL an. Und wenn ich dann in die Situation komme wo es für eine Schlacht entscheidend ist das eine venezianische Schiff einzusetzen würde ich kaum zögern.Nein, sie spielen beide halt Civ
Bei Krieg werden alle existierenden Verträge zwischen den kriegführenden Nationen automatisch aufgelöst.
Vor allem will ich ja keine Flotte aus Schiffen des Arsenals sondern halt ne Handvoll größerer fürs Prestige und die Kampfkraft.
Der Witz ist ja auch, dass ich keine Absicht habe in Italien aktiv zu werden um mich auf militärischem Wege zu bereichern. Die bisherigen Erfahrungen im Spiel dürften da allgemein recht heilsam gewesen sein.
Es ist auch bezeichnend wie viel Misstrauen da einem entgegenschlägt.
Der Kleine Rat misstraut dem König streng genommen nicht, er sieht nur den Verkauf der Arsenalschiffe eher als Dienst für die engeren Bündnispartner an. Man ist ja dennoch ein befreundeter Staat, treibt Handel und sichert gemeinsam die Seewege. Der französische König würde zweifellos auch nicht allen befreundeten Reichen seine Ritter anvertrauen, sondern nur den engsten Bündnispartnern.
Tja jakob. Also Bündnis = Schiffe, sonst halt nicht .
Jon ich muss meine Auswertung fertig machen oder?
Bei allem Streit im Zivi, dürfen wir nie vergessen, dass Al Bundy mal vier Touchdowns in einem Spiel gemacht hat.
Nein, doch, OH!
Bis zum 3. Februar.
Tja Chris. Dann keine Schiffe. Ich will mich nicht in so exponierter Lage (aus Sicht Frankreichs) bündnistechnisch engagieren.
![Avatar von [VK]](image.php?s=9cf747fc03134bc9c61d8a7ffc7a3a00&u=14495&dateline=1671385653 "Avatar von [VK]")
Frage: und wie sieht es beim Orden aus? Wir gehen grundsätzlich keine Bündnisse ein die als gegen christliche Reiche gerichtet interpretiert werden könnten. Daher ist die Gefahr eines Einsatz der Schiffe gegen Venedig nicht existent.
Jon?Frage: und wie sieht es beim Orden aus? Wir gehen grundsätzlich keine Bündnisse ein die als gegen christliche Reiche gerichtet interpretiert werden könnten. Daher ist die Gefahr eines Einsatz der Schiffe gegen Venedig nicht existent.
Das mit dem Bündniss verstehe ich nicht. Du bist prädestiniert in das Bündnis rund um den heiligen Stuhl einzutreten oder?
Bei allem Streit im Zivi, dürfen wir nie vergessen, dass Al Bundy mal vier Touchdowns in einem Spiel gemacht hat.
Nein, doch, OH!
Davon abgesehen bleibt meine Frage wegen einer Zusammenarbeit gegen Piraterie bestehen.
Berechtigungen
Zitieren
