PBEM 36 - Aufstieg und Fall: Geschichte verfplichte(n)t

[PlumBum]

Ich bin für Karte "1".

[Sam20]

Ich bin auch für die Option 1. Karte mit Rise & Fall Neuerungen.

[luxi68]

Bin auch für 1.

Verstehe ich das richtig, dass ich mir jetzt aus den drei Civs auf den Bildern bei "Player 4" eine aussuchen kann? Dann nehme ich die Cree.

[Louis XV.]

Spieler Reihenfolge:

BananaJoe 14.00 Uhr bis 21.00 Uhr
Rana 16.00 Uhr bis 20.00 Uhr
Phönix 16.00 Uhr bis 20.00 Uhr
Luxi68 17.00 Uhr bis 24.00 Uhr
Sam20 18.00 Uhr bis 24.00 Uhr
PlumBum 22:00 Uhr bis 24:00 Uhr

Meine bevorzugten Zeiten sind von 19:30 Uhr bis 22:30 Uhr.

Das heißt also auch, ich wäre ungern zu spät in der Reihenfolge, falls ein Zug doch mal länger dauert, und dann erst um 23 Uhr bei mir ist, werde ich wohl nicht mehr ziehen können.

Insofern vielleicht... nach Luxi?

Oder halt nach Sam20. Aber die Frage ist halt, wie realistisch es ist, dass die Züge tatsächlich schon jeweils um 17/18 Uhr bei Luxi und Sam20 sind.

[phönix]

Ich ziehe im allgemeinen um ca 16.00 Uhr . Später eher sehr unregelmäßig und dann meistens vielleicht erst wieder um ca 20.00 Uhr

[BananaJoe]

Option 1

[Louis XV.]

Ich bin ja eher für Option 2, nachdem ich schon so viele verkorkste Karten gesehen habe, bei denen tatsächlich die Karte im Grunde das Spiel entschieden hat.

Andererseits gehen wir auch möglicherweise mit einigen ziemlich owerpowered Zivs an den Start, insofern ist es fast schon wieder egal, wo jetzt die Schlagseite herkommt.

Der Weg ist das Ziel.

[rana]

Moin!

Bin eher für die 1.

Welchen SG habt Ihr Euch eigentlich ausgeguckt? (da ich eher n schwacher Spieler bin, wäre mir SG 4 oder 5 deutlich lieber als "Höchststrafe" )
Und wie steht Ihr zum Erobern der Stst?

Sagen wir hier, für wen wir uns entschieden haben? (ich glaub, im Spiel sieht mans eh gleich, wenn ich das recht verstanden hab)

Und wie schnell muß ich mich entscheiden? (mir wäre ein oder 2 Tage weiter Bedenkzeit lieb, da ich mit meiner R+F-Civ nicht glücklich bin und
eigentlich ne R+F-Civ spielen wollte... (war 2 Tage weg, sonst hätt ich mich schon geäussert bzw entschieden)).

Danke,
Rana

[marchueff]

Ok, ich habe gerade noch einmal geschaut: es geht doch! Bei meinem schnellen Blick hatte ich noch das Standardregelwerk drin. Wenn man das Regelwerk umstellt, ist alles da. Ihr kriegt also eine handgemachte Karte mitsamt den Features von Rise & Fall.

Sorry, für die Verwirrung!

[BananaJoe]

Von mir aus können wir auch SG5 spielen, darunter würde Ich aber nicht gehen.
Die straflose Stadtstaateinverleibung ist etwas was mich ehrlich gesagt etwas an Civ6 stört.
Der Spieler jedoch, welcher Nichts erobert ist dem Gegenüber im Nachteil, welcher sich zwei Staaten einverleibt hat.

Vielleicht können wir es so handhaben, dass nur jeder einen Freischuss zur Stadtstaateroberung hat, oder wir die Stadtstaateneroberung gleich ganz verbieten, es sei denn man befindet sich in einem Krieg mit einem Stadtstaat. (Also die direkte Kriegserklärung an den Stadtstaat ist dann natürlich verboten)

[rana]

Von mir aus können wir auch SG5 spielen, darunter würde Ich aber nicht gehen.

SG5 wäre für mich durchaus nett. Aber ich beuge mich da der Mehrheit.

Die straflose Stadtstaateinverleibung ist etwas was mich ehrlich gesagt etwas an Civ6 stört.
Der Spieler jedoch, welcher Nichts erobert ist dem Gegenüber im Nachteil, welcher sich zwei Staaten einverleibt hat.

Vielleicht können wir es so handhaben, dass nur jeder einen Freischuss zur Stadtstaateroberung hat, oder wir die Stadtstaateneroberung gleich ganz verbieten, es sei denn man befindet sich in einem Krieg mit einem Stadtstaat. (Also die direkte Kriegserklärung an den Stadtstaat ist dann natürlich verboten)

Das sehe ich ähnlich wie Du. Und würde den letzteren Vorschlag bevorzugen.

Rana

[Louis XV.]

Das heißt, die Regel wäre: Stadtstaaten erobern ist nur erlaubt, wenn derjenige Stadtstaat dir den Krieg erklärt?

Was ja gleichbedeutend wäre mit: Es ist erst möglich, sobald man einem Mitspieler den Krieg erklärt (oder erklärt bekommt), der bereits Suzerän ist.

Könnte ich mit leben, fände ich sogar spannend, allerdings gäbe es eventuell ein Problem, falls Stadtstaaten irgendwie bei der natürlichen Expansion quasi im Weg sitzen.

Alternativ könnte man die Kriegserklärung noch erlauben, falls man selbst Suzerän ist. Das bedeutet dann, dass man seine Gesandte quasi dafür opfern muss, um den Stadtstaat zu bekommen. Sowas hatten wir über Diplomatie in PBEM20 gemacht, da war ich als Deutscher von einigen sehr sinnlosen Stadtstaaten umgeben, und das war eigentlich eine Regel, die ganz gut funktioniert hatte, fand ich.

In PBEM18 habe ich keinen einzigen Stadtstaat angegriffen, dazu waren sie alle einfach zu gut.

[rana]

...
Alternativ könnte man die Kriegserklärung noch erlauben, falls man selbst Suzerän ist. Das bedeutet dann, dass man seine Gesandte quasi dafür opfern muss, um den Stadtstaat zu bekommen. Sowas hatten wir über Diplomatie in PBEM20 gemacht, da war ich als Deutscher von einigen sehr sinnlosen Stadtstaaten umgeben, und das war eigentlich eine Regel, die ganz gut funktioniert hatte, fand ich.

Na, dass ist doch ne Idee!

Rana

[BananaJoe]

Gefällt mir auch.

[Louis XV.]

Okay, nächste Schritte?

Wir müssen dem Kartenersteller unsere Civs durchgeben, oder?

(Ohne Civs kann er ja keine Karte erstellen, sonst landet Russland am Ende in der Wüste, etc.)