PBEM 36 - Aufstieg und Fall: Geschichte verfplichte(n)t

[rana]

Moin!

Bevor ich nun die nächste Runde einleute, würd ich doch gern geklärt haben, wie wir mit den Dingern denn verfahren.

Ich kann mit beiden Varianten leben. Im Regelwerk-Thread ist durchaus da mehrfach die Meinung vertreten worden, dass die Marker die "No Diplo" bzw die "Ingame-Diplo" umgehen, weil darüber Absprachen getroffen werden könnten.
Ok. Kann ich nachvollziehen.

Frage wäre, was war in diesem Spiel der Zweck von "nur Ingame-Diplo"? Das Verhindern von Absprachen oder das Verhindern von unnötiger Verzögerungen, weil irgendwer irgendwann auf irgendwen ewig wartet, bis dieser dann antwortet.
Oder auch schlicht, das Vermeiden von zusätzlichem Zeitaufwand?
Ich hab das so verstanden, dass die letzten beiden Punkte wichtig und ausschlaggebend waren.

In diesem Fall wären die PINs (oder auch Marker oder wieauchimmer) ok.
Und um das nicht ausufern zu lassen, können wir ein: "Maximal 3 aktive PINs / Runde (und / oder Mitspieler)" einführen.

Meinungen?

Würd das gern annähernd vorm Öffnen des Spielstandes geklärt haben. Sorry für die Verzögerung. Aber da ich Rundenanfängerin bin, wäre genau jetzt der richtige Zeitpunkt.

Danke,
Rana

[Louis XV.]

Also offen gestanden erscheint mir die Frage (im Gegensatz sagen wir zum Bannen eines Weltwunders o.ä.) nicht so kriegsentscheidend, als dass wir da jetzt eine konkrete Pause zum Rundenbeginn einlegen müssen.

Da wäre es mir deutlich wichtiger, dass das Spiel weiterläuft. Insofern mach bitte lieber einfach deinen Zug, rana.

Was das Thema angeht: Mein Grund für No-Diplo war eine Zeitersparnis und eine Vereinfachung des Spiels. Wie von mir bereits gesagt: Man muss sich nicht überlegen, wem man was wie wann wo anbietet, mit wem man wie wo was austauscht, zusammenarbeitet, ihn austrickst, ihn mit einer Antwort hinhält, weil jemand z.B. eine friedliche Grenze vorschlägt, während man selbst bereits die Kriegsvorbereitungen trifft. Es gibt, kurz gesagt, auch kein böses Blut. Man agiert einfach im Rahmen des Spiels.

Tatsächlich erscheint es mir, dass die Marker im Grunde die Diplomatieeinschränkung komplett aufheben, weil man mit etwas Kreativität alles mögliche damit anstellen kann. Ich finde das auch durchaus interessant und spannend, aber es widerspricht ein klein wenig dem "Geist der Idee".

Aber nochmal: Wenn ihr alle das anders seht, lege ich da kein dogmatisches Veto ein. Meine Präferenz wäre aber: "Diplo-Menü-Diplo Only". Auch damit lässt sich ja eine Menge anstellen, erst recht durch die neuen Allianzmöglichkeiten bei R&F.

[luxi68]

Also offen gestanden erscheint mir die Frage (im Gegensatz sagen wir zum Bannen eines Weltwunders o.ä.) nicht so kriegsentscheidend, als dass wir da jetzt eine konkrete Pause zum Rundenbeginn einlegen müssen.

Da wäre es mir deutlich wichtiger, dass das Spiel weiterläuft. Insofern mach bitte lieber einfach deinen Zug, rana.

Was das Thema angeht: Mein Grund für No-Diplo war eine Zeitersparnis und eine Vereinfachung des Spiels.

Genauso sehe ich das auch. Wegen mir brauchen wir das Spiel nicht anhalten. Ich presche jetzt einfach mal vor und erkläre für die Zukunft meinen Verzicht auf die Marker.

[Sam20]

Ich bin auch dafür auf die Marker einfach zu verzichten. Ich bin ebenfalls dafür mit dem Spiel ohne Verögerung fortzufahren.

[God hates us all]

Ich bin vor allem als Leser dafür, dass ihr endlich weiterspielt...

[phönix]

Mir ist es egal wie Ihr verfahrt. Da ich so oder so bald Geschichte bin.
Ich hoffe nur das die anderen genug Zeit Verschafft habe.
Zumindest gehe ich davon aus das der Krieg Louis XV schon viel zu lange dauert.

[Louis XV.]

Also, ich fasse mal die Diskussion zusammen:

Marker für andere Spieler sichtbar setzen Ja/Nein?

Sam20: Dagegen
Luxi: Dagegen / Selbstverzicht
Rana: Unentschlossen / kann auch mit Kompromiss leben
Louis: Bevorzugt dagegen / Selbstverzicht
Phönix: "egal"
BananaJoe: Eher dafür
PlumBum: Hat sich noch nicht gemeldet

Damit wären wir aktuell bei 3 Stimmen dagegen, einer Enthaltung, einmal dafür

Streng genommen ist das noch kein eindeutiges Stimmungsbild. Wenn Rana oder PlumBum sich noch "dagegen" entscheiden, hätten wir zumindest eine demokratische Mehrheit. Noch schöner wäre es natürlich, wenn wir uns zu aller Zufriedenheit einigen könnten.

Dann würde ich das in den Start-Beitrag zu den Regeln packen.

[BananaJoe]

Wenn du Mehrheit dagegen ist, lassen wir die Marker halt weg.

Es ist ja auch nur eine einfache Variante direkt im Spiel kurz und bündig zu kommunizieren, bzw. sich abzustimmen.

[Louis XV.]

Wenn du Mehrheit dagegen ist, lassen wir die Marker halt weg.

Es ist ja auch nur eine einfache Variante direkt im Spiel kurz und bündig zu kommunizieren, bzw. sich abzustimmen.

Ich stimme dir da ja prinzipiell zu und hatte das wie gesagt anfangs mit den Cree selbst kurz gemacht und fand das sehr unterhaltsam (da ging es um Barbaren). Aber ich glaube, es birgt potentiell zu viele Schlupflöcher und Fallen, falls jemand es drauf anlegt, da richtig Diplomatie zu betreiben.

Ich persönlich war ja unter anderem lange Zeit auch immer für volle Diplomatie, weil ich Bedenken hatte, dass zum Beispiel ein führender Spieler ohne konzentriertes Zusammenarbeiten und Absprachen der anderen nicht eingefangen werden kann. Sprich, dass ein solches Spiel eigentlich dringend die Diplomatie braucht, um eine Balance herstellen zu können.

In PBEM18 habe ich dann unter anderem miterlebt, wie die beiden stärksten Zivs sich ausgefeilt geholfen und verbündet haben. In anderen PBEMs konnte man beobachten, wie aufgrund der Beschränkungen von Civ6 in bestimmten Situationen selbst gemeinsam arbeitende Spieler sich eigentlich kaum gegenseitig helfen konnten. Gleichzeitig führt Diplomatie manchmal zu Unmut unter den Spielern, weil man bisweilen in die Falle tappt, nicht zwischen den diplomatischen Finten und Lügen des "Spielers" und der Person dahinter zu unterscheiden (das habe ich selbst an mir schon zum Teil ansatzweise erlebt, auch wenn man sich das rational nüchtern vornimmt).

Das alles war mein Hintergrund, es nur mit Diplomatie intern zu versuchen. Das ganze ist natürlich immer auch ein Test für jeden. Vielleicht finde ich ja am Ende heraus, dass es mir lieber gewesen wäre, doch diplomatisch zu spielen. Ich glaube aber auch, dass eine Zusammenarbeit untereinander auch über die Ingame-Diplo möglich ist, sobald man entsprechende Verträge oder Allianzen hat, wird man ja schon darauf achten, das auch mit Leben zu füllen, und die internen Civ-Regeln geben da ja auch entsprechende Sicherheiten (Rundenlänge von Verträgen) und Vorteile.

[phönix]

Ich werde vom 23.7 - 25.7 nicht ziehen können. Soll ich für die 1 - 2 Züge eine Vertretung suchen?
Wenn Louis mich nicht bis dahin vernichtet hat.

[Louis XV.]

Also... normalerweise würde ich sagen, für zwei Tage muss man nicht unbedingt eine Vertretung organisieren.

Natürlich ist "je mehr Züge pro Woche desto besser", das heißt, ich sperre mich jetzt auch nicht gegen den Vorschlag.

Kannst du entscheiden, inwieweit es dir wichtig ist, diese Züge selbst zu machen.

[phönix]

Ich gehe normaler weise davon aus . Das ich in ca 2-3 Züge vernichtet bin.
Es sei du lässt dir jetzt Zeit.

[rana]

Meinetwegen mußt Du Dir keine Vertretung suchen. Bei mir ists aktuell auch eher hakelig. Sorry. Vorgestern hab ich es auch glatt vergessen... (hatte morgens den Zug abgespeichert und nachmittags hatte ichs nicht mehr auf dem Schirm )

Sorry.

Gruss,
Rana

[Louis XV.]

Australien ist mit dieser Runde ausgeschieden.

Danke von meiner Seite fürs Mitspielen und für den heldenhaften und spannenden Abwehrkampf.

[phönix]

Ich habe das beste noch versucht.
Hätte doch besser die Mongolen genommen . Dann hättest du mich nicht so mit dem Angriff überrascht . Da ich mehr auf die Truppenstärke geachtet hätte.
Dann hoffe ich mal das die Cree jetzt lang genug Zeit hatten sich für dich vorzubereiten.