Katholisch
Evangelisch, Reformiert o. Anglikanisch
Orthodox
andere christliche Konfession (~Sekten)
Judentum
Buddhismus
Hinduismus
Islam
Traditionelle Asiatische Religionen
Andere Religionen
Umweltschutz
Atheist, Agnostiker, Nichtreligiös usw.
Evolution ist eine Theorie, ja. Wenn man sie mit Religion vergleicht, ist es aber seltsam, von „nur einer Theorie“ zu sprechen, denn Religionen bringen keine Theorien hervorZitat von Questor
Denn im wissenschaftlichen Kontext gibt es einige Bedingungen an eine Theorie, die die These „Gott existiert.“ nicht erfüllt. Falsifizierbarkeit fällt mir da zum Beispiel ein.
...also, guter Punkt. Nehmen wir mal an, bei Menschen sind alle Denk- und Entscheidungsprozesse (also der Freie Wille) das Ergebnis von chemischen und elektrischen Reaktionen im Hirn. Wenn Gott allwissend ist, ist er ja ein Laplace-Demon. (nicht der hier. Ein Laplace-Demon ist ein Gedankenexperiment, jemand der die Information über sämtliche Atome im Universum hat und daraus auch die vollständige Information über die Zukunft ausrechnen kann). Da Gott aber beim Schöpfen alle Atome nach seinem Belieben angeordnet hat, hat er dabei ja schon jede Entscheidung vorherbestimmt und wir haben gar keinen freien Willen.das Problem ist ja eher, wenn es einen Gott gibt, der schon weiß was kommt (was ja bei allwissend wäre), dann gibt es da keine andre Möglichkeit für die Person so zu entscheiden, wie es der Gott schon weiß. Ansonsten wäre dieser ja nicht allwissend - dementsprechend hätten die Menschen nur die Illusion des freien Willens - wie sich der Mensch entscheidet ist jetzt schon entschieden, da es Gott schon weiß und demnach in gewisser Weise vorbestimmt ist. (auch wenn man sich dann in einer Entscheidung nicht entscheidet ist es eine Entscheidung)
Mit Naturgesetzen kann man nicht verhandeln. --Harald Lesch
Ein Atomkrieg würde die Menschheit auslöschen. Hätte aber auch Nachteile.
Wo ist Deiner Meinung nach das Problem wenn eine zukünftige Entscheidung bereits bekannt ist? Solange diese Entscheidung von einem selbst getroffen wird berührt sie den freien Willen nicht.das Problem ist ja eher, wenn es einen Gott gibt, der schon weiß was kommt (was ja bei allwissend wäre), dann gibt es da keine andre Möglichkeit für die Person so zu entscheiden, wie es der Gott schon weiß. Ansonsten wäre dieser ja nicht allwissend - dementsprechend hätten die Menschen nur die Illusion des freien Willens - wie sich der Mensch entscheidet ist jetzt schon entschieden, da es Gott schon weiß und demnach in gewisser Weise vorbestimmt ist. (auch wenn man sich dann in einer Entscheidung nicht entscheidet ist es eine Entscheidung
Ich glaube Du leitest aus dem Umstand dass die Entscheidung bereits bekannt ist ab dass diese bereits aus vorliegenden Informationen abzuleiten und damit deterministisch ist. Ich denke nicht dass das zulässig ist.
Hm, ich stelle gerade fest dass ich gedanklich an Arrival bzw der zugehörigen Kurzgeschichte hänge. Lohnt sich zu diesem Thema übrigens.
@Siegfried: Hast natürlich recht, Religion ist keine Wissenschaft
In fearful day, in raging night,
With strong hearts full, our souls ignite.
When all seems lost in the War of Light,
Look to the stars, for hope burns bright!
Damit Du Frieden finden kannst, musst Du den Krieg erleiden
Ich denke das ist kein Problem. Vergleich es mit einem Schachspiel. Ein guter Spieler kennt alle _möglichen_ Entscheidungen des Gegner und deren Konsequenzen und _möglichen_ Folgehandlungen. Dadurch ist er so gesehen auch "Allwissend". Gott kann deshalb Allwissend sein, weil er alle deine möglichen Entscheidungen bereits kennt, und alle Konsequenzen, die aus den Entscheidungen erwachsen. Du selbst hast aber den freien Willen und kannst aus diesen unendlichen Möglichkeiten die auswählen, die du für richtig hälst, ohne das etwas vorherbestimmt ist. Gott weiß eben nur schon, was passieren wird, weil er in der Lage ist, alle unendlichen Möglichkeiten zu sehen.das Problem ist ja eher, wenn es einen Gott gibt, der schon weiß was kommt (was ja bei allwissend wäre), dann gibt es da keine andre Möglichkeit für die Person so zu entscheiden, wie es der Gott schon weiß. Ansonsten wäre dieser ja nicht allwissend - dementsprechend hätten die Menschen nur die Illusion des freien Willens - wie sich der Mensch entscheidet ist jetzt schon entschieden, da es Gott schon weiß und demnach in gewisser Weise vorbestimmt ist. (auch wenn man sich dann in einer Entscheidung nicht entscheidet ist es eine Entscheidung
Der Schachspieler weiß aber eben nicht, welche der möglichen Entscheidungen sein Gegenüber treffen wird, Gott schon.
Ist halt fraglich in welchem Ausmaß ein Gott den freien Willen fördert der einen dafür bestraft, ihn auf eine Art zu gebrauchen, die ihm missfällt. Man kann ja auch die Flut oder die Plagen als Beispiel nehmen.Nein, das war der erste Zusatzartikel zum freien Willen: Zur Freiheit gehört auch die Konsequenzen für das eigene Handeln zu tragen
Es gibt unterschiedliche Annäherungen an Wissen. Ein wissenschaftliches Konzept ist schon einmal näher dran als ein Buch dem keine Belege zugrunde liegen.
Du brauchst gar nicht so weit zu gehen. Schlag Dir mal nen kräftigen Ziegelstein über den Schädel, wie kann es dem freien Willen dienen wenn man für neue Ideen derart bestraft wird?
Nein, nicht zwangsläufig. Wissen erfordert keinen Nachweis oder keine vernünftige Herleitung. Gut geraten kann einer guten und wissenschaftlichen Theorie hinsichtlich des Wahrheitsgehalts überlegen sein.Es gibt unterschiedliche Annäherungen an Wissen. Ein wissenschaftliches Konzept ist schon einmal näher dran als ein Buch dem keine Belege zugrunde liegen.
In fearful day, in raging night,
With strong hearts full, our souls ignite.
When all seems lost in the War of Light,
Look to the stars, for hope burns bright!
Damit Du Frieden finden kannst, musst Du den Krieg erleiden
Ist die Bibel also so eine "wieso schlägt du dich selbst" Geschichte wie man sie von Volksschulmobbing kennt?Generell ist es ja schon ein Unterschied, ob man sich selbst etwas antut oder einem etwas angetan wird. Mir wäre neu dass irgendjemand in der Bibel sich selbst flutet.
Wenn wir technisch bleiben wollen wissen wir gar nichts sicher. Es gibt halt Möglichkeiten, die es wahrscheinlich machen, dass man irgendwo in der Nähe der Wahrheit landet. Raten gehört da nicht dazu.
Ich sehe gerade nicht auf welchen Punkt Du hinaus möchtestIst die Bibel also so eine "wieso schlägt du dich selbst" Geschichte wie man sie von Volksschulmobbing kennt?
Ansonsten würde ich erwidern dass der Freie Wille nicht von Konsequenzen abhängt. Es geht darum eine eigene Entscheidung treffen zu können und nicht darum ohne Konsequenzen zu entscheiden.
Popper hält das für UnfugWenn wir technisch bleiben wollen wissen wir gar nichts sicher. Es gibt halt Möglichkeiten, die es wahrscheinlich machen, dass man irgendwo in der Nähe der Wahrheit landet.
Ein geratener Wert kann aber genauer sein als eine mit wissenschaftlichen Methoden berechnete Annäherung.Raten gehört da nicht dazu.
Außerdem erhebt die Bibel nicht den Anspruch gut zu raten, sondern eine Feldbeobachtung zu sein
In fearful day, in raging night,
With strong hearts full, our souls ignite.
When all seems lost in the War of Light,
Look to the stars, for hope burns bright!
Damit Du Frieden finden kannst, musst Du den Krieg erleiden
Echt? Man unterhält sich hier über ein Fantasyphantom namens Gott? Der ist doch schon längst tot, Leute!
Für die falsche Entscheidung wird man dann eben mit Tod und Verdammnis bestraft.Ich sehe gerade nicht auf welchen Punkt Du hinaus möchtest
Ansonsten würde ich erwidern dass der Freie Wille nicht von Konsequenzen abhängt. Es geht darum eine eigene Entscheidung treffen zu können und nicht darum ohne Konsequenzen zu entscheiden.Solange man die richtige Entscheidung trifft darf man sich entscheiden, wofür man will.
Wenn Popper nicht auch findet dass Raten ein ebenso effizienter Weg ist, die Wahrheit herauszufinden, wie jeder andere, hat das mit dem Argument wenig zu tun.Popper hält das für Unfug
Das ist aber sehr unwahrscheinlich.
Nur halt ohne Belege und Beweise für einen Haufen dessen was drin steht. Eine Beobachtung die man nicht auf ihre Richtigkeit überprüfen kann.Außerdem erhebt die Bibel nicht den Anspruch gut zu raten, sondern eine Feldbeobachtung zu sein
Also ich bin noch ziemlich lebendig. Als Strafe für deine Behauptung wird deiner nächster Stuhlgang knüppelhart, möge dir dein Arsch eine Woche lang schmerzen!
Hier verwechselt Du etwas: Der Freie Wille ist hier als Gegenentwurf zum Deterministischen Universum gebracht worden. Die Möglichkeit zur freien Entscheidung ohne Konsequenzen ist etwas anderes. Jede Entscheidung ohne Beeinflussung dürfte eigentlich per Definition zufällig seinFür die falsche Entscheidung wird man dann eben mit Tod und Verdammnis bestraft.
Popper hat festgestellt dass ein Naturgesetz weder be- noch widerlegt werden kann und dessen Richtigkeit nicht einmal eine Wahrscheinlichkeit bekommen kann. Er sagt also dass die Wissenschaftliche Methode nicht einmal "wahrscheinlich richtig" ist. Und damit hat er RechtWenn Popper nicht auch findet dass Raten ein ebenso effizienter Weg ist, die Wahrheit herauszufinden, wie jeder andere, hat das mit dem Argument wenig zu tun.
Dennoch ist damit die Behauptung widerlegt dass eine wissenschaftliche Annäherung dichter an der Wahrheit ist.Das ist aber sehr unwahrscheinlich.
Das gilt übrigens für jede wissenschaftliche Methode: Messergebnisse können wie historische Dokumente nicht auf ihren Wahrheitsgehalt geprüft werden. Du kannst allerdings auch nicht sagen ob die Zeilen die Du gerade am Rechner liest wahr sind oder sie gar prüfenNur halt ohne Belege und Beweise für einen Haufen dessen was drin steht. Eine Beobachtung die man nicht auf ihre Richtigkeit überprüfen kann.
In fearful day, in raging night,
With strong hearts full, our souls ignite.
When all seems lost in the War of Light,
Look to the stars, for hope burns bright!
Damit Du Frieden finden kannst, musst Du den Krieg erleiden
Es stellt sich die Frage danach, wie sinnhaft der freie Wille ist, wenn die Entscheidungsfindung trotzdem unter Androhung von göttlicher Strafe stattfindet. Das ist wie wenn ich dir mit einer Empfehlung eine Waffe an die Schläfe halte und von einer freien Wahl deinerseits rede. Technisch gesehen ist sie möglich, in der Praxis nehme ich jedoch so viel Einfluss auf dich, dass man kaum mehr von einer freien Entscheidungsfindung sprechen kann. Das mit einem "keine Entscheidung findet ohne Beeinflussung statt" zu relativieren ist mir da ein Bisschen zu wenig nuanciert.Hier verwechselt Du etwas: Der Freie Wille ist hier als Gegenentwurf zum Deterministischen Universum gebracht worden. Die Möglichkeit zur freien Entscheidung ohne Konsequenzen ist etwas anderes. Jede Entscheidung ohne Beeinflussung dürfte eigentlich per Definition zufällig sein
Widerlegt hast du damit nichts. Nicht alle Behauptungen sind gleich wahrscheinlich. Und die Bibel ist von Messergebnissen in ihrer Nachvollziehbarkeit Welten entfernt. Wenn du etwas nur glaubst weil andere Dinge auch nicht zu 100% sicher sind ist das eine sehr schwache Begründung.
...also, ich möchte noch ergänzen: Man kann bei Naturgesetzen nicht die Richtigkeit beweisen, man kommt aber mit dem ganzen Drumherum, Falsifizierbarkeit und so weiter, so dicht dran, dass sie abzulehnen auf demselben Niveau wie Reichsbürgergefasel ist. Den Reichsbürgern kannst du auch nichts "beweisen"
Mit Naturgesetzen kann man nicht verhandeln. --Harald Lesch
Ein Atomkrieg würde die Menschheit auslöschen. Hätte aber auch Nachteile.
Berechtigungen
Zitieren