82 - Die Ilka naht!

[TeeRohr]

Du hast vergessen die Frage zu beantworten wie ich gegen beide vorgehen soll?

Schlägst du vor, dass ich alles gegen Suite werfe und meinem Erzfeind das Feld im Norden überlasse? Was ich geschrieben habe weiß ich selbst, wie du das bewerten sollst? Wie wäre es denn mit einer logischen Herangehensweise. Wie gesagt: Ich bin für Alternativvorschläge sehr offen. Nur her damit.

[HeymlicH]

Äh bitte was?!

Wenn ich dein Verhalten hier mit dem im 81er vergleiche, dann finde ich, du mißt mit zweierlei Maß. Allerdings finde ich auch, es ist dein gutes Recht, parteiisch zu sein. Es war nie deine Aufgabe, deine Gegner glücklich zu machen.

[Vulkanier]

sind wir mal ehrlich, Suite wird dir erst den Krieg erklären, wenn es zwischen dir und Byzanz gekracht hat bzw. er dir 2 Waffengattungen vorraus ist, da du ziemlich unberechenbar reagierst und das Risiko aktuell für Suite womöglich zu groß ist, dass du ihm das Spiel versaust. , (also ich würd da dich erstmal an Byzanz ausbluten lassen und später mit dein Anrainerstaaten zerfleischen.)

[CivNoob]

Ich schlage gar nichts vor. Wozu auch, dazu fehlt mir der Überblick über das Spiel. Aber man kann erwarten, dass du kämpfst und Suite nicht einfach die Städte schenkst - und das mit Absicht! Das wäre grob unsportlich den anderen Spielern gegenüber. Darum geht es.

[klops]

Ich fand die Formulierung auch nicht glücklich, aber ich schätze TR so ein, daß er (wie häufig) mit dem Schlimmsten rechnet und das dann gleich auslebt.
Also falls Suite einen ernsthaften Angriff plant, dann gäbe es kaum Chancen, möglicherweise wäre "aufrollen" sogar realistisch. ABER dafür müsste Suite auch ordentlich rüsten, das Zeug mit Trieren rankarren und sich selbst als mögliches Ziel für weitere Nachbarn anbieten...

Noch ist nicht alles verloren. (Aber ich selbst erliege auch gern dem Charme des Pessimismus, entweder alles wird gut oder man hatte recht)

[TeeRohr]

14.12.2017 12:57:17 127 Suite Spiel verlassen
14.12.2017 12:15:02 127 Suite Punkte verringert auf 1004 (-7)
14.12.2017 12:12:20 127 Suite Punkte verringert auf 1011 (-3)
14.12.2017 12:00:03 127 Suite Punkte verringert auf 1014 (-7)
14.12.2017 11:59:32 127 Suite Punkte verringert auf 1021 (-6)
14.12.2017 11:58:21 127 Suite Punkte verringert auf 1027 (-7)
14.12.2017 11:54:19 127 Suite Punkte verringert auf 1034 (-7)
14.12.2017 11:54:08 127 Suite Punkte verringert auf 1041 (-6)
14.12.2017 11:48:15 127 Suite Spiel betreten

Klar, das müssen jetzt natürlich keine Truppen sein, aber nach einem GZ und entsprechenden Staatsformen und der Tatsache, dass eben schon die eine oder andere Einheit (Angriffseinheit) entdeckt wurde, ist es nicht schwer auf mein Szenario zu kommen.
Wenn es so kommt dann leiste ich halt gegen Suite den Widerstand den ich leisten kann, aber ich werde keine Truppen an ihn verschwenden. Der Feind bleibt Byzanz und zwar bis zum Schluss.

@Heymlich: Was den Vergleich 81-82 angeht. Ich finde die Situationen sind völlig unterschiedlich und ehrlich gesagt verstehe ich nicht wirklich wie man das anders sehen kann. Allerdings kann ich auch in dieser Story nicht mehr dazu schreiben, weil hier ja die Spieler des 81ers teilweise lesen können. Ihr bringt mich also in eine sehr angreifbare Position wo ich mich kaum gegen wehren kann.

@Vulkanier: Ja, würde ich an Suites Stelle auch so machen und so wird er es auch machen. Seine Truppen müssen ja erstmal gebaut und in Stellung gebracht werden. Das dauert ja auch noch die eine oder andere Runde.

@CivNoob: Du erwartest also, dass ich kämpfe und Suite nix schenke. Ich kann dich trösten. Stadtschenkungen sind verboten. Ansonsten machst du es dir zu leicht, denn ich weiß ja eigentlich schon jetzt, dass jeder Widerstand der nicht deiner Vorstellung entspricht direkt als "Schenkung" betrachtet wird. Wie gesagt...ich werde machen was ich kann, aber wenn das nicht viel ist dann ist das eben so. Meine Vernichtung durch Suite hätte halt einen recht krassen Effekt auf das Spiel und das wiederum liegt in meinen Augen an einem total sinnlosen Stellungskrieg mit Byzanz. Nun kann man mir dafür natürlich die Schuld geben, weil ich die Städte in der Grenzregion zuerst gegründet habe, aber den Schuh ziehe ich mir nicht an, denn als ich die gründete wusste ich weder, dass Konstantinopel am Meer liegt, noch, dass ihr Platz im Osten beschränkt ist und ich kannte auch nicht die Inselsituation. Mglw. sind da ja noch welche in ihrem Norden?

[CivNoob]

Ne, da liegst du falsch. Mir ist schon klar, dass man in einem Mehrfrontenkrieg nicht beliebig Widerstand leisten kann, sondern Schwerpunkte bilden sollte. Ich bin da auch genügsam, der Wille zur Verteidigung, oder zumindest zur Verzögerung sollte aber schon sichtbar sein. Und mit Schenkung meinte ich, dass du nicht eine "Brotkrumenspur" aus leeren Städten nach Norden zu den Byzen und deinen Resten für Suite legen solltest. Das wäre doch arg spielverzerrend wenn Suite nur "durchreiten" müsste. Ich glaube da wäre dir die Kritik - spätestens wenn die Stories für alle geöffnet würden - aller anderen Spieler sicher; und das zu recht in meinen Augen.

[TeeRohr]

Das war damit ja auch nie gemeint, sondern nur, dass halt das Heer im Norden bleibt. Also im Kernland.

[Hubabl]

Und warum schließt du nicht Frieden? Scheinbar wollen sie den ja. Dann hättest du Kapazitäten frei um gegen Suite eventuell zu bestehen. Falls es den soweit kommt.
So ein Stellungskrieg bringt keinem was. Es wäre etwas anderes wenn du Aussicht auf Erfolg hättest.

[TeeRohr]

Weil ich kurz vor dem Gegenschlag stehe und ich keinen Frieden mit Byzanz möchte.


Edith will noch ergänzen, dass das 1. Messer im Rücken noch schmerzt und ich nicht 10 runden später auf ein weiteres byzantinisches Messer im Rücken stehe.
Das würde mein friedfertiges und ruhiges Wesen wohl zu sehr reizen.

[Keine Andeutung]

Falls tatsächlich ein Angriff von Suite kommen würde, würde ich an deiner Stelle wirklich nochmal schauen wie es mit Frieden mit Byzanz aussieht, insbesondere in dem unwahrscheinlichen Fall, dass suite den Krieg erklärt bevor der große Stromeinbruch kommt.

[TeeRohr]

Aus welchem Grund? Ich meine...ok...ich bin "emotional kompromittiert", weil ich Byzanz auch nicht das kleinste Fitzelchen zugestehen möchte und weil eben mein einziges verbliebenes Ziel ist sie mit runter zu reißen, aber was zum Henker sollte mich dazu veranlassen meine Truppen aus dem Norden abzuziehen, etliche Marschrunden in den Süden zum vermuteten Angriffspunkt Amerikas zu schleifen um dort einem technisch überlegenen Gegner irgendwie Paroli zu bieten?

In dem Moment wo ich im Süden ankomme haut mir Byzanz doch den 2. Dolch in die Rippen und lacht sich schlapp über meine Naivität.

Ernstgemeinte Frage: Wie stellt ihr euch ein solches Szenario vor? Anders gefragt: Was hätte ich genau davon?

[templar_x]

Also die Frieden-mit-Byzanz-Idee kann ich inhaltlich ebensowenig nachvollziehen wie die Die-Spieler-von-Byzanz-sind-jetzt-meine-persönlichen-Feinde-über-das-PB-hinaus-Idee emotional.



t_x

[TeeRohr]

@templar:

Mehr oder besser erklären als hier kann ich es nicht noch mal zusammenfassen. Immerhin kannst du mich ja zu 50% verstehen.

Für mich wäre es auch das beste gewesen im Falle eines Byzanz-Griechenland-Krieges auf Byzanz einzuprügeln, wenn die Truppen weit entfernt gewesen wären. Hätte ich das gemacht? Nein. Warum nicht? Weil:
- Cu-Cu Handel
- bis zum Krieg friedliches und vertrauensvolles Nebeneinander
- ein verlässlicher Partner ist mir wichtiger als eine leichte Erweiterung

Ich denke es ist mittlerweile deutlich geworden warum ich sauer bin, nämlich weil ich mich gründlich verarscht fühle. Nicht wegen irgendeiner Kriegserklärung. Wie schon gesagt: Man kann das als Zuschauer natürlich anders sehen - das verstehe ich, aber wieso sollte das irgendwas an meiner Sichtweise ändern? Und ja, ich nehme sowas durchaus persönlich und zwar genau in dem Moment wo ich mich eben verschaukelt fühle.

Es gibt hier für mich zwei Szenarien:
1.
Man hat vorsätzlich den Cu-Cu Deal angenommen um mich in Sicherheit zu wiegen. Man hat auch dem geschenkten Gaul in Form einer Ressource nicht ins Maul geschaut und die natürlich gern mitgenommen, weiterhin mit dem Vorsatz mir den Krieg zu erklären. Man hat auch mit voller Absicht die Truppen erst in Schlagdistanz zu Sauron gesammelt um mich zu narren. Und man hat einen Pferde-100 Gold Deal eingestellt den ich leider überhaupt nicht verstanden habe - um was zu signalisieren?! Eine Erpressung ist es kaum. Pferde brauchte weder er, noch ich. Was also sollte das?

In diesem Fall kann man als Neutraler der Meinung sein, dass es stark gemacht war. Das ist legitim und ich verstehe das. Ich, als Betroffener nehme es halt persönlich. Das kann ja jeder finden wie er will.

2.
Man wollte tatsächlich erst Griechenland überfallen und hat sich dann für mich entschieden, weil sich die Gelegenheit mit der Stadt bot, allerdings kann das so kurzfristig auch nicht gelaufen sein, weil ja 2 Stacks so umplatziert wurden, dass ich angreifbar wurde. In diesem Fall greift eigentlich wieder Szenario 1. Man hat mich getäuscht, in Sicherheit gewogen, hat auch keine Deals aufgekündigt (wäre ja verräterisch gewesen...) und und und...

Allgemein: Ich sehe doch nicht im Mindesten ein wieso ich so eine Aktion auch noch gutheißen oder beklatschen sollte nur, weil es für sie evtl. das beste war. Für mich wäre oben geschildertes Vorgehen evtl. auch das beste gewesen. So what? Da ticke ich halt einfach anders - auch in einem Spiel.



Glaub mir, ich bin alles andere als ein Choleriker und ich bin auch nicht auf jeden sauer der mir mal den Krieg erklärt hat. So wie jetzt habe ich mich zuletzt im 58er gefühlt als man mir den NAP brechen und mich für dumm verkaufen wollte. Die Situation ist nicht 1:1 identisch, aber gefühlt - für mich - vergleichbar. Auch wenn es hier keinen NAP gab, so gab es doch beidseitige Zeichen keinen Krieg gegeneinander zu führen. Auch hier gibt es aber eben unterschiedliche Auffassungen. Die einen sagen: "Egal, das ist keine Regel, es gibt kein Verbot - also druff!" andere (und dazu zähle ich eben) sehen das nicht so eindimensional.

Ich hatte jede Menge andere Kriege die ich in den meisten Fällen auch habe kommen sehen oder die auch einfach "ok" waren, weil es eben kein - ich nenne es mal Überfall - war. Die Kriege im 73er waren allesamt in Ordnung. 81er? Absolut verständlich. 70er - da wurde ich gefarmt - klar wie Klosbrühe...Aber der hier...bah. Sicher wird sich hier mein Gemüt auch noch etwas abkühlen - was das Spiel betrifft und Dude schreibt ja im Faden, dass ich mich noch mal ordentlich ärgern werde, wenn ich deren Story lese, aber irgendwie habe ich da so meine Zweifel...im Gegenteil...ich fürchte fast, dass ich mich bis dahin abgekühlt habe und dann tatsächlich noch mal kurz ausbrechen muss. Das ist dann halt so.

Ich weiß schon, dass ich damit keine Sympathiepunkte sammle, aber das hier ist meine Story und da lasse ich Dampf ab und schreibe meine Sicht der Dinge. Und wenn ich eben aus den Lehren dieses PBs gewisse Dinge für mein nächstes PB mitnehme dann ist auch das meine Sache. Das bezieht sich dann eben sowohl auf meine Mitspieler, als auch auf meine Spielweise.

[Keine Andeutung]

Frieden jetzt habe ich doch überhaupt nicht gefordert. Nur in dem Fall, dass die TeeRohrsche Paranoia Recht behält und tatsächlich ein Krieg von suite erklärt wird.