Man sagt ja manchmal, dass Wölfe besonders aggressiv reagieren, wenn man sie ins Gespräch bringt...Zitat von shrodo
Ob das wohl in diesem Fall auch zutrifft?
Man sagt ja manchmal, dass Wölfe besonders aggressiv reagieren, wenn man sie ins Gespräch bringt...
Ob das wohl in diesem Fall auch zutrifft?
Ich war hier im Forum bisher noch nicht Wolf und werde dieses Game auch sicher nicht damit anfangen.Man sagt ja manchmal, dass Wölfe besonders aggressiv reagieren, wenn man sie ins Gespräch bringt...
Ob das wohl in diesem Fall auch zutrifft?
Ghaldak kannst du mal ne Stellungnahme zum "Wir Voten auf wen du schiesst" machen?
Habe ich doch schon: Ginge für mich in Ordnung.
Keep your eyes on me, now we're on the edge of hell.
Also von mir aus
Am liebsten auf einen ruhigen Spieler. Mir fehlt nur gerade die Zeit das genau zu analysieren er wieviel Mühe investiert.
Wenn es um einen aktiven geht: Ich schieße auf shrodo. Nichts für ungut, aber du bist um Aktivität bemüht,
Willst aber lange Zeit nach einer Reihenfolge (Wahrscheinlichkeit) killen.
Das ist mir persönlich zu wenig.
Bei allem Streit im Zivi, dürfen wir nie vergessen, dass Al Bundy mal vier Touchdowns in einem Spiel gemacht hat.
Nein, doch, OH!
Darf dir persönlich selbstverständlich "zu wenig" sein (ist ja noch Tag#1), würde es trotzdem begrüßen wenn du mir anhand von meinen Posts(!) darlegst wo ich einfach so nach Reihenfolge killen möchte (so stellst du es nämlich dar. Und zitiere hierbei dann bitte beide Posts, im zweiten führe ich den Gedanken aus dem ersten nämlich noch genauer aus, damit mir nämlich keinen mit so unvollständig zitierten Dingen an den Karren fahren kann). Korrekt ist:
Ich habe gefragt ob jemand die Wahrscheinlichkeit, mit der wir Bürger, gewinnen ausrechnen kann für den Fall, dass wir einfach nach Reihenfolge runtertöten. NUR falls das Ergebnis dieser Rechnung für uns Bürger positiv ist wäre ich für dieses Vorgehen gewesen. Irgendwas anderes da reininterpretieren ist schon vollkommen Banane (was sollte das denn sonst bringen?!) und zeugt schon fast von ner framing-aktion.
Da ich Bürger bin (warum sollte ich als Wolf vorschlagen den Kill zu Voten, ist doch schlecht für die Wölfe da Informationen generiert werden) ist es dazu noch völlig unnötiger grief.
Ich wäre daher heute bei nem Schuss auf Chris dabei, würde aber gern noch paar Stimmen von den bisher stilleren lesen.
Ich halte ehrlich gesagt nicht viel von einer Abstimmung, weil dann der Name stärker wiegt als die dazugehörige Meinung. Dadurch könnten die Wölfe ohne großen Aufwand Einfluss auf das Ergebnis ausüben, weil sie im Zweifelsfall wie beim normalen WW nur einen Namen reinschmeißen müssen. In diesem Setting halte ich es für wertvoller, den Sheriff mit Einschätzungen zu überzeugen, die idealerweise nicht auf einzelne Spieler fixiert sind (und das wäre bei einer Abstimmung der Fall, weil dann jeder gezwungen ist sich für einen einzelnen Spieler zu entscheiden). Schließlich geht es hier auch sehr stark um Bauchgefühl, weil es eben kaum Sicherheiten gibt.
Warum so aggressiv? In diesem Setting hat es für einen angeschossenen Bürger auch etwas positives, weil er dann selbst entscheiden darf. Eigentlich sollte also niemand übermäßig Angst davor haben, selbst abgeschossen zu werden. Außer er ist Wolf. Natürlich ist es noch schöner wenn Ghaldak direkt einen Wolf erwischt, aber dafür gibt es Tag 1 ja nun wirklich keine Garantie
Für heute stößt mir etwas auf, dass Chris gleich zu Beginn des Spiels auf die Inaktiven gehen möchte. Wirkt etwas vorschnell, nach dem Motto "Schieß einfach in irgendeine Gruppe rein, zu der ich nicht gehöre".
Ich könnte mir schon vorstellen das die Wölfe am Anfang vielleicht eher auf die inaktive schiene gehen um nicht aufzufallen und Ev erst mal außer acht gelassen zu werden. Aber an ersten Tag ist das alles halt noch nicht so aussagekräftig.
Manchmal verspeist man den Bären und manchmal wird man eben vom Bären verspeist ...
Paidos ich denke ich habe es erklärt oder ?
Bei allem Streit im Zivi, dürfen wir nie vergessen, dass Al Bundy mal vier Touchdowns in einem Spiel gemacht hat.
Nein, doch, OH!
Keine Ahnung was du mit "der Name wiegt stärker als die Meinung" meinst. Das wird im normalen WW auch gemacht (zwangsweise) und liefert in den meisten Spielen brauchbare Informationen die man auswerten kann. Verstehe auch nicht wie du mit Einschätzungen überzeugen willst ohne konkret Dinge anzusprechen (was, sobald es konkret für ne Begründung wird immer gewisse Spieler ins Fadenkreuz holt).
Ich vermute ohne Abstimmung (aka alle müssen abstimmen, sonst wird aus denen die nicht abgestimmt haben einer erschossen) werden nicht genügend "sichere" Informationen vorliegen um Wölfe zu identifizieren.
Es sollte doch so langsam mal klar sein, dass völlig aus der Luft gegriffene Anschuldigungen nicht gut sind. Da kann ich mich dann halt auch mal aufregen.Warum so aggressiv? In diesem Setting hat es für einen angeschossenen Bürger auch etwas positives, weil er dann selbst entscheiden darf. Eigentlich sollte also niemand übermäßig Angst davor haben, selbst abgeschossen zu werden. Außer er ist Wolf. Natürlich ist es noch schöner wenn Ghaldak direkt einen Wolf erwischt, aber dafür gibt es Tag 1 ja nun wirklich keine Garantie
Es ist weniger schlimm getroffen zu werden als im normalen WW das ist richtig, trotzdem ist ein Schuss auf einen Bürger ein toter Bürger.
|學而不思則罔，思而不學則殆。 ~ 孔子|
| Lernen ohne zu denken ist sinnlos, denken ohne zu lernen gefährlich. ~ Kong Zi |
| During times of universal deceit, telling the truth becomes a revolutionary act ~ George Orwell |
SdM Dez16 - XCOM2 Make Humanity Great again
Ja, mir kam es halt gefühlt etwas zu früh im Spiel.
Da habe ich mich vielleicht etwas schlecht ausgedrückt. Ich habe kein Problem damit, wenn eine Person in den Fokus gerät. Ich sehe einfach keinen großen Mehrwehrt darin, wenn jeder gezwungen wird sich für einen Spieler zu entscheiden. Würdest du es einem Spieler zum Beispiel vorwerfen, wenn er 2 Hauptverdächtige nennt und nicht für einen einzelnen abstimmen will? Letztendlich liegt es hier meiner Meinung nach am Sheriff, die Verdächtigungen aufzuwiegen und eine Entscheidung zu treffen.
Kam halt etwas aggressiv rüber, sorry
Gut, dann...
Mitspieler (10):
1. Ghaldak
2. Don Armigo: nichts, noch keinen einzigen Beitrag.
3. shrodo: Chris
4. Austra: nichts, zwei Beiträge.
5. Lazy Jay: Austra (noch vor meiner ersten Frage).
6. Hubabl: Chris (noch vor meiner ersten Frage).
7. Paidos: keine klare Ansage, Tendenzen gegen shrodo und Chris.
8. Chris: shrodo
9. Kendo: *brrrr*
10. Jon Snow: shrodo
Ich stehe ehrlich gesagt vor der großen Frage, wie ich Kendogan deuten soll. Seine beiden einzigen Beiträge gingen ausschließlich und kritisch an mich, samt eines "Ich wüsste einen besseren Weg, aber ich sage ihn nicht". Wenn er Wolf ist, dann bedeutet das ein ziemlich freches uncovered cheating, da ich darauf durchaus ein "Hier, Rhodos und so..." rufen könnte, aber... nun, ich muss sagen, dazu spiele ich zu selten mit ihm.
Was denkt ihr denn von Kendogan? (Ich werde um sieben Uhr handeln.)
Keep your eyes on me, now we're on the edge of hell.
Irgendwie ist das mit dem Abstimmen nicht so toll. Vllt ja besser wenn man ne PN an den Sheriff schickt.
Also jeder ihm einen Namen plus Begründung schickt. Entscheidung liegt aber beim Sheriff welcher aufgrund der Begründung den Wolf erahnen könnte.
Kommunikation bitte nur in diesem Thread! Schickt keine PN's an andere Mitspieler bitte
|學而不思則罔，思而不學則殆。 ~ 孔子|
| Lernen ohne zu denken ist sinnlos, denken ohne zu lernen gefährlich. ~ Kong Zi |
| During times of universal deceit, telling the truth becomes a revolutionary act ~ George Orwell |
SdM Dez16 - XCOM2 Make Humanity Great again
Weiß nicht, ob ich das mag. Bedenke bitte: In eineinhalb Stunden bin ich höchstwahrscheinlich tot, dann geht all das verloren. Wenn man keine Fallen stellen möchte, dann würde ich zur Offenheit raten.
Keep your eyes on me, now we're on the edge of hell.
Berechtigungen
Zitieren
