Ein Wolf kann nie Sheriff sein
Ein Wolf kann nie Sheriff sein
|學而不思則罔,思而不學則殆。 ~ 孔子|
| Lernen ohne zu denken ist sinnlos, denken ohne zu lernen gefährlich. ~ Kong Zi |
| During times of universal deceit, telling the truth becomes a revolutionary act ~ George Orwell |
SdM Dez16 - XCOM2 Make Humanity Great again
Von blind hat ja keiner gesprochen (außer vielleicht Ghaldak selbst ). Aber sofort auf die Inaktivität zu gehen ist denke ich auch nicht der Bringer. Vor allem weil ein Bürger ja dann die Pistole bekommt.
Eigentlich macht es hier genau umgehrt Sinn: Wenn du auf einen Bürger zielst, hat der dann die Pistole und muss die nächste Entscheidung treffen. Also sollten wir vielleicht bewusst auf jemanden schießen, dem wir zutrauen könnten anschließend einen Wolf zu finden. Und das ist im Normalfall jemand der nicht inaktiv ist.
Natürlich wäre es auch blöd, wenn nur die vertrauenswürdigen Leute drauf gehen und am Ende nur Inaktive übrig sind. Also muss es wohl eine Balance geben
Danke für die Aufklärung
Gefühlt würde ich heute eher nicht auf Hubabl schießen. Das heißt jetzt nicht unbedingt, dass ich ihn langfristig für sicher halte, aber er hat ein paar sehr konstruktive Beiträge gebracht und wäre aus meiner unmaßgeblichen Sicht heute als bürgerlich einzuschätzen. Schießen würde ich wohl auf Shrodo, weil sein Beitrag eher nichtssagend gewesen ist und mir so vorkam, als wollte er halt auch etwas schreiben, damit es nicht heißt, er sei inaktiv.
@ paidos : ok, aber für Tag 1 gibt es wenig besseres. Oder liest du irgendwo was raus ?
Ist es nicht komisch dass ghaldak das Dorf bittet ihm Ziele zu liefern und die einige reagieren gar nicht ?
Bei allem Streit im Zivi, dürfen wir nie vergessen, dass Al Bundy mal vier Touchdowns in einem Spiel gemacht hat.
Nein, doch, OH!
Nein, das ist absolut okay. Wir spielen kein WW vollkommen anderes Setting. Da finde ich eher Ghaldaks Herangehensweise merkwürdig, bin mir nicht sicher, ob sie überhaupt was bringt. Aber er hat die Waffe, er entscheidet.
Meinst du den ersten oder den zweiten Teil?
1. Teil: Ich mag einfach solche "logischen" Schlussfolgerungen.
2. Teil: War so halbernst gemeint. Habs nicht ausgerechnet, aber wenn die Wahrscheinlichkeit sagt, dass wir zu 80% gewinnen, würd ich das einfach so machen.
@Jon Snow: Es ist Tag#1, wieviel Input erwartest denn da?
"Input" ist vielleicht das falsche Wort, aber mehr als "Schießen wir doch mal die Liste durch" und "Ich schließe mich XY an" wäre schon gut. Ich hätte es sogar weniger verdächtig gefunden, wenn du gar nichts gesagt hättest. So wirkt das halt wie eine etwas bemühte Scheinaktivität auf mich.
Kendo: Sein Vorschlag ist ziemlich sinnvoll. Die "normale" Überführung der Wölfe durch ihr Schussverhalten funktioniert hier natürlich nicht. Wenn also der jeweilige Sheriff mehr als Glückstreffer landen soll, ist er darauf angewiesen, dass Spieler ihre Verdächtigen mitteilen und ihre Einschätzung begründen. Falls ich jemals die Waffe erhalten sollte, würde ich wohl am ehesten auf jemanden schießen, der sich sehr bedeckt gehalten hat.
Keine Ahnung Ghaldak kann ja auf mich schießen, dann haben wir halt nen Bürger weniger. Ist es das was du möchtest, Jon Snow??
Anderer Punkt: Ich würde vorschlagen wir stimmen ab auf wen geschossen wird. Ne andere Möglichkeit alle zu Aktivität und Infos über alle zu erhalten sehe ich tbh nicht.
Auf Grund des geschriebenen würde ich paidos ungerne tot sehen, auch wenn ich anderer Meinung bin, versucht er Dörfisch zu argumentieren .
Rest
Ghaldak hast du schon eine Tendenz ? Bitte Würfel zumindest nicht, dann lieber aus dem Bauch raus
Bei allem Streit im Zivi, dürfen wir nie vergessen, dass Al Bundy mal vier Touchdowns in einem Spiel gemacht hat.
Nein, doch, OH!
Hab nochmal drüber nachgedacht, ich denke Abstimmen auf wen geschossen wird ist am besten.
Richtig, ich finde halt Positionierungen nichtig, wenn sich von uns eh niemand entscheiden muss, sondern die Entscheidung ganz bei dir liegt. Da haben Positionierungen exakt gar keine Aussagekraft, in der ersten Runde schon mal gar nicht.
Ich würde eine andere Strategie fahren, die jetzt offenzulegen wäre ja irgendwie doof.
Du könntest uns ja aber etwas anbieten, einen Namen nennen. Dann müsste man sich gezielt damit auseinandersetzen. Dein offener Versuch hat mMn halt keinen Wert